Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

по делу №А50-11302/2017,

принятое судьей Ю.В. Истоминой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568), акционерное общество «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» о взыскании убытков в размере 4 983 руб. 35 коп., причиненных задержкой поезда №1717 (индекс 7690-513-0356) на станции Яр из-за отцепки вагона №53247839 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы», акционерное общество «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск», закрытое акционерное общество «Невьянский завод тормозного оборудования».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года из числа третьих лиц исключено закрытое акционерное общество «Невьянский завод тормозного оборудования».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в собственности ответчика находится вагон №53247839, на ответчика, как на собственника возложены обязанности, в том числе по обеспечению безопасности перевозки грузов, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Полагает, что ответчик не обеспечил содержание вагона в технически исправном состоянии, что повлекло задержку поезда №1717, что причинило ОАО «РЖД» ущерб. Ссылается, что сам по себе факт проведения планового ремонта не исключает ответственность собственника вагона, дефекты имели скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации вагона. Отмечает, что в соответствии с Приказом от 18.12.2014 года №344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов», вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного подвижного состава во избежание тяжелых последствий. Обращает внимание, что истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика и размера убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом первичного осмотра вагона №53247839 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 24), протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Лянгасово №215/пр от 10.06.2016 по случаю задержки грузового поезда №1717 на станции Яр Кировского региона Горьковской ЖД по показанию аппаратуры КТСМ-02 (т. 1 л.д. 20-21) установлено, что 10.06.2016 на станции Яр Кировского региона Горьковской ж. д. с поездом №1717 (индекс формирования 7690-513-0356, весом 6012 т., в количестве 260 осей, 65 вагонов, при электровозе В Л 80^е №2019 под управлением машиниста Кощеева) допущена задержка поезда из-за отцепки вагона №53247839 по показанию аппаратуры КТСМ-02 на станции Яр (КТСМ расположенный на 1134 км 6 пк., настройка лето - 140°С, зима - 130°С) «Тревога 1» 50°С нагрева, 57-й подвижной единицы 1-й колесной пары с левой стороны по ходу движения поезда.

Прибытие поезда №1717 на станцию Яр в 19 часов 17 минут, заявлено на отцепку в 19 часов 25 минут, отцепку сделали в 20 часов 13 минут, готовность после отцепки в 21 часов 21 минуту, отправление поезда в 21 часов 28 минут.

Осмотром вагона №53247839 установлено: собственность Россия (20), предприятие Г1АО «Уралкалий», построен 14.11.2005 заводом АО УК «БМЗ» (условный номер 9). Последний плановый ремонт, капитальный, проходил 28.05.2016 в ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный номер 1166) Свердловской ж. д. Последний текущий ремонт в объеме ТР-1, проходил 07.06.2016 в ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочный (условный номер 4098) Свердловской ж. д. по неисправности - погрузочно-разгрузочных механизмов спецц. вагонов, код 549. По пробегу не ремонтируется. Индивидуальный номер колесной пары №0029*669605 *96г, средний ремонт колесной пары проводился 05.2016 ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный номер 1166) Свердловской ж д. Торцевое крепление гайка Ml10 в норме, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ, на поверхности катания колеса дефекты отсутствуют. Показания бесконтактного прибора «КЕЛЬВИН» (измеренные на станции Яр) зафиксировали температуру: буксы 56°С, воздуха 18°С.

Станция отправления - Березники Свердловской ж. д., станция назначения - Автово-Экспорт Октябрьской ж.д. Вагон груженый, груз - калия хлорид, 70 т.

Последний технический осмотр с пролазкой поезду №1717 производился на ПТО Березники - Сортировочный Свердловской ж. д. На станции Балезино поезду №1717 производилось техническое обслуживание в объеме полного опробования тормозов. От последнего ПТО (с боковым осмотром) до места отцепки вагон проследовал 563 км, 4 установки КТСМ на участке Балезино - Яр Горьковской ж. д.

Показания аппаратуры КТСМ на станциях Свердловской ж.д.: Кабалуд скрытый 22°С, Кез скрытый 20°С, Чепца скрытый 20°С. На Горьковской ж.д. показания КТСМ на станциях: Балезино скрытый 13°С, Глазов «Тревога 0» 41°С, Кожиль скрытый 36°С, Яр «Тревога 1» 50°С.

Согласно уведомлению №2027 от 10.06.2016 на ремонт вагона №53247839 установлены претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код технической неисправности 913) и грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код технической неисправности 157) (т. 1 л.д. 31).

Как следует из справки №2612 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 33-38) последний капитальный ремонт вагона №53247839 произведен в мае 2016 года - ООО «Вагонное депо Балахонцы», деповский - 01.10.2014 - Кизел- ВЧД, текущий - 07.06.2016 - ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочная ОАО «РЖД».

Согласно техническому заключению по случаю отцепки вагона №53247839 от поезда №1717 на станции Яр (т. 1 л.д. 22-23) совместным расследованием 15.06.2016 года с представителями ВЧДр Зуевка АО «ВРЗ- 2», ВЧДЭ-6 Лянгасово, ООО «Вагонное депо Балахонцы», представители АО «ЕПК Степногорск» на расследование не прибыли, установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось шелушение дорожки качения роликов заднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника на АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424).

Отнести по учету за АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424). Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 часть 1 утвержденные 12.09.00 ген.директором ВНИИПП Черневским п. 8.2 в котором установлена гарантия предприятия-изготовителя на буксовые узлы грузовых и специализированных вагонов до полного освидетельствования колесных пер, но не более 3-х лет или 300 тыс. км. от начала эксплуатации. Подшипник №42933 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Актом-рекламацией №1174 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 26-27) установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось шелушение дорожки качения роликов заднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника на АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424). Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 часть 1 утвержденные 12.09.00 ген.директором ВНИИПП Черневским п. 8.2 в котором установлена гарантия предприятия-изготовителя на буксовые узлы грузовых и специализированных вагонов до полного освидетельствования колесных пер, но не более 3-х лет или 300 тыс. км. от начала эксплуатации. Подшипник №42933 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Представитель изготовителя подшипника - АО «ЕПК Степногорск» для составления акта рекламации не прибыл, вызов осуществлен телеграммой от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что ответчик, как собственник вагона, несет ответственность за убытки, причиненные в связи с задержкой поезда №1717 по причине отцепки вагона №53247839, истцом в адрес ответчика направлена претензия №323/1 от 10.11.2016 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления N1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Размер ущерба, причиненного задержкой поезда №1717 определен истцом в калькуляции (т. 1 л.д. 44) и составляет 2 408 руб. 14 коп., состоит из заработной платы машинистов за сверхурочное время работы, отчислений на социальные нужды, расходы по электроэнергии, дизельному топливу и маслу, в подтверждение чего представлены распоряжение об утверждении норм электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта №2032р от 29.08.2014, нормы расхода электрической энергии, (т. 1 л.д. 67).

В качестве обоснования размера ущерба, возникшего в результате отсутствия заместителя начальника Главатских А.В. на рабочем месте в связи с предоставленным ему отгулом за работу в выходной день по расследованию отказа в работе технического средства, истцом представлена калькуляция ущерба по причине отказа технического средства в процессе эксплуатации поезда №1717 от 10.06.2016, выписка из приказа ВЧДэ-6 от 01.03.2016, приказ о направлении работника для участия в расследовании отказа технического средства №630 от 10.06.2016, приказ о направлении работника №630 от 10.06.2016, табель учета рабочего времени, распоряжение №ГорькДИ-173/р от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 43, 45-49, 62).

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что вагон №53247839 принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции отправления - Березники Свердловской ж.д. до станции назначения - Автово-Экспорт Октябрьской ж.д., вагон груженый, груз - калия хлорид, 70т.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по показаниям аппаратуры КТСМ на станции Яр Горьковской ж.д. «Тревога 1» 50°С от поезда №1717 (индекс 7690-513-0356) произведена отцепка вагона №53247839.

В результате комиссионного расследования причин, проведённого специалистами ОАО «РЖД», составлен акт рекламации по форме ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

Согласно уведомлению на ремонт вагона №53247839, выявлены следующие неисправности: претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код неисправности 913) и грение буксы по показаниям автоматического контроля (код неисправности 157).

Указанные неисправности, как следует из Временного регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, относятся к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонах в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО

В соответствии с указанным Временным регламентом, ОАО «РЖД» установлено виновное в обнаруженных дефектах лицо - изготовитель подшипника АО «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск» и оформлен акт - рекламации формы ВУ-41.

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем ни в расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина пения дефекта и определяется виновное предприятие, поэтому актрекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждает вину и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности собственника по содержанию вагона в исправном состоянии.

Поскольку актом - рекламацией формы ВУ-41 установлено лицо, в результате действий которого по показаниям аппаратуры КТСМ на станции Яр Горьковской ж.д. произведена отцепка вагона №53247839, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника вагона и причиненными истцу убытками.

Между тем, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Акт рекламации составлен без участия представителя ответчика. Факт отсутствия документов, подтверждающих вызов представителя собственника для участия в расследовании причин образования технологических неисправностей, сторонами не оспаривается.

Более того, Временным регламентом предусмотрено, что расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, который произведён ОАО РЖД на основании договора на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.08.2015 №5630/2015/42, плановый ремонт произведен Вагонное депо «Балахонцы» на основании договора подряда от 28.06.2011 №6387/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу №А50-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова