СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                   Дело № А60-43134/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2017;  

от заинтересованного лица -   Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года

по делу № А60-43134/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО3»  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области  

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о признании незаконным решения №29-01-82/11554 от 15.05.2017 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Приказ № 938/пр не содержит такого основания для отказа во внесении изменений сведений в реестр как не соответствие протокола общего собрания требованиям  Приказа №937/пр; вывод Департамента о не размещении информации на сайте также не правомерен, таким образом, в отношении дома с 17.04.2017 имелась вся необходимая информация в системе ГИС ЖКХ; недостоверность и противоречивость сведений не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО3», о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (вх. № 17280/к) с приложением протокола общего собрания собственников № 1/16 от 19.08.2016.

По результатам рассмотрения заявления и документов Департаментом принято решение об отказе во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом ООО «УК «ЖКХ ФИО3» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем исключения из него дома расположенного по адресу: <...>. Решение оформлено письмом от 15.05.2017 № 29-01-82/11554.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пп. «а» п. 3 Порядка, а именно: отсутствие протокола общего собрания, соответствующего требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и пп. «д» п. 5 Порядка, а именно: невыполнение лицензиатом требования о размещении информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области является незаконным и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ ФИО3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а" - "е".

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ЖКХ ФИО3»  Департаментом было вынесено решение № 29-01-82/11554 от 15.05.2017 об отказе в исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из  перечня домов, управляемых  ООО «УК «ЖКХ ФИО3».

В качестве правового основания для принятия решения об отказе в исключения многоквартирного дома из перечня домов, управляемых  ООО «УК «ЖКХ ФИО3» Департаментом указано на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пп. «а» п. 3 Порядка и пп. «д» п. 5 Порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав действующее законодательство, учитывая, что из системного толкования п. 5, п. 7, п. 9 и п. 10 Порядка, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть при ее отсутствии вообще, установив, что в рассматриваемом случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом предусмотренных подп. "д" п. 5 Порядка требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, Департаментом в нарушение подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В отношении такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, изложенного в решении № 29-01-82/11554 от 15.05.2017, как не представление обществом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Приказ № 937/пр)  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр установлены императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено Департаментом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Розы Люксембург в г. Серове в очно-заочной форме № 1/16 от 19.08.2017 не соответствует требованиям пунктов 6,9, пп. «г», «е» п. 11, пп. «а», «б», «в», «е» п. 19, п. 20, п. 21 Приказа № 937/пр.

Проанализировав содержание вышеуказанного протокола общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол № 1/16 от 19.08.2016  не содержит вышеуказанных обязательных сведений, установленных Приказом № 937/пр, что послужило основанием для принятия Департаментом соответствующих решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Выводы суда апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято при наличии оснований.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что решение об отказе в исключения многоквартирного дома из перечня домов, управляемых заявителем, его прав не нарушает, так как после оформления протокола общего собрания в соответствии с требованиями Приказа № 937/пр (с учетом приведенной судом позиции об обязательности соответствия протокола императивным требованиям Приказа № 937/пр, которая соответствует сложившейся судебной практике) заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в Департамент.

Ссылка заявителя на то, что данное заявление является пятым по счету и управляющая компания не может выполнить волю собственников о переходе к непосредственному управлению домом, апелляционным судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не изменяет выводы суда по существу спора, которые сводятся к тому, что решение об исключении сведений из реестра лицензий производится в случае предоставления документов, предусмотренных Порядком № 938/пр и соответствующих требованиям законодательства (в том числе требованиям Приказа № 937/пр).

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2017 года по делу № А60-43134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2129 от 18.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.