Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6671006210, ОГРН 1156671004434) - Гаврилова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» (ИНН 5261022880, ОГРН 1025203565529) - Краснокутский Л.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перфоком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу № А60-30551/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоком»

о взыскании 1 224 642,40 руб. и о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоком» (далее - ответчик, ООО «Перфоком») о взыскании 1 224 642 руб. 40 коп., из них: задолженность по договору поставки от 03.03.2016 № 133 в размере 1 176 120 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 522 руб. 40 коп. и о расторжении договора поставки № 133 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда; настаивает на поставке товара надлежащего качества, поскольку на момент заключения договора и поставки противней, качественные свойства товара были определены в спецификации к договору и в чертеже на товар: противень должен был быть изготовлен из марки стали AISI 304 по согласованному чертежу; указывает, что качество марки стали AISI 304 (отечественный аналог 12Х18Н9) определяется по массовой доле определяемых элементов и устанавливается ГОСТ 5632-2014, так как на марку стали AISI 304 на территории Российской Федерации какая-либо нормативная документация (ГОСТ) отсутствует. Полагает, что ни ТУ 1812-001-50336739-2008, ни ТУ 1812-002-50336739-2008 на изготовление противней не содержат в себе требований к жаропрочности (способности металла выдержать повышенный диапазон температур) и жаропрочность находится в прямой зависимости от марки стали, из которой изготавливаются противни. По мнению ответчика, поставщик поставил в адрес покупателя товар, изготовленный из марки стали, заявленной ООО «Омега» и по согласованному сторонами чертежу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Перфоком» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) заключен договор поставки № 133, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации составляются на основании письменных заявок Покупателя и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.

Путем подписания спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 261 480 руб. (в том числе НДС 18 %):

1. противень для ротационных печей AISI 304 Rv 5-8 1*580*980 мм бортики по 4 сторонам загнуты внутрь под углом 45 градусов. Высота бортов 14 мм. Поля от 8-14 мм в количестве 540 шт. стоимостью 1 176 120 руб. (с НДС);

2. противень для ротационных печей AISI 304 без перфорации 1*580*980 мм бортики по сторонам 980 мм загнуты внутрь под углом 45 градусов высота бортов 14 мм. Бортики по сторонам 580 мм загнуты под углом 90 градусов высота бортов 10 мм в количестве 44 шт. стоимостью 85 360 руб.

Согласно указанной спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 50 % по факту письменного уведомления о готовности заказа в течение 3 рабочих дней (п.1). Изготовление продукции производится в следующие сроки: срок изготовления до 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п.2). Сроки поставки: до склада завода в г. Екатеринбург 5 рабочих дней (п.3).

В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция на общую стоимость 1 261 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № ЕК000000430 от 30.11.2016 и товарной накладной № ЕК-00000434 от 30.11.2016.

ООО «Омега» (истец) произведена оплата полученной продукции в общей сумме 1 261 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 08.11.2016 и № 570 от 02.12.2016.

В силу п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2016) приемка товара по количеству и внешнему виду упаковки осуществляется в момент приемки товара и подписания накладной. Товар с поврежденной упаковкой должен в обязательном порядке вскрываться Покупателем и покупатель должен провести проверку качества товара. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания накладной Покупатель осуществляет приемку товара по качеству. Приемка товара производится со вскрытием упаковки. Товар осматривается по внешнему виду (отсутствие сколов, вмятин, и пр. механических повреждений внешнего вида товара, ржавчины и др.). Приемка товара по скрытым недостаткам производится Покупателем в течение срока годности товара, а в случае его отсутствия - в течение 1 года с момента приемки».

Согласно п. 5.3 настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2016) уведомление о недостатках поставленного товара по качеству и акт приемки, составленный по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132, должны быть направлены Покупателем в адрес Поставщика в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара и подписания накладной, а по скрытым недостаткам - в течение 3 рабочих дней с момента выявления таких недостатков.

Получив товар (противни для ротационных печей AISI 304 Rv 5-8 1*580*980 мм в количестве 540 шт.), ООО «Омега» 16.12.2016 в адрес Поставщика ООО «Перфоком» направлена претензия по качеству товара (исх. № 100/2016 от 16.12.2016), в которой сообщено, что 15.12.2016 при первом же запуске противней в производство были выявлены следующие скрытые дефекты качества:

- высота бортов противней составила 11,5 мм вместо заявленных 14 мм в спецификации;

- при попадании противней в печь происходит их деформирование в состояние «восьмерки». Указанные дефекты не позволяют использовать противни по назначению, что привело к полной остановке производства на двух участках.

Кроме того, из данной претензии видно, что ООО «Омега» просило организовать приезд специалиста ООО «Перфоком» на производство 19.12.2016 для совместного выявления причин брака поставленной продукции, а также предоставить номер сертификата на металл, использованный для изготовления противней.

В ответ на претензию по качеству товара ООО «Перфоком» направлено в адрес истца письмо, в котором просило выслать срочной доставкой 2 противня (один из которых с деформацией и один - в первоначальном состоянии) в связи с проведением экспертной оценки.

По требованию истца ответчиком предоставлен сертификат качества № 434 от 13.12.2016. Согласно данному сертификату при производстве противней использован материал AISI 304, нормативная документация, которой руководствовался производитель - ТУ 1812-001-50336739-2008.

21.12.2016 ООО «Омега» вновь направлена претензия в адрес ООО «Перфоком» (исх. № 100-1/2016), в которой указано, что требования относительно приезда специалиста на производство 19.12.2016 для совместного выявления причин брака поставленной продукции ответчиком не выполнены, в связи с чем требовало в срок до 26.12.2016 вернуть уплаченную за некачественную продукцию денежную сумму в размере 1 176 120 руб.

22.12.2016 ООО «Перфоком» направлено ООО «Омега» письмо № ОП-41/00035, в котором уведомляет о направлении 23.12.2016 представителя Кулага О.А. для приемки на экспертизу противней в количестве 3 штук.

30.12.2016 ООО «Перфоком» письмом № ОП-41/00036 сообщило, что противни отправлены 30.12.2016 на химический анализ в ОАО НПП «Салют» г. Нижний Новгород.

13.01.2017 Поставщик письмом № ОП-41/0001 сообщил о результатах экспертизы с приложением протокола № 12-07/2. Согласно протоколу аналитической лаборатории Центра исследований ОАО НПП «Салют» материал анализируемого образца соответствует ГОСТ 5632-2014 стали марки 12Х18Н9 (AISI 304) по массовой доле определяемых элементов. Кроме того, в письме № ОП-41/0001 ООО «Перфоком» указало, что в результате проведенного химического анализа образцов противней, изготовленных ООО «Перфоком» и оригинальных итальянских противней - противень итальянский имеет высоту борта на 1,5 мм выше чем противень производства общества. Эта разница не может являться причиной деформации противня в печи, коробление происходит вследствие термического удлинения материала, задача термостабильности при заключении договора не ставилась, условия работы противней им не были известны. Ответчик предложил установить на противне дополнительные ребра жесткости и произвести термический отпуск поставленного товара.

ООО «Омега» обратилось в ОАО «Уральский институт металлов» с заявкой о проведении испытания перфорированного противня, поставленного ООО «Перфоком». По результатам исследования было установлено следующее:

- химический состав стали, из которой фактически изготовлен противень, соответствует стали марке 08X18Н10 ГОСТ 5632-20014;

- при нагреве в электропечи противня до 240-250° С и его последующем охлаждении на воздухе при температуре 24° С происходит деформация образца противня (один край отклоняется от горизонтали на 4-5 мм. Для устранения деформации возможно закалить противни до температуры 1050-1100° С с последующим охлаждением в воде.

- фактическая высота борта представленного противня составляет 10,2-10,5 мм.

ОАО «Уральский институт металлов» в адрес истца выставлен счет на оплату № УТ-557 от 04.05.2017. ООО «Омега» произведена оплата за испытание противня для ротационных печей в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355 от 17.05.2017.

Ссылаясь на то, что Поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, ответчик уклонился от устранения недостатков и возврата денежных средств, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, отсутствия сведений о замене товара надлежащим или возврата истцу денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставка товара в адрес истца на основании заключенного договора поставки 03.03.2016 № 133 подтверждается товарной накладной № ЕК-00000434 от 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств замены товара надлежащего качества либо возврата уплаченных истцом за товар денежных средств требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. Сторонами спорного договора определен предмет договора - противни из конкретной марки стали AISI 304 для ротационных печей. Указанная марка стали, из которой должна быть изготовлена продукция, цель ее использования - в ротационной печи - свидетельствуют о необходимости соответствия изготовленной и поставляемой ответчиком истцу продукции по признаку жаропрочности. Доказательств использования при изготовлении противней оригинальной марки стали AISI 304 ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, применен аналог стали, выполненный ответчиком по техническим условиям ТУ 1812-001-50336739-2008 (л.д.143 том 1). Как установлено экспертным исследованием, химический состав стали, из которой фактически изготовлен противень, соответствует стали марке 08X18Н10 ГОСТ 5632-2014. Данная марка стали согласно указанному ГОСТу 5632-2014 признаком жаропрочности не обладает. Из чего следует, что изготовителем произведена продукция из материала не соответствующего требованиям заказчика качества.

Размеры противней, наличие бортиков по сторонам, их загнутость под определенным углом, высота бортов, поля - все эти параметры были согласованы сторонами и определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в связи с чем ссылка на согласованные сторонами чертежи несостоятельна, в указанной части доводы истца о рабочем характере данного документа, предшествующего заключению договора, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы (испытание противня для ротационных печей, выполненное ОАО «Уральский институт металлов»), решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Омега» о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2017 по 26.03.2017 в размере 23 522 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 26.03.2017 в размере 23 522 руб. 40 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Перфоком» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется. Каких-либо доводов и возражений относительно взыскания судом процентов в указанной сумме в отзыве на жалобу также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 133 от 03.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возможность устранения выявленных недостатков которого не представляется возможным, что является существенным нарушением условий договора поставки, суд признает требование о расторжении договора поставки № 133 от 03.03.2016, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-30551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Перфоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова