Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

по делу № А60-15892/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищному кооперативу "Фотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств собранных с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Фотон" (далее – ЖК «Фотон», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 700 195 руб. 54 коп., собранных с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кв. с 1 по 144), за период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье «капитальный ремонт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения от 12.10.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 440 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального ремонта, согласовании его стоимости. Полагает, что источником финансирования данных видов работ не являются денежные средства, собранные с собственников по статье «капитальный ремонт», поскольку в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома на замену окон в местах общего пользования указан источник финансирования «за счет денежных средств, взысканных ЖК «Фотон» с должников за жилищно-коммунальные услуги».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 28.03.2016, принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».

Истец фактически приступил к управлению указанным многоквартирным домом с 01.05.2016; до указанной даты управление МКД осуществлял ответчик.

27.10.2016 общим собранием собственников помещений МКД принято решение уполномочить истца представлять интересы собственников помещений МКД в суде по взысканию денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» МКД (кв. с 1 по 144).

По данным истца в период с 2008 года по октябрь 2014 года ответчик собрал с собственников помещений МКД по статье «капитальный ремонт» денежные средства в сумме 2 700 195 руб. 54 коп.

Расчет истцом произведен путем умножения ставки платы по статье «капитальный ремонт», действующей в соответствующие периоды, на площадь жилых помещений МКД и количество месяцев.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что за время осуществления управления спорным МКД ответчик получил от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 2 061 437 руб. 60 коп., проведены работы по статье «капитальный ремонт» в сумме 1 905 997 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 155 440 руб. 60 коп. (2 061 437,60 – 1 905 997, 00).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав представленные в материалы дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в период с 2008 года по октябрь 2014 года собственниками спорного МКД по статье «капитальные ремонт» оплачена ответчику сумма 2 061 437 руб. 60 коп.; работы по статье «капитальный ремонт» проведены ответчиком в сумме 1 905 997 руб., в том числе: 381 727 руб. без НДС): 2011 год – замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки; 463 936 руб. (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация – замена в связи с износом на пластик); 620 373 руб. 15 коп. (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши; 439 960 руб. (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом).

Доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании ответчиком осуществлен капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в сумме 155 440 руб. 60 коп. (12 061 437 руб. 60 коп. – 1 905 997 руб.), в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактический возврат собранных денежных средств в сумме 155 440 руб. 60 коп., основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия на стороне ЖК «Фотон» неосновательного обогащения в размере 155 440 руб. 60 коп., суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод истца об отсутствии оснований для учета в качестве затрат по статье "капитальный ремонт" суммы 1 905 997 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен, так как данные затраты ответчика являются документально подтвержденными работами капитального характера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что владельцы помещений в спорного МКД получили материальную выгоду в виде замены систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки, капитального ремонта канализации (модернизация – замена в связи с износом на пластик), замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом), которыми используются жители МКД в настоящее время.

Кроме того, решение о выполнении работ по установке пластиковых окон в МОП принято общим собранием собственников помещений МКД, что следует из протокола от 22.06.2017, работы приняты 17.07.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-15892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова