Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального автономного учреждения образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств №2 имени П.И. Чайковского»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2017 года

по делу № А71-7775/2017, принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению Муниципального автономного учреждения образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств №2 имени П.И. Чайковского» (ИНН 1826000542, ОГРН 1021801651486)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска

о признании частично недействительным решения от 24.03.2017 №019V12170000075,

установил:

Муниципальное автономное учреждение образовательная организация дополнительного образования «Детская школа искусств №2 имени П.И. Чайковского» (далее - заявитель, учреждение, МАУ ОО ДО «ДШИ №2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 24.03.2017 №019V12170000075 в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 776 255 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 435 316 руб. 30 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 821 690 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 963 737 руб. 30 коп., а также штрафа в размере 858 054 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, решение Управления Пенсионного фонда от 24.03.2017 №019V12170000075, признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в 2013 - 2015 годах он правомерно применял пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); обжалуемые судебные акты вынесены без учета положений Закона N 212-ФЗ, устанавливающих порядок определения доли доходов по основному виду экономической деятельности с целью применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов; все учитываемые доходы были получены от основной деятельности, что соответствует установленному критерию применения льготного тарифа (не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ).

Управлением Пенсионного фонда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена плановая выездная проверка МАУ ОО ДО «ДШИ №2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2017 № 019V10170000043.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя 10.03.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение №019V12170000075 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением МАУ ОО ДО «ДШИ №2» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5 599 075 руб. 07 коп. и пени в сумме 1 399 246 руб. 16 коп., кроме того, Учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 858 280 руб. 04 коп.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Управления о неправомерном применении заявителем в проверяемый период пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим права Учреждения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением не доказано соблюдение условий применения пониженного тарифа, установленного ст. 58 Закона №212-ФЗ, кроме того, в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ было не вправе применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода (2011-2027 годов) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование.

В части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ указано, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось дополнительное образование детей. Учреждение применяло УСН.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности, финансируемым в виде субсидий из бюджета в рамках муниципального задания, является образование.

Право на применение пониженного тарифа учреждение подтверждало расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за период с 2013 - 2015г.г., в которых отражена доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов в размере 93,53%, 92,50%, 90,92% соответственно.

Как следует из представленных страхователем документов за проверяемый период доходы МАУ ОО ДО «ДШИ №2» складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.

При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности – дополнительное образование детей - субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что за проверяемый период доходы МАУ ОО ДО «ДШИ №2» складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.

Сумма денежных поступлений МАУ ОО ДО «ДШИ №2» составила:

- в 2013 году - 30 860 773,67 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 19 082 524,69 руб., и от платных услуг и иной деятельности 11 778 248,98 руб., то есть 61,83% и 38,17% соответственно;

- в 2014 году - 48 006 120,70 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 33 726 857,94 руб., и от платных услуг и иной деятельности 14 279 262,76 руб., то есть 70,26% и 29,74% соответственно;

- в 2015 году - 50 189 179,31 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 32 433 733,00 руб., и от платных услуг и иной деятельности 17 755 446,31 руб., то есть 64,62% и 35,38 соответственно.

Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг менее 70% от общего дохода Учреждения.

Также согласно декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015г.г., МАУ ОО ДО «ДШИ №2» указало сумму полученных доходов за 2013 год – 12 488 305 руб., за 2014 год – 13 689 943 руб., за 2015 год – 16 828 946 руб.

Согласно Уставу МАУ ОО ДО «ДШИ №2», учреждение является некоммерческим образовательным учреждением дополнительного образования. Организационно – правовая форма – муниципального автономное учреждение. Учредителем учреждения является муниципальное образованием «Город Ижевск». Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление по культуре и туризму Администрации города Ижевска.

Учреждение осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых. Под дополнительным образованием детей и взрослых понимается: реализация образовательных программ дополнительного образования художественно-эстетической направленности; реализация дополнительных общеразвивающих общеобразовательных программ в области: 1) музыкальное искусство (фортепьяно, народные инструменты, струнные инструменты, духовые и ударные инструменты, хоровое пение, музыкальный фольклор, эстрадный вокал); 2) изобразительное искусство; 3) хореографическое творчество.

В соответствии с пунктом 1.14 Устава МАУ ОО ДО «ДШИ № 2» выполняет муниципальное задание, сформированное и утвержденное Уполномоченным органом Учредителя, в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности. Контроль за выполнением муниципального задания осуществляет Уполномоченный орган Учредителя. МАУ ОО ДО «ДШИ № 2» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава МАУ ОО ДО «ДШИ № 2» вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, предусмотренным пунктом 2.5 устава, для физических и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Учреждение осуществляет в соответствии с заданиями Учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо цепного движимого имущества, закрепленных за учреждением Учредителем или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на оплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития МАУ ОО ДО «ДШИ № 2» в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.

В силу ст.4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

По результатам проверки Управлением установлено, и заявителем не отрицается, что фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете, а также средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности.

При этом, заявляя льготу на основании доходов от оказания платных услуг, учреждение неправомерно применило пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе финансируемому за счет бюджетных целевых средств, которые уже включают в себя средства на оплату страховых взносов, а, следовательно, учреждение необоснованно удерживало средства бюджетного финансирования, выделенные на оплату страховых взносов. Доводы заявителя о том, что он не получает средства на уплату страховых взносов по полному тарифу, ничем не подтверждены.

При таком положении суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем при исчислении страховых взносов пониженного тарифа, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода право на применение пониженных тарифов страховых взносов имели некоммерческие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющие УСН и осуществляющие в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 этой статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применявшие УСН, в том числе осуществлявшие деятельность в области образования, исключались из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Заявитель имеет организационно-правовую форму «автономное учреждение», следовательно, в силу прямого указания закона (подп. 11 п.1 ст. 58 Закона №212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу № А71-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств №2 имени П.И. Чайковского» (ИНН 1826000542, ОГРН 1021801651486) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 734.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов