Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2024, диплом,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юколс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2024 года

по делу № А50-14286/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юколс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); специалист общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» ФИО4; специалист общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» ФИО5; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юколс» (далее – истец, ООО «Юколс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме
8 383150 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»; специалист общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» ФИО4; специалист общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» ФИО5; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59»; индивидуальный предприниматель ФИО6; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»; публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Юколс» указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился указанием на то обстоятельство, что истцом не оспорены результаты оценки. При этом, суд проигнорировал доводы истца о том, что в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель должен проанализировать отчет об оценке, подготовленный специалистом-оценщиком. При рассмотрении дела истцом представлено заключение специалиста № Р-2023/59/10-8 (рецензионное исследование), согласно которому при подготовке отчета № 445/04.2021 от 30.04.2021 ООО «ТехЭксперт» существенным образом нарушило Федеральные стандарты оценки, что привело к установлению неверной цены недвижимого имущества по адресу <...>. Из анализа текста данного рецензионного исследования следует, что значительная часть отчета № 445/04.2021 от 30.04.2021 ООО «ТехЭксперт» посвящена другим предметам оценки (ГАРАЖА-БОКСА либо офиса, находящегося в неудовлетворительном состоянии). Фактически исследовательская часть отчета № 445/04.2021 от 30.04.2021 ООО «ТехЭксперт» не имеет отношения к предмету оценки. Таким образом, отчет № 445/04.2021 от 30.04.2021 ООО «ТехЭксперт» не является отчетом об оценке применительно к требованиям Закона «Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки».

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что цена объекта сформирована на конкурентных торгах. Обосновывая свою правовую позицию суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284. Истец полагает, что применительно к данному делу определение ВС РФ не могло применяться, поскольку оно вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы относительно несоответствия отчета № 445/04.2021 от 30.04.2021
ООО «ТехЭксперт» требованиям действующего законодательства. Кроме того, не опровергнут довод истца о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу <...> составляет 11 600000 рублей.

От ФССП и ГУФССП по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ФССП и ГУФССП по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Пермского края в отношении общества «Юколс» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 92026/19/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 017213961, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-9077/2019, постановлением от 19.08.2019, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность в сумме 333 953,18 руб.);

- № 105565/19/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 026773544, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-32454/2019, постановлением от 23.10.2019, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность в сумме 88 371,47 руб.);

- № 36788/20/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 028544461, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-9957/2020, постановлением от 20.07.2020, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 54 314,29 руб.);

- № 41028/20/59046-ИП (возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Пермского края судебного приказа от 30.01.2020 № А50-1840/2020) постановлением от 07.08.2020, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 52 339,47 руб.);

- № 159656/21/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034432927, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7789/2021, постановлением от 06.09.2021, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 39 759,58 руб.);

- № 121840/21/59046-ИП (возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Пермского края судебного приказа от 23.04.2021 № А50-7059/2021, постановлением от 01.06.2021, взыскатель – общество «Новогор Прикамья», предмет исполнения — задолженность в сумме 18 981,28 руб.);

- № 101558/21/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 028580147, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-1538/2021, постановлением от 09.04.2021, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 29 309,54 руб.);

- № 78828/20/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 026778775, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-17082/2020, постановлением от 15.12.2020, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 3 644,47 руб.);

- № 165920/21/59046-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034437353, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-16037/2021, постановлением от 22.09.2021, взыскатель – общество «Т Плюс», предмет исполнения — задолженность в сумме 6 040,04 руб.).

В дальнейшем названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 92026/19/59046-СД по должнику.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Обществу имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429, составлен акт о наложении ареста от 20.11.2020, а также назначен ответственный хранитель названного имущества (том 1 л.д. 44, 48, 146).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 137).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества «ТехЭксперт» (том 1 л.д. 134).

Специалистом общества «ТехЭксперт» ФИО5 подготовлен и направлен в службу судебных приставов отчет № 445/04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, составляет 3 185 000 руб. (том 1 л.д. 83-132).

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429 в соответствии с отчетом № 445/04.2021, составляет 3 185 000 руб. (том 1 л.д. 65).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 73).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д. 72).

02.07.2021 ТУ Росимущества в адрес общества «Капиталъ 59» направило поручение № 560т о передаче арестованного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429) на торги (том 1 л.д. 70).

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 63).

Согласно опубликованному извещению № 210721/48957184/04, начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества установлена в размере 3 185 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости, указанной в поручении от 02.07.2021 № 560т о передаче арестованного имущества на торги и цене, указанной в отчете № 445/04.2021.

Из протокола от 23.08.2021 № 3/8 следует, что в торгах приняли участие 2 участника ФИО8 и предприниматель ФИО6 в лице
ФИО9 Победителем торгов признана предприниматель ФИО6 как предложившая наивысшую цену – 3 216 850 руб.

07.07.2021 с предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 560т.

Не согласившись с результатами торгов в части установления начальной цены нежилого помещения, общество «Юколс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества, обществу «Капиталъ 59» и предпринимателю ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения (встроенные помещения), площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:429, адрес: <...>, и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества от 07.09.2021 № 560т.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А50-26129/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Юколс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу № А50-26129/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

При этом судами разъяснено, что у истца при наличии на то правовых оснований имеется возможность взыскания суммы возмещенного вреда с причинителя вреда.

Полагая, что принятие должностными лицами службы судебных приставов необоснованно низкой стоимости нежилого помещения, указанной в отчете № 445/04.2021, составленным привлеченным должностным лицом службы судебных приставов специалистом (начальная цена установлена в сумме 3 185 000 руб., тогда как, по мнению истца, рыночная стоимость нежилого помещения составляла 11 600 000 руб.), повлекло занижение начальной цены торгов и, как следствие, причинение Обществу убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 8 383 150 руб. (11 600000 руб. - 3 216850 руб.)

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика убытков, оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для удовлетворения исковых требований действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, должны быть подтверждены факт возникновения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

С учетом обстоятельств настоящего дела совокупность указанных условий отсутствует.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для чего на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума № 50 «О применении 10 судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества могут быть оспорены стороной исполнительного производства в десятидневный срок. При отсутствии возражений относительно произведенной оценки судебный пристав-исполнитель принимает указанную в отчете стоимость имущества для дальнейшего проведения процедуры реализации данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Юколс» имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании ст. 85 Закона № 229-ФЗвынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «ТехЭксперт» для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 445/04.2021, принята оценка 3 185 000 руб.

Указанное постановление было направлено должнику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 614039, <...>.

Согласно почтовому идентификатору 61490760001293, постановление должником получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 12.07.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня извещения лица (стороны исполнительного производства) о произведенной оценке (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Данный срок согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления от 01.06.2021 о принятии результатов оценки в порядке главы 24 АПК РФ, а также на оспаривание указанной оценщиком в отчете № 445/04.2021 стоимости объекта оценки. Доказательств оспаривания ООО «Юколс» постановления от 01.06.2021 или оспаривания указанной оценщиком в отчете № 445/04.2021 стоимости объекта оценки от 27.07.2021, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что направляемая в адрес Общества корреспонденция истцом не получалась в силу объективных не зависящих от истца обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующих доводов Общества, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А50-26129/2021 судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что в связи с доказанностью факта направления постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 92026/19/59046-СД, по адресу государственной регистрации Общества, неполучение Обществом почтовой корреспонденции в ходе названного исполнительного производства не является основанием для признания торгов недействительными.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры для получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес службой судебных приставов-исполнителей, проверить информацию с официального сайта службы судебных приставов (банк исполнительных производств) о наличии исполнительных производств, и, зная о том, что платежи в адрес поставщиков коммунальных ресурсов им не производились, о наличии задолженности, своевременно принять меры по погашению данной задолженности, предотвращению реализации имущества на торгах. Однако действий, направленных на своевременное погашение задолженности, истцом совершено не было.

Таким образом, факт надлежащего уведомления Общества о вынесении постановления от 01.06.2021 о принятии результатов оценки, материалами дела подтвержден. ООО «Юколс» имея возможность в предусмотренный законом десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 01.06.2021 о принятии результатов оценки или об оспаривании указанной оценщиком в отчете № 445/04.2021 стоимости объекта оценки, указанным правом не воспользовалось.

Следовательно, в отсутствие жалобы Общества на результаты произведенной специалистом оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия названной в отчете № 445/04.2021 стоимости нежилого помещения и указания данной стоимости в качестве минимальной (начальной) цены в постановлении от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги и заявке от 23.06.2021 на торги арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами службы судебных приставов проведена установленная процедура реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 92026/19/59046-СД.

Соответствующие доводы Общества о незаконном принятии должностными лицами службы судебных приставов указанной в отчете
№ 445/04.2021 необоснованно низкой стоимости нежилого помещения, повлекшем занижение начальной цены торгов и дальнейшее причинение Обществу убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества определена в результате проведения торгов, а не иных неконкурентных мероприятий по реализации имущества (реализация на комиссионных началах и др.). Так при проведении торгов итоговая цена проданного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410151:429, сформировалась на конкурентной основе. В торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц (приняло участие 2 лица), при этом ни одно лицо не было отстранено от участия в торгах, участниками озвучены свои предложения относительно цены имущества (сделан один шаг на увеличение цены), в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена названного нежилого помещения, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков и оставил исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года по делу № А50-14286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева