Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 24.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года по делу № А60-42294/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным п. 2 решения от 21.07.2017 № 16-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при описании объекта закупки заказчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся во включении в аукционную документацию условного обозначения «ИП-1501» без обоснования необходимости использования данного условного обозначения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

ГУ МВД России по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком ГУ МВД России по Свердловской области размещено извещение № 0162100021317000134 о проведении электронного аукциона на приобретение аккумуляторных батарей ИП-1501 для носимой радиостанции Эрика-310.

В аукционной документации в п. 2 раздела 7 «Техническая часть» - Техническое задание на приобретение и поставку аккумуляторных батарей ИП-1501 для носимой радиостанции «Эрика-310» установлены технические требования:

№п/п

Наименование

Характеристики

Источник питания ИП-1501 для носимой радиостанции «Эрика-310»

Тип электрохимической системы: Ni-Mh Емкость батареи: не менее 1500 мА*ч Работоспособность заряд/разряд: не менее 500

циклов

Температурный диапазон : от -25 С до +55 С Наличие: встроенного вакуумного клапана для выравнивания давления и стравливания конденсата, встроенного датчика температуры, защитного устройства, исключающего возможность короткого замыкания при установке и эксплуатации источника питания.

Наличие на корпусе источника питания направляющих для подстыковки крепления на ремень.

Источник питания должен обеспечивать заряд до полной емкости

Габаритные размеры, не более:

- длина: 93 мм;

- ширина: 54 мм; -высота: 21 мм; Вес: не более 150 гр.

На участие в аукционе подано 3 заявки с порядковыми № 1, № 2, № 4. По результатам рассмотрения первой части заявок заказчиком отклонено две заявки, одна из которых под порядковым № 4 заявка ООО «Спецглавснаб» отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО«Спецглавснаб» (вх. № 1139 от 18.07.2017) на необоснованное отклонение заказчиком ГУ МВД России по Свердловской области первой части заявки и неправомерное включение в аукционную документацию условного обозначения предмета закупки.

При рассмотрении данной жалобы ООО «Спецглавснаб» УФАС по Свердловской области сделаны выводы о том, что по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупки обоснованно не допустила заявку ООО «Спецглавснаб» к участию в электронном аукционе, так как предлагаемый им товар (источник питания hyt BH1302 для носимой радиостанции «Эрика-310» не соответствует объекту закупки, указанному в аукционной документации (источник питания ИП-1501 для носимой радиостанции «Эрика-310»). Кроме того, уполномоченным органом указано, что жалоба на аукционную документацию подана 18.07.2017, тогда как датой окончания заявок является 12.07.2017, что не соответствует ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС Свердловской области также сделан вывод о том, что условное обозначение аккумуляторов «ИП-1501», которое отражено в извещении о проведении электронного аукциона от 04.07.2017 № 0162100021317000134, в аукционной документации, в том числе в Технической части документации, использовано не в соответствии с законодательством о техническом регулировании; в аукционной документации отсутствуют обоснования необходимости использования данного условного обозначения.

В связи с чем УФАС по Свердловской области принято решение от 21.07.2017 № 16-ОЗ, которым жалоба ООО «Спецглавснаб» была признана необоснованной, а в части довода, касающегося положений документации, в силу ч. 3, ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ, оставлена без рассмотрения (п. 1 решения); в действиях заказчика ГУ МВД России по Свердловской области признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения); заказчику ГУ МВД России по Свердловской области предписание не выдавать, так как выявленное правонарушение не повлияло на результат определения поставщика (п. 3 решения).

ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с указанным решением УФАС по Свердловской области в части п. 2, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» определено: 1) документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; 2) документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, - национальный стандарт Российской Федерации, в том числе основополагающий национальный стандарт Российской Федерации, и предварительный национальный стандарт Российской Федерации, а также правила стандартизации, рекомендации по стандартизации, информационно-технические справочники; 15) технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

На основании ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) документы национальной системы стандартизации;

2) общероссийские классификаторы;

3) стандарты организаций, в том числе технические условия;

4) своды правил;

5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 04.07.2017 № 0162100021317000134, документацией электронного аукциона объектом закупки является «приобретение аккумуляторных батарей ИП-1501 для носимой радиостанции Эрика-310».

Согласно технических условий ЦАВЖ.464116.021, приведенных в паспорте № 1100865 на радиостанцию носимую «Эрика-310», для носимой радиостанции Эрика-310 используется вспомогательное оборудование - аккумуляторы (источники питания) с номинальным режимом заряда 1501 мА, 1350 мА, при этом исходя из приложения № 1 названных технических условий «Перечень средств измерения, контроля и вспомогательного оборудования» условное обозначение «ИП-1501» касается технических условий и характеристик аккумуляторной батареи, применимой для носимой радиостанции Эрика-310, и означает источник питания с номинальным режимом заряда 1501 мА.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в соответствии с п. 15 Правил применения абонентских радиостанций с аналоговой модуляцией сетей подвижной радиосвязи, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 12.04.2007 № 46, тип, номинальное напряжение питания собственного источника постоянного тока и пределы изменения напряжения, при которых абонентская радиостанция сохраняет работоспособность, устанавливаются изготовителем.

Доводы заинтересованного лица УФАС по Свердловской области о том, что при включении в аукционную документацию условного обозначения «ИП-1501» заказчик не обосновал необходимость использования данного условного обозначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в аукционной документации прямо указано, что аккумуляторные батареи ИП-1501 необходимы именно для радиостанций «Эрика-310».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что объект закупки «поставка аккумуляторных батарей ИП-1501 для носимой радиостанции «Эрика-310» соответствует требованиям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-42294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина