Гражданский кодекс часть 1

от заявителей - акционерного общества «Искрауралтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 29.12.2017, Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей акционерного общества «Искрауралтел», общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года

по делу № А60-37289/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлениям акционерного общества «Искрауралтел», общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требований таможенного органа,

установил:

ООО "Инстар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/212, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000219, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000225, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/00213, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000222. Также общество просит признать незаконными требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 №417/П, от 27.06.2017 №434/П, от 27.06.2017 №436/П, от 27.06.2017 №449/П, от 29.06.2017 №452/П, от 29.06.2017 №453/П, от 29.06.2017 №454/П, от 29.06.2017 №455/П, от 30.06.2017 №461/П, от 30.06.2017 №469/П, от 30.06.2017 №470/П, от 30.06.2017 №471/П, от 30.06.2017 №472/П, от 30.06.2017 №474/П.

АО "Искрауралтел", с учетом уточнения требований, также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000197, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000194, решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000185, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000183, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000184, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000199, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000201, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000207, от 13.06.2017, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000210, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000212, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000203, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000204, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000206, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000209, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000200, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000186, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000225 и требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2017 №445, от 27.06.2017г. №437, №446, №448, №434, №447, №444, №430, №439, №435, от 26.06.2017г. №418, №417, от 29.06.2017г. №455, №452, от 30.06.2017 №457, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000226, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000187, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000195, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000190, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000196, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000182, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000188, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000189, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000202, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000198, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000181, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000191, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000222, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000213, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000205, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000192, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000219, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000193, от 06.06.2017 №РКТ-10502000-17/000208.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство, с присвоением объединенного номера дела № А60-37289/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инстар Лоджистик" (таможенный представитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о предназначении спорного товара (шкафы металлические для телефонного коммутатора) исключительно для телекоммуникационного оборудования, которое предусмотрено в товарной позиции 8517; оборудование без шкафов не может работать по назначению и выполнять свои функции; шкафы специально изготовлены для телекоммуникационного оборудования, являются частью его, то есть товарная субпозиция 8517 70 (части) наиболее полно описывает данный товар; заключение эксперта № 02/07 от 20.07.2017 подтверждает правильность классификации по коду 8517 70 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС; суд не указал, какими правилами ОПИ и примечаниями к разделам и группам он руководствовался; решение суда не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону № 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права заявителя.

АО "Искрауралтел" (декларант), не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда положены доказательства, не раскрытые таможней перед заявителем (дополнения к отзыву с приложениями), чем нарушены нормы процессуального права; решение суда основано на недопустимых доказательствах, в том числе письменные доказательства на иностранном языке; суд не исследовал применимость позиции ТН ВЭД, указанной таможней в решениях по классификации товаров; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права; наиболее подходящей является позиция ТН ВЭД 8517 70 900 9; все указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "Искрауралтел" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившее до начала судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма производителя ввезенного оборудования и запрос АО "Искрауралтел".

Таможенный орган против удовлетворения жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО6, представив в подтверждение полномочий доверенность от ООО "Инстар Лоджистик" с датой выдачи 17.03.2017, срок действия которой истек 31.12.2017. К участию в судебном заседании не допущен на основании ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием подтверждения полномочий (присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы АО «ИскраУралТел» в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Искрауралтел" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом отсутствия возражений заинтересованного лица, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела запрос АО "Искрауралтел" от 10.11.2017 и письмо производителя оборудования от 11.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по таможенным декларациям, по которым при таможенном декларировании в отношении спорного товара «шкафы металлические для телефонного коммутатора, не укомплектованы телекоммуникационной аппаратурой, предназначены для защиты коммутатора от внешней среды: шкаф для электронного автоматического коммутатора» в графе 31 указан классификационный код 8538 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: – пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка таможенной пошлины – 5%.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10502000/210/060617/А000022 от 06.06.2017, из которого следует, что указанные в декларациях АО «ИскраУралТел» товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом товары классифицированы в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД «-мебель металлическая прочая: - -прочая: - - - прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.01.2015 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг.; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг.; с 01.09.2016 – 13,3%, но не менее 0.33 евро за кг) и приняты вышеуказанные оспариваемые решения по классификации товаров.

В связи с тем, что иная классификация повлекла доначисление таможенных платежей, таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения коммуникационного и иного оборудования с любыми характеристиками, монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, вентиляторы, обогреватели, аккумуляторные батареи.

Полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД, его решения и требования незаконны и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемых решений, правомерно произведенной таможней классификации спорного товара в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС, из отсутствия оснований для признания решений и требований недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п.п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что спор между обществами и таможней сводится к тому, является ли ввезенный товар частью, предназначенной исключительно или в основном для аппаратуры с классификацией по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (как считают заявители) или мебелью металлической прочей с классификацией по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (как считает таможня).

Оспаривая правильность классификации товара, произведенной таможней, заявители также указывают на возможность классификации товара по коду 8517 70 900 9 как часть телекоммуникационной аппаратуры, которая предусмотрена в товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС, что, по их мнению, подтверждает доводы о незаконности решений и требований.

В подтверждение указанной позиции податели апелляционных жалоб отмечают, что шкафы, специально изготовленные для телекоммуникационного оборудования, являются его частью, поскольку функционирование, монтаж и техническое обслуживание оборудования без специального шкафа не возможно.

В судебном заседании в подтверждение своей позиции представители общества ссылались на представленные в материалы дела (том 32) фотографии и техническое описание шкафов, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил указанные доказательства.

Проверив доводы сторон спора применительно к имеющимся в деле доказательствам и текстам спорных товарных позиций ТН ВЭД, апелляционный суд полагает, что при разрешении спора суд правомерно поддержал позицию таможни.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что для определения правомерности классификации спорного товара необходимо ответить на вопрос, является ли ввезенный товар частью телекоммуникационного оборудования или он является самостоятельным товаром (подлежащим отдельной классификации), хотя и предназначенным для использования совместно с ввезенной телекоммуникационной аппаратурой.

При изучении технического описания шкафа и фотографий (том 32) апелляционным судом установлено, что шкафы обеспечивают установку телекоммуникационного оборудования, кросса и системы электропитания, оборудования для обеспечения температурных условий внутри шкафа, предназначены для установки на улице; шкаф обеспечивает возможность встроенного в него оборудования в любых погодных условиях; конструкция шкафа позволяет устанавливать его на бетонном основании; цоколь служит для ввода и защиты кабелей. Шкаф предназначен для работы в температурном диапазоне от -50С⁰до +50 С⁰.

Далее, из технического описания и фотографий следует, что сам шкаф имеет встроенное оборудование - теплообменник или кондиционер, датчик взлома и светодиодные подсветки, резервный аккумулятор (в общем или в отдельном отсеке) и пр., в шкафу реализованы функция выключения телекоммуникационного оборудования при перегреве и функция холодного запуска оборудования.

Таможенным органом в ходе камеральной проверки установлено, что ввезенные шкафы не укомплектованы телекоммуникационной аппаратурой, поставляются в частично разобранном виде и предназначены для защиты оборудования от внешней среды, что подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Между тем, позиция заявителей о том, что шкафы являются частью телекоммуникационной аппаратуры не находит подтверждения в материалах дела.

Действительно, исходя из технического описания, в шкаф, который ввозится в неукомплектованном виде, при его установке монтируется различное оборудование, которое предназначено для работы телекоммуникационного оборудования, также монтируемого в шкаф.

Но данное обстоятельство не означает, что шкаф становится частью телекоммуникационного оборудования для целей его классификации по ТН ВЭД.

То обстоятельство, что при эксплуатации телекоммуникационного оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, само по себе не является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования телекоммуникационного оборудования по его назначению.

Представленное суду апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела письмо производителя оборудования от 11.12.2017 вышеуказанных выводов не опровергает, так как в письме производитель указывает на возможность эксплуатации оборудования SI3000 внутри помещений и вне помещений.

При этом внутри помещений оборудование должно быть установлено в телекоммуникационную стойку типа SI3000, а вне помещений его эксплуатация допускается исключительно в специальных корпусах (шкафах, шелтерах), предусматривающих функционирование оборудования в различных климатических условиях (защищать оборудование от внешних неблагоприятных факторов и обеспечивать внутренние климатические условия).

Далее в ответе производитель оборудования сообщает, что им производятся климатические шкафы, полностью обеспечивающие возможность бесперебойной эксплуатации оборудования SI3000 вне подготовленных помещений. Активное климатическое оборудование шкафа автоматически поддерживает необходимые для функционирования телекоммуникационного оборудования климатические условия внутри шкафа и способно управлять оборудованием SI3000 при экстремальных температурных режимах, отключать и повторно включать его при нормализации температуры.

В совокупности с иными доказательствами, характеризующими спорный товар, письмо производителя товара подтверждает, что шкаф, не являясь частью телекоммуникационного оборудования, выполняет для него защитную функцию, кроме того, само телекоммуникационное оборудование может работать без шкафа (внутри помещений), что также подтверждает вывод суда о том, что шкаф не является частью оборудования, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 8538.

Доводы заявителей о возможности классификации шкафов в позиции 8517 апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Оспаривая решение суда, заявители настаивают на правомерности классификации спорного товара по коду 8517 70 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на заключение эксперта № 02/07 от 20.07.2017.

Указанный документ судом первой инстанции на основании статьи 75 АПК РФ исследован как письменное доказательство в совокупности с иными представленными доказательствами, ему дана надлежащая оценка. На основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств суд пришел к суждению о том, что выводы заключения эксперта не являются бесспорными и однозначными.

Исследовав заключение (том 34), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно его содержания.

Рекомендуя код 8517 70 900 9, эксперт указывает, шкафы, специально изготовленные для телекоммуникационного оборудования, являются частью этого оборудования.

Между тем, при исследовании материалов дела суды двух инстанций пришли на основании иных доказательств к выводу о том, что шкаф, предназначенный для защиты и бесперебойной эксплуатации телекоммуникационного оборудования, не является частью этого оборудования. В связи с этим, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, суд вправе не согласиться с его мнением.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решений и требований таможни апелляционный суд также отклоняет.

В рассматриваемом случае таможенный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС. Признанная таможенным органом классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Признаки ввезенного товара (его описание, характеристика функций) относят его к мебели, обеспечивающей функционирование встроенного при монтаже телекоммуникационного оборудования, но не позволяют отнести его к части телекоммуникационного оборудования (или иной аппаратуры).

Апелляционный суд, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, отклоняет доводы жалоб, которые, по существу, сводятся к переоценке выводов таможенного органа и суда (принявших во внимание принцип действия и функциональные характеристики товара) и не опровергают правильность произведенной таможней классификации товара.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что таможней при классификации товара приняты во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Апелляционный суд полагает, что таможня правомерно использовала изложенное классификационное мнение.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу № 305-КГ17-13486 (№ А40-163774/2016) указано следующее: «Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров».

Таким образом, доводы обществ подлежат отклонению.

В настоящем деле таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара применительно к коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителей в сфере их предпринимательской деятельности.

Поскольку решения о классификации товара по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС признаны судом законными, порядок выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом соблюден, сроки их выставления не нарушены (п.п. 3, 4 ст. 91 ТК ТС, ст. 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), заявленные требования о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей также правомерно оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что сумма таможенных платежей рассчитана неверно, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как видно из решения суда и материалов дела, принцип состязательности был соблюден в ходе судебного разбирательства - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб обществ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-37289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб