Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-11836/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее – МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") о взыскании 3 562 361 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по переустройству сетей теплоснабжения по ул. Краснова, ул. Максима Горького, ул. Кирова г. Перми в рамках заключенного муниципального контракта № 24/08 от 31.07.2014 на проведение реконструкции автомобильной дороги (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МКУ "Пермблагоустройство" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период производства работ тепловые сети, переустройство которых было произведено истцом, принадлежали ОАО "ТГК-9" (ныне ПАО "Т Плюс"); необходимость производства работ по переустройству тепловых сетей и иных инженерных коммуникаций была вызвана проведением истцом работ по капительному ремонту автомобильных дорог. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что затраты, связанные с переустройством инженерных коммуникаций, к которым относятся спорные участки тепловых сетей, компенсируются заказчиком строительства, а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Указывает, что для проведения работ истцу были выданы технические условия на переустройство сетей теплоснабжения от 09.09.2011 № 0221-10, при этом договор, регулирующий порядок переноса сетей, между ответчиком и собственником автомобильной дороги не был заключен; стоимость имущества, разрушенного истцом в процессе проведения работ, ответчику не возмещалась; в результате проведения работ ответчик не получил улучшенного объекта недвижимости. Отмечает, что документов, подтверждающих, что спорные участки тепловых сетей по ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Монастырской были расположены незаконно или к моменту производства работ находились в ненормативном состоянии, истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, так как правоотношения сторон в сложившейся ситуации регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

От МКУ "Пермблагоустройство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принадлежащие ответчику теплосети не являются линиями связи либо сооружениями связи. Истец со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" считает, что ответчик не может быть признан оператором связи. По мнению истца, нормы данного закона напрямую не могут быть распространены на отношения по переустройству сетей теплоснабжения, возникшие между истцом и ответчиком. Отмечает, что третьим лицом были выданы условия переустройства коммуникаций, значительно улучшающие состояние и изменяющие параметры таких коммуникаций, в результате чего после реконструкции ответчик получил фактически новые сети с иными параметрами, чем те, которые ранее находились в собственности ответчика. Также истец отмечает, что он не мог не осуществлять реконструкцию сетей теплоснабжения ответчика и был вынужден сделать это по причине выдачи соответствующих технических условий, без выполнения которых объект (реконструированная автомобильная дорога) не был бы сдан в эксплуатацию. По мнению истца, поскольку в результате реконструкции ответчик получил переоборудованные тепловые сети (произведены работы по ремонту существующих каналов, заменены трубопровод, конструкции), то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление № 34» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24/8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Монастырской (л.д. 14-80 т. 1).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту № 24/08 от 31.07.2014 в перечень производимых работ включено переустройство теплосетей по ул. Краснова, ул. М. Горького, ул. Кирова на общую стоимость 3 320 003 руб.

До заключения указанного муниципального контракта ответчику разработчиком проекта производства работ ООО "Пермгражданпроект" была направлена документация на стадии "проект" (капитальный ремонт ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Монастырской), по результатам рассмотрения которой ответчиком в письме от 09.09.2011 № 0221-10 (л.д. 177 т. 1) было указано на необходимость выполнения при проектировании и проведении работ по капремонту ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Орджоникидзе реконструкции следующих участков тепловых сетей, попадающих в зону ремонтов:

- реконструкцию полупроходного канала по ул. Краснова, с увеличением его длины в сторону П-образного компенсатора с устройством смотровой камеры;

- реконструкцию перехода тепловой сети 2Ду=300мм переход ул. М. Горького, севернее дома ул. М. Горького, 41. в проходном блочном канале с заменой строительных конструкций и трубопроводов;

- реконструкцию тепловой сети 2Ду=500мм переход ул. М.Горького, по ул. Кирова в проходном блочном канале с заменой и ремонтом существующего канала и его продлением и заменой трубопроводов на длину всего канала.

После разработки ООО "Пермгражданпроект" проекта производства работ, проект был согласован ООО "Пермская сетевая компания", о чем свидетельствует отметка в карточке согласований № 203 от 29.12.2011 (л.д. 181-183 т. 1).

В письме от 27.02.2014 исх. № СЭД-01-13-И-235 истец предложил ООО "Пермская сетевая компания", как лицу, которое выдало технические условия и обслуживающее сети, в связи с планируемыми в 2014г. работами по капитальному ремонту ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Монастырской выполнить ремонт теплосетей, находящихся на балансе ответчика, в соответствии с проектом, разработанным на основании выданных ООО "Пермская сетевая компания" технических условий и согласованным им (л.д. 184 т. 1).

Данное письмо осталось со стороны владельца сетей без ответа, при этом, ООО "Пермская сетевая компания" не сообщило истцу, что сети находятся в собственности ПАО "Т Плюс"; работы по приведению сетей в нормативное состояние в соответствии с техусловиями не выполнены.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком проведены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе, проведены работы по переустройства сетей, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Отсутствие претензий по факту выполненных работ по переоборудованию сетей подтверждается справками, выданными ООО "ПСК" от 01.03.2016 (л.д. 175, 176 т. 1). Общая стоимость работ, выполненных в рамках переустройства сетей теплоснабжения, составила 3 562 361 руб. 64 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 372087 от 26.12.2014, № 304127 от 02.10.2015, № 304204 от 02.10.2015, № 320409 от 15.10.2015, № 435965 от 30.12.2015, № 436593 от 30.12.2015.

В период производства работ тепловые сети, переустройство которых было произведено истцом, принадлежали ОАО "ТГК-9" (ныне ПАО "Т Плюс"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, предоставленными ответчиком в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что поскольку, ООО "ПСК" были выданы технические условия на переустройство сетей, владелец сетей привести сети в нормативное состояние отказался, капитальный ремонт автомобильной дороги был невозможен без переустройства тепловых сетей, истец вынужден был нести расходы на переустройство сетей в рамках заключенного муниципального контракта на проведение реконструкции автомобильной дороги; данные расходы являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ООО "ПСК" претензию с требованием возместить затраченные на реконструкцию сетей денежные средства в размере 3 600 870 руб. (л.д. 11-12).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор с условиями переустройства инженерных коммуникаций между сторонами не заключался; имущество (тепловые сети), принадлежащее ответчику было переоборудовано в рамках вышеназванного муниципального контракта; в спорный период все согласования на проведение работ и технические условия выдавало ООО "ПСК" в рамках заключенного с ним договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009.

Факт переустройства тепловых сетей подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и другими документами).

Необходимость производства работ по переустройству тепловых сетей, действительно, была вызвана проведением истцом работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, однако, данная необходимость не должна вести к неосновательному обогащению собственника сетей, также как и отсутствие договора с условиями переоборудования, заключенного между сторонами.

Учитывая, что фактическое выполнение работ по реконструкции тепловых сетей подтверждено материалами дела, наличие необходимости их производства не опровергнуто, а также принимая во внимание, что ответчик на предложение истца провести реконструкцию самостоятельно отказался, в результате реконструкции получил переоборудованные тепловые сети, судом первой инстанции правомерно квалифицированы предъявленные истцом к оплате денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Технические условие были выданы обществом "ПСК", единственным участником и управляющей организацией является общество "Т Плюс". В технических условиях указано на необходимость проведения реконструкции сетей, что вопреки доводу апелляционной жалобы необязательно означает нахождение сетей в ненадлежащем техническом состоянии. Произведенные истцом работы не являются переустройством сетей, а являются реконструкцией сетей, которые привели к улучшению имущества ответчика за счет истца в отсутствие встречного представления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-11836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова