Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года

по делу № А50-12620/2017, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ПСВ Колор"

о взыскании 86478 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 86478 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 75000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования транспортного средства от 19.12.2014 Серия 2020025 № 200079291/14-ТФ автомобиль марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак T611ХТ/159, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован истцом по риску "КАСКО" на период с 20.12.2014 по 19.12.2015 (л.д. 18).

04.08.2015 в период действия договора страхования вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате падения части дерева (тополя), растущего на территории Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 (л.д. 17).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 86478 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 02.12.2015 № 385675 организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - ООО "ПСВ Колор" (л.д. 27) и направил ответчику претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 211513-59/УС (л.д. 28).

Поскольку понесенные расходы истца в добровольном порядке ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой указал на обоснованность требований и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований. При этом, суд также пришел к выводу о том, что обоснованным является размер убытков в сумме 75000 рублей, так как в остальной части размер убытков не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 подтвержден актом осмотра транспортного средства от 13.08.2015 № 648/15-к (л.д. 22-23), протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2015 (л.д. 79-80), постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 (л.д. 17) и материалами проверки КУСП № 32594 от 04.08.2015 (л.д. 75-82), наряд-заказом от 27.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 25), актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 24), счетом от 03.11.2015 № Счт-000460 (л.д. 26).

Также судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества ФИО2 произошло в результате падения части дерева, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего Учреждению, на припаркованный на обочине дороги автомобиль ФИО2

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу ФИО2 страхового возмещения на сумму 86478 руб. подтверждено платежным поручением от 02.12.2015 № 385675, в связи с чем, к страховщику в силу ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы о несогласии с установленным судом размером причиненных истцу убытков в сумме 75000 руб.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией платежным поручением от 02.12.2015 № 385675 на сумму 86478 руб. (л.д. 27).

Выплата произведена на основании представленных организацией, осуществившей ремонт транспортного средства ФИО2 акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855, подписанного между ООО "ПСВ Колор" и ФИО2, наряд-заказа от 27.10.2015 № Нзк-001855 и счета от 03.11.2015 № Счт-000460 (л.д. 24-26).

Судом первой инстанции установлено, что на основании направления, выданного страховой компанией на ремонт автомобиля ООО "ПСВ Колор" произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

По окончании ремонта между ФИО2 и ООО "ПСВ Колор" был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855, в котором указано, что стоимость оказанных ремонтных услуг составила 75000 руб.

Копия данного акта имеется в материалах дела (л.д. 110).

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердила, что на акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855 на сумму 75000 руб. стоит ее подпись, также как на документах: заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2015 (л.д. 16, 19), страховом полисе серии 2020025 № 200079291 (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства от 13.08.2015 № 648/15-к (л.д. 22-23).

При этом, ФИО2 отрицала наличие своей подписи на акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855 на сумму 86478 руб. (л.д. 24) и наряд-заказе от 27.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 25) ФИО2

Таким образом, представленные истцом документы в материалы дела в подтверждение несения расходов суд признает не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств фальсификации представленных документов, отклоняются, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, оснований не доверять свидетелю ФИО2 не имеется.

Иных доказательств в подтверждение ущерба в сумме 86478 руб. истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей 75000 руб., не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-12620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева