Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА" : Чудинова Е.В., по доверенности от 17.08.2017, Аликина М.М., по доверенности от 22.08.2017; Елкина И.А., по доверенности от 09.01.2018, Дьяконов С.А., по доверенности от 09.01.2018, Сукрушева О.Е, по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДОБРЯНКЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ: Лебедева Г.А., по доверенности от 20.09.2017; Половникова С.П., по доверенности от 20.09.2017, Соснина С.А., по доверенности от 01.02.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

по делу № А50-26629/2017,

принятое судьей Т.С.Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании недействительным решения № 2 от 22.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Пермнефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края решение № 2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача».

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что по контрагентам ООО «Билон» и ООО «Булат» материалами дела подтверждена видимость операций, взаимозависимость и подконтрольность сделок по договорам с использованием завышения стоимости работ на сумму ГСМ, что подтверждается выводами суда по делу № А50-14001/2014, по делу № А50-7076/2012, приговором Добрянского районного суда от 12.05.2014г., вынесенным в отношении директора ООО Билон» Разницыной О.М.; после признания ООО «Билон» (ИНН 5914023507) банкротом и вынесения судебных актов по делу № А50-7076/2012 налогоплательщик сохранил договорные отношения с вновь созданным ООО «Билон», что свидетельствует о согласованности их действий; из допросов свидетелей не следует, что на земельном участке имелась автозаправочная колонка и емкости для хранения ГСМ; инспекция критически относится к показаниям работников ООО «Билон», поскольку они знали о налоговых правонарушениях, ранее вменяемых этой организации; материалами дела подтверждается факт заправки налогоплательщиком транспорта ООО «Билон», при этом перепредъявление ГСМ имело место только в двух случаях на суммы 34861руб. и 1743,04руб.; документы подтверждают нахождение транспортных средств марки Урал ЦА с гос.номерами А374РА, А375РА, А376РА на месторождении ТОП Уват, где заправка осуществлялась силами и средствами налогоплательщика; главный инженер Бушуев С.И. пояснил, что все работы по капитальному ремонту скважин осуществлялись силами налогоплательщика, субподрядчики не привлекались; с АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечение к выполнению работ субподрядчиков не согласовано; заявки о выдаче пропусков на спецтехнику не подавались, пропуска не выдавались; контрагенты не могли поставить топливо, так ка у них отсутствуют документы по доставке, получению и движению ГСМ, по учету, договоры на ответ.хранение ГСМ, нормативно-технические документы, регулирующие безопасность перевозки опасного груза, разрешение на право выполнять данный вид перевозок; анализ расчетных счетов не подтверждает факт закупки топлива; материалами дела подтверждена заправка автомобилей сверх установленных лимитов, в ПТС транспортных средств отсутствуют данные по изменению конструктивных изменений транспорта в части установления дополнительного бака, заправка топливом сверхустановленных лимитов вменялась налогоплательщику и по ранее проведенной проверке за 2009-2011г., при этом налогоплательщик не смог пояснить причины данного обстоятельства; налогоплательщик является единственным источником доходов обществ, поскольку все суммы либо сняты в виде заработной платы, либо поступили на расчетный счет Павлова С.А. и Болотовой А.М. и впоследствии сняты ими.

По контрагентам обществу «Модуль» налоговый орган в жалобе указывает, что ОАО ТД «Воткинский завод» по запросу инспекции сообщило, что ООО «Модуль» не являлось дилером завода, дилерский договор не заключался; контрагент сначала сменил местонахождение, затем исключен из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие; начальник МТО налогоплательщика Сафин М.И. пояснил, что проверку благонадежности контрагентов стали делать только с конца 2013года, с директором контрагента не знаком, общался с другим человеком по телефону; инженер МТО Шитова И.Г. и главный инженер Бушуев С.К. пояснили, что контрагент им не знаком, товар приобретали у ОАО «ТД «Воткинский завод».

По контрагенту обществу «Сибснаб» налоговый орган указывает, что организация обладает всеми признаками «номинальной» организации - массовое место регистрации, имущество отсутствует, 1 работник, справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека, доля расходов приближена к сумме доходов; сумма вычетов приближена к сумме налога, исчисленного с налоговой базы, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность по расчетному счету, установлено транзитное движение денежных средств, документы подписаны не директором, а иным лицом, директор и учредитель Килин А.Е. не смог пояснить конкретные данные о деятельности общества; пояснил, что доверенности не выдавал; в регистрационном деле имеются доверенности на Красных М.А., которая отрицает знакомство с Килиным А.Е. и представление интересов в инспекции.

По контрагенту обществу «Вектор» инспекция пояснила, что данная организация реальную хозяйственную деятельность не вела (реорганизована в форме присоединения, отсутствуют работники, доля расходов приближена к сумме доходов; представители общества на допрос либо не явились, либо не смогли пояснить обстоятельства, связанные с деятельностью организации; договоры поставки ТМЦ и ТТН не представлены, документы директор Попов Р.А. не подписывал.

По контрагенту обществу «Стройимпекс» инспекция пояснила, что с указанной организацией у налогоплательщика отсутствует переписка, ответственных лиц контрагента налогоплательщик не знает, директор Мартынова Е.Е. факт работы в обществе отрицает; подтверждает факт аффилированности через Вдовину А.А., из документов следует задвоение работ.

В дополнительных пояснениях инспекция указывает на то, что закрепленные в статье 54.1 НК РФ положения не подлежат применению по данной проверке.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: поручения об истребовании доказательств от 25.09.2017г., сопроводительного письма от 10.10.2017г., письма ОМВД России по Добрянскому району от 13.01.2018г., которые получены после вынесения судом решения.

Общество просит приобщить с отзывом дополнительные доказательства: справки, копии первичных документов, подтверждающих перепредъявление ГСМ в адрес ООО «Билон», счетов-фактур, отчета агента, транспортных накладных, заправочных ведомостей, копии письма от 22.11.2012г., копии письма от 17.01.2014г., копии согласования от 04.02.2011г., копии письма от 20.01.2014г., в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства инспекции и общества рассмотрены, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены, поскольку дополнительные доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, получены налоговым органом после вынесения решения суда, а налогоплательщиком представлены – в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 09.11.2016 №10, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года по документам ООО «Модуль», ООО «Сибснаб» и ООО «Вектор», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по поставке товаров в адрес Общества; завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 года по документам ООО «СтройИмпекс» (подрядчик) за ремонт бытовых помещений в 1-этажном здании кислородной станции с холодным пристроем (Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Трухина, 64), при отсутствии реальной хозяйственной операции; завышении расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы на стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), предъявленных контрагентами - ООО «Билон» (ИНН 5914023507), ООО «Билон» (ИНН 5916027232) и ООО «Булат» в составе стоимости транспортных услуг и услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов, и неправомерном применения соответствующих налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года (по взаимоотношениям с ООО «Билон» (ИНН 5914023507)) вследствие согласованных действий Общества с данными контрагентами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 №2, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в сумме 6 496 589 руб., налог на прибыль в сумме 5 860 480 руб., пени - 4 622 881 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год в размере 26 724 360 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 1 135 572 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2017 №18-18/184 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 №2 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Билон», «Булат», «Модуль», «Сибснаб», «Вектор», «СтройИмпекс».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совокупностью материалов дела доказано, что по контрагентам ООО «Билон» и ООО «Булат» материалами дела подтверждена видимость операций, взаимозависимость и подконтрольность сделок по договорам с использованием завышения стоимости работ на сумму ГСМ; по остальным контрагентам – указывает, что не подтвержден закуп товара у реальных поставщиков, общества обладают признаками «номинальных» организаций, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 23, 52, 252, 270 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных им расходов, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05, 2749/05, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работы, услуги), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара (работы, услуги) у проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник, в том числе в связи с оценкой правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года в общей сумме 5 755 892 руб. по документам контрагентов - ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор» на поставку товаров (ключ КПГР-16, спайдер СП-80, запасные части и расходные материалы к спецтехнике, технические жидкости).

Кроме того, спорным является вопрос о правомерности применения вычета по НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 63 749 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 354 160 руб. по взаимоотношениям с

ООО «СтройИмпекс» (подрядчик), с которым ООО «Пермнефтеотдача» (заказчик) заключен договор подряда от 22.02.2012 № ПНО-197-12 на ремонт бытовых помещений в 1-этажном здании кислородной станции с холодным пристроем общей площадью 321,8 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Трухина, 64.

По мнению инспекции, Обществом создан формальный документооборот с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды (в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «СтройИмпекс»); Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган по обществу «Модуль» указывает, что ОАО ТД «Воткинский завод» по запросу инспекции сообщило, что ООО «Модуль» не являлось дилером завода, дилерский договор не заключался; контрагент сначала сменил местонахождение, затем исключен из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие; начальник МТО налогоплательщика Сафин М.И. пояснил, что проверку благонадежности контрагентов стали делать только с конца 2013года, с директором контрагента не знаком, общался с другим человеком по телефону; инженер МТО Шитова И.Г. и главный инженер Бушуев С.К. пояснили, что контрагент им не знаком, товар приобретали у ОАО «ТД «Воткинский завод».

По контрагенту обществу «Сибснаб» налоговый орган указывает, что организация обладает всеми признаками «номинальной» организации (массовое место регистрации, имущество отсутствует, 1 работник, доля расходов приближена к сумме доходов; сумма вычетов приближена к сумме налога, исчисленного с налоговой базы, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность по расчетному счету, установлено транзитное движение денежных средств, документы подписаны не директором, а иным лицом, директор и учредитель Килин А.Е. не смог пояснить конкретные данные о деятельности общества; пояснил, что доверенности не выдавал; в регистрационном деле имеются доверенности на Красных М.А., которая отрицает знакомство с Килиным А.Е. и представление интересов в инспекции.

По контрагенту обществу «Вектор» инспекция в жалобе пояснила, что данная организация реальную хозяйственную деятельность не вела (реорганизована в форме присоединения, отсутствуют работники, доля расходов приближена к сумме доходов; представители общества на допрос либо не явились, либо не смогли пояснить обстоятельства, связанные с деятельностью организации; договоры поставки ТМЦ и ТТН не представлены, документы директор Попов Р.А. не подписывал.

По контрагенту обществу «Стройимпекс» инспекция указывает в жалобе, что с указанной организацией у налогоплательщика отсутствует переписка, ответственных лиц контрагента налогоплательщик не знает, директор Мартынова Е.Е. факт работы в обществе отрицает; подтверждает факт аффилированности через Вдовину А.А., из документов следует задвоение работ.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по тому основанию, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена, факт задвоения работ по контрагенту ООО «Стройимпекс» налоговым органом не доказан.

Как правильно установил суд первой инстанции, сам факт приобретения товаров и выполнения работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что данный товар был поставлен (работы выполнены) иными лицами, а не ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО«СтройИмпекс» в ходе налоговой проверки получено не было. Контрагенты второго и последующих звеньев наличие отношений напрямую с налогоплательщиком в спорном периоде не подтвердили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа о формальности документооборота и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, материалами дела не подтверждены.

Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами (отрицания директорами контрагентов подписания соответствующих документов), то данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке, обоснованно отклонено судом, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВА РФ, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судами установлено, что Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО «СтройИмпекс» своих налоговых обязательств без установления следующих

обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика.

Налоговым органом не опровергнуто, что доля вычетов в отношении спорных контрагентов от общей суммы заявленных налогоплательщиком вычетов в проверяемых периодах является незначительной.

Материалами дела подтверждено, что с целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО «СтройИмпекс» налогоплательщиком, в том числе проведены тендерные процедуры (в случаях, когда сумма заключаемого договора превышала сумму, в отношении которой внутренним документом Общества установлена необходимость проведения тендера), осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; запрошены документы, подтверждающие наличие правоспособности юридического лица, экономическая целесообразность заключения договора именно с указанными поставщиками (подрядчиком) обусловлена выгодными условиями поставки, предусматривающими отсрочку платежа, что исключало риски налогоплательщика, документы представленные спорным контрагентом содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы.

В процессе взаимоотношений с ООО «Модуль» было оформлено 8 договоров на поставку продукции, 5 из которых были заключены на основании проведенных тендеров, то есть путем выбора контрагента, предложившего наиболее выгодные для Общества условия.

Суд первой инстанции установил, что в отношении ООО «Модуль» заявителем представлены письма от 16.03.2012, от 27.11.2012, от 03.12.2012 ООО «ТД «Воткинский завод», являющиеся ответами ОАО «ТД «Воткинский завод» на запросы заявителя по условиям поставки на 2012 и на 2013 годы, в которых указано, что ООО «Модуль» является официальным дилером по региону, а также на то, что все фирменные гарантии распространяются на оборудование, поставленное ООО «Модуль».

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО «ТД «Воткинский завод» от 05.10.2017г. о том, что ООО «Модуль» дилером завода-изготовителя не являлось, отклоняется, поскольку письмо получено налоговым органом после налоговой проверки общества, представлено только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что лишило возможности общество уточнить у ОАО «ТД «Воткинский завод» причину такой взаимоисключающей информации. Кроме того, данный факт не имеет существенного значения для дела, поскольку ОАО «ТД «Воткинский завод взаимоотношения с ООО «Модуль» подтвердил, в подтверждение поставки части товара, представил договор поставки, заключенный с ООО «Модуль».

С учетом подтверждения факта взаимоотношений по поставке товара между ОАО «ТД «Воткинский завод» и ООО «Модуль», отклоняется довод инспекции о том, что инженер МТО Шитова И.Г. и главный инженер Бушуев С.К. пояснили, что контрагент им не знаком, товар приобретали непосредственно у ОАО «ТД «Воткинский завод», как противоречащие как пояснениям самого торгового дома, так и наличием договора поставки.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Модуль» сначала сменило местонахождение, затем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие, ООО «Вектор» реальную хозяйственную деятельность не вело (реорганизовано в форме присоединения, отсутствуют работники, доля расходов приближена к сумме доходов); ООО «Сибснаб» обладает всеми признаками «номинальной» организации, налоги платит в минимальных размерах, директор и учредитель Килин А.Е. не смог пояснить конкретные данные о деятельности общества; пояснил, что доверенности не выдавал; в регистрационном деле имеются доверенности на Красных М.А., которая отрицает знакомство с Килиным А.Е. и представление интересов в инспекции; с ООО «Стройимпекс» у налогоплательщика отсутствует переписка, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО «СтройИмпекс». Сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Суд правильно указал, что учитывая незначительность суммы сделок по сравнению с оборотами налогоплательщика, заключение договоров путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем с учетом предпринятых заявителем мер не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Также, учитывая незначительность доли вычетов в отношении спорных контрагентов, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что по ООО «Сибснаб» установлено транзитное движение денежных средств, отклоняется, поскольку согласованность действий данного контрагента с налогоплательщиком, возврат денежных средств в адрес налогоплательщика и его должностных лиц не установлены.

В отношении доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с

ООО «СтройИмпекс», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что ООО «СтройИмпекс» по договору №ПН019712 от 22.02.2012 выполняло те же работы, что и ООО «Управление «Стройтранс» по договорам № ПН019612 от 22.02.2012 и № 287 12 от 01.07.2012 по внутренней системе отопления, а именно: демонтаж радиаторов, демонтаж трубопроводов отопления, установка вентилей и задвижек, прокладка трубопроводов отопления, а также внутренние сантехнические работы: установка унитазов, моек, смесителей, прокладка трубопроводов водоснабжения, прокладка трубопроводов канализации, установка водонагревателей в здании кислородной станции.

Как следует из материалов дела, в 1-этажном здании кислородной станции, согласно предмету договора № ПН019712 от 22.02.2012 и локальному сметному расчету к нему ООО «СтройИмпекс» обязуется выполнить и в соответствии с актом формы КС-2 от 03.05.2012 г. Выполнило следующие виды работ: ремонт системы отопления, электрооборудования, смена ПВХ окон и дверей (разборка деревянных заполнений проемов оконных, разборка деревянных заполнений проемов дверных, установка металлических дверей, установка дверного блока из ПВХ, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок и ПВХ, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, электромонтажные работы, работы по внутренней системе отопления: демонтаж радиаторов, демонтаж трубопроводов отопления, установка вентилей и задвижек, прокладка трубопроводов отопления, внутренние сантехнические работы: установка унитазов, моек, смесителей, прокладка трубопроводов водоснабжения, прокладка трубопроводов канализации, установка водонагревателей).

Инспекцией не опровергнут надлежащими доказательствами представленный заявителем расчет объемов выполненных работ по установке радиаторов в здании кислородной станции, согласно которому в Акте выполненных работ от 03.05.2012 ООО «СтройИмпекс» принято к выполнению 12,24 кВт биметаллических радиаторов, в Акте выполненных работ от 12.07.2012 ООО «Управление «Стройтранс» принято к выполнению 4,08 кВт

биметаллических радиаторов, всего по двум актам принято к выполнению биметаллических радиаторов общей мощностью 16,32 кВт. При этом согласно имеющемуся в деле акту текущего осмотра фактически в административном-бытовом блоке кислородной станции установлено 70 секций радиаторов, в бытовых помещениях кислородной станции установлено 24 секции биметаллических радиаторов, общее количество радиаторов, установленных в кислородной станции, составляет 94 секции, расчет тепловой мощности которых подтверждает факт выполнения соответствующих работ как ООО «СтройИмпекс» так и ООО «Управление «Стройтранс».

Доводов, опровергающих представленную заявителем оценку специалистов Общества фактического объема выполненного ремонта в здании кислородной станции на текущий момент (при том, что с 2012 года других аналогичных ремонтных работ на указанном объекте не проводилось, а иного из материалов дела не следует), заинтересованным лицом не приводится.

Суды установили, что оценка фактического результата ремонтных работ, выполненных ООО «Управление «Стройтранс» и ООО «СтройИмпекс» в здании кислородной станции подтверждает, что акты выполненных работ не содержат завышенного или дублирующего строительного объема по спорному объекту, следовательно, объемы работ, указанные ООО «СтройИмпекс» в акте от 03.05.2012, соответствуют фактическим объемам выполненных работ, в связи с чем оснований для непринятия спорных сумм расходов у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «СтройИмпекс» через Вдовину А.А. были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд указал, что доказательств наличия взаимозависимости Общества и ООО «СтройИмпекс» в проверяемом периоде в материалах дела не имеется, протокол допроса Вдовиной А.А. таким доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается, что Вдовина А.А. могла влиять на решения ООО «Бизнес трейд», ООО «СтройИмпекс», ООО «Энергостройсервис», и на результаты их деятельности.

Доказательств того, что цена приобретения товара (работ) у ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО «СтройИмпекс» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено. Налогоплательщиком представлены в дело справки о соответствии цен по сделкам уровню рыночных цен.

Учитывая реальность исполнения поставок (выполнения работ) в адрес налогоплательщика ООО «Модуль», ООО «Сибснаб», ООО «Вектор», ООО «СтройИмпекс», а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления Обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций у Инспекции не имелось.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Билон» и ООО «Булат» судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Пермнефтеотдача» (исполнитель) и заказчиками ОАО «ТНК «Нягань», ОАО «РН-Няганьнефтегаз» заключены договоры от 19.12.2012

№0922-12/ТНК-Нягань/ПНО-033-13, от 20.01.2014 №0018-14/НЯГ/ПНО-085-14 на оказание услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов (ликвидация асфальтно-смоло-парафиновых отложений (АСПО) тепловым методом агрегатом депарафинизации скважин (АДП) в границах лицензионных участков заказчиков: Юг Талинка, Каменное, Север Талинка, Ем-Ега).

Во исполнение названных договоров ООО «Пермнефтеотдача» (генподрядчик) заключил с субподрядчиками: - ООО «Билон» (ИНН 5916027232) договор субподряда от 01.01.2013 №ПНО_081_13 (дополнительные соглашения от 30.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 01.02.2014г. № 3) (заказчики услуг - ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «РН-Няганьнефтегаз»); - ООО «Булат» договор субподряда от 08.05.2014 №ПНО-290-14 (дополнительное соглашение от 23.05.2014 №1) (заказчик услуг ОАО «РН-Няганьнефтегаз»).

ООО «Пермнефтеотдача» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг с исполнителями - ООО «Билон» (ИНН 5914023507) (договоры от 01.01.2012 № ПНО-036-12, от 01.04.2012 №ПНО-148-12) и ООО «Билон» (ИНН 5916027232) (договоры от 08.11.2012 №ПНО-356-12, от 01.01.2013 №ПНО128-13, от 01.02.2014 №ПНО207-14).

Также между ООО «Пермнефтеотдача» (арендатор) и арендодателем -

ООО «Билон» (ИНН 5914023507) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2012 № ПНО-064-12.

По всем вышеуказанным договорам в стоимость работ включены затраты на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), что подтверждается согласованными тарифами и калькуляцией работ к договорам.

Стоимость ГСМ, входящая в состав стоимости услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов и транспортных услуг, предъявленных ООО «Билон» (ИНН 5914023507), ООО «Билон» (ИНН 5916027232) и ООО «Булат», налогоплательщиком отражена в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 58 137 825 руб.

НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Билон» (ИНН 5914023507), Обществом включен в налоговые вычеты по НДС за 1-й - 4-й

кварталы 2012 года в общей сумме 676 948 руб.

Основанием для отказа в применении вышеуказанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о согласованных действиях налогоплательщика с контрагентами – ООО «Билон» (ИНН 5914023507), ООО «Билон» (ИНН 5916027232) и ООО «Булат», направленных на формальный документооборот с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что, оказывая транспортные услуги и работы по депарафинизации скважин по договорам с ООО «Билон» и ООО «Булат», контрагенты не приобретали ГСМ за счет собственных средств, а фактически осуществляли заправку через топливозаправщики, ГСМ по которым были заказаны и оплачены налогоплательщиком.

Из материалов дела следует и Инспекцией не опровергнуто, что деятельность Общества в проверяемый период осуществлялась на территории 3-х субъектов РФ: Пермский край, Ханты-Мансийский автономный округ (далее – ХМАО), административные районы Тюменской области. Территориально обособленное подразделение (далее - ТОП), расположенное в ХМАО, называлось «Нягань» и базировалось в п.Талинка. В Тюменской области подразделение называлось «Уват» и располагалось вблизи п. Туртас (Тямкинское месторождение). Расстояние между подразделениями «Нягань» и «Уват» составляет около 500 км.

Взаимоотношения со спорными контрагентами в части работ по депарафинизации скважин и транспортных услуг осуществлялись на территории ХМАО ТОП «Нягань». И только в период с 04.02.2012 по 13.02.2012 года одна единица ЦА-320 (агрегат для перекачки технологической жидкости - цементного раствора, гос. номер А 375 РА) была временно привлечена для оказания транспортных услуг для подразделения «Уват», что подтверждается данными путевых листов ООО «Билон». При этом Общество всю заправку по указанному автомобилю в период работы на подразделение Уват перепредъявляло в адрес ООО «Билон», что Инспекцией не оспаривается.

На территории Тюменской области (ТОП «Уват») ООО «Билон» предоставляло в аренду с экипажем ППУ 1600/100 Урал-4320 (гос. номер А

407 РА). Согласно договору аренды Общество было обязано за свой счет нести расходы на оплату топлива, что фактически и было осуществлено, что Инспекцией так же не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что работы по депарафинизации и транспортные услуги производились на территории ХМАО (ТОП «Нягань»), аренда с экипажем - на территории Тюменской области (ТОП «Уват»).

Оценив надлежащим образом доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью материалов дела не подтвержден факт заправки ГСМ Обществом за свой счет автомобилей, принадлежащих ООО «Билон».

Доводы инспекции о том, что по контрагенту ООО «Билон» материалами дела подтверждена видимость операций, взаимозависимость и подконтрольность сделок по договорам с использованием завышения стоимости работ на сумму ГСМ, что следует из судебных актов по делу № А50-14001/2014, по делу № А50-7076/2012, приговора Добрянского районного суда от 12.05.2014г., вынесенного в отношении директора ООО Билон» Разницыной О.М., подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик не был участником данного дела. Решение суда вынесено в части взаимоотношений ООО «Билон» (ИНН 5914023507) с недобросовестными контрагентами за 2008-2011г., то есть судом исследованы в рамках дела иные обстоятельства по делу, за иные налоговые периоды. При этом, с ООО «Билон» (ИНН 5914023507) налогоплательщик сотрудничал в рамках проверяемого периода в 2012году, а взаимоотношения заявителя с ООО «Билон» (ИНН 5916027232) и ООО «Булат» не являлись предметом судебных разбирательств.

В судебных актах арбитражного суда и приговора суда по уголовному делу в отношении Разницыной О.М., принятого на основании рассмотрения дела А50-7076/2012, не содержатся выводы и ссылки на доказательства, что контрагенты осуществляли заправку ГСМ как в 2009-2011г.г., так и в 2012-2014г.г. за счет налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязательства и были привлечены к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок за период 2012-2014г.г.

При этом, как правильно указывает заявитель по настоящему делу, при вынесении вышеуказанных судебных актов не исследовались обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела и следующие доказательства – наличие договора аренды земельного участка на производственной базе общества, свидетельские показания работников ООО «Билон», ООО «Булат», ООО «Пермнефтеотдача», заключение специалиста торгово-промышленной палаты от 31.08.2017г.

Так, заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 43/2017 от 31.08.2017., опровергает выводы налогового органа о возможности заправки в полном объеме транспорта субподрядчиков дизельным топливом, оплаченным Обществом, без перепредъявления его к оплате.

Экспертами установлено, что ООО «Пермнефтеотдача» было приобретено 10 608 051,01 литров дизельного топлива в период 2012-2014 гг.

Израсходовано для выполнения работ собственным автотранспортом 10 509 246,45 литров дизельного топлива в период 2012-2014 гг. Данный объем также подтверждён налоговым органом в силу отсутствия претензий к его списанию по путевым листам.

Учитывая, что для выполнения работ и оказания услуг ООО «Билон» и ООО «Булат» требовалось 1 901 687,86 литра дизельного топлива, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретенный ООО «Пермнефтеотдача» в период 2012-2014 гг. объем ГСМ (дизельного топлива) объективно недостаточен для выполнения работ и оказания услуг контрагентами, с учетом подтвержденного объема израсходованного ГСМ (дизельного топлива) на работу собственного автотранспорта в период 2012-2014 гг.

Довод о том, что из допросов свидетелей не следует, что на земельном участке имелась автозаправочная колонка и емкости для хранения ГСМ, а к показаниям работников ООО «Билон» следует отнестись критически, поскольку они знали о налоговых правонарушениях, ранее вменяемых этой организации, подлежит отклонению, поскольку наличие автозаправочной колонки и емкости для хранения ГСМ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором на передачу в субаренду части земельного участка, взиманием арендной платы, показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства (протоколы допросов свидетелей являются приложениями к акту проверки).

Ссылка налогового органа на то, что ни одно должностное лицо налогоплательщика не подтвердило наличие заправки или емкости для хранения ГСМ, опровергается показаниями Васькина К.Л., поскольку указанное должностное лицо не исключает возможность нахождения на производственной базе в ТОП «Нягань» заправки или емкости по хранению ГСМ. Кроме того, как указывалось ранее – все работники ООО «Билона» (водители, машинисты), которые осуществляли непосредственную заправку спецтехники топливом, последовательно подтверждали в ходе налоговой проверки наличие на производственной базе колонки и емкости для хранения ГСМ.

Довод налогового органа о том, что заявки о выдаче пропусков на спецтехнику не подавались, пропуска не выдавались, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле письмом в адрес ОАО «ТНК-Нягань» с приложением перечня спецтехники на 2 листах № 08\1096 от 22..11.2012г., письмом № 08/53 от 17.01.2014г. в адрес ООО «НСХ» с перечнем договоров на транспортное обслуживание, в том числе с ООО «Билон».

Довод заявителя жалобы о том, что с АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечение к выполнению работ субподрядчиков не согласовано, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле письмом о согласовании от 04.02.2011г. субподрядчика на оказание транспортных услуг ООО «Билон», письмом № 08/63 от 20.01.2014г. «О согласовании проезда на объекты субподрядных транспортных организаций» в адрес ОАО «РН-Няганьнефтегаз», в том числе ООО «Билон».

При подтверждении материалами дела фактов выдачи пропусков на спецтехнику контрагентов, согласования заказчиками субподрядчиков к выполнению работ, отклоняется довод налогового органа о не привлечении к выполнению работ спорных субподрядчиков.

Налоговый орган настаивает на доводе о заправке автомобилей заявителя сверх установленных лимитов, что, по его мнению, подтверждается данными ПТС, сведениями из ГИБДД (письмо ОВД РФ по Добрянскому району № 22/884 от 13.01.2018г.) об отсутствии данных по изменению конструктивных изменений транспорта в части установления дополнительного бака. Указывает на то, что заправка топливом сверхустановленных лимитов вменялась налогоплательщику и по ранее проведенной проверке за 2009-2011г.

Между тем, из анализа условий договора поставки спецтранспорта заводом-изготовителем ООО «Уральский завод спецтехники» от 02.10.2010г. с приложениями, договора купли-продажи ООО «УТТ «Полазнанефть» № УТТ 017 09/ПНО 014 09 от 27.01.2009г., копией руководства по эксплуатации спецтехники завода-изготовителя ООО «Уральский завод спецтехники», ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» следует, что налогоплательщику была поставлена спецтехника заводами-изготовителями сразу с наличием дополнительных баков, установленных рядом с паровым котлом.

Указанное обстоятельство подтверждается технической документацией на автомобили и паровые установки, фотографиями и паспортами транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства, пришел к верному выводу о не подтверждении довода налогового органа о заправке автомобилей заявителя дизельным топливом сверх норматива.

Указанный вывод согласуется с ранее приведенными расчетами торгово-промышленной палаты об объемах закупленного налогоплательщиком топлива в 2012года и израсходованного ГСМ для своих нужд.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не могли поставить топливо, так как у них отсутствуют документы по доставке, получению и движению ГСМ, по учету, договоры на ответ.хранение ГСМ, подлежит отклонению, поскольку требования налогового органа о представлении контрагентами второго звена ООО «Билон» и ООО «Булат» документов были выполнены. Представление документов контрагентами второго звена в инспекцию не в полном объеме, отсутствие данных о закупке топлива по расчетному счету, при отсутствии доказательств взаимозависимости, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов нормативно-технических документов, регулирующих безопасность перевозки опасного груза, отклоняется, в связи с отсутствием указания нормативно-правового обоснования иметь такие документы на транспортировку ГСМ.

Ссылка на отсутствие у контрагентов разрешения на право выполнять данный вид перевозок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - приобретение, хранение и реализация дизельного топлива и иных нефтепродуктов к числу лицензируемых видов деятельности не относится. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензированию подлежит, в том числе, хранение горючих веществ, но в количестве, превышающем 1000тонн.

Довод инспекции о том, что материалами дела подтверждается факт заправки налогоплательщиком транспорта ООО «Билон», при этом перепредъявление ГСМ имело место только в двух случаях на суммы 34 861руб. и 1743,04руб., отклоняется. Из сопоставления заправочных ведомостей и счетов-фактур следует, что счета предъявлены два раза, заправка осуществлена пять раз, при этом, в оплате по счетам-фактурам от 15.02.2012г. и от 31.03.2012г. предъявлено именно то количество ГСМ (1180л.), которое заправлено в баки автомобиля А375РА в соответствии с заправочными ведомостями.

Довод о том, что счета-фактуры № 5 от 22.02.2012г., № 6 от 19.02.2012г., № 9 от 29.02.2012г. подтверждают нахождение транспортных средств марки Урал ЦА с гос.номерами А374РА, А375РА, А376РА на месторождении ТОП Уват, где заправка осуществлялась силами и средствами налогоплательщика, отклоняется, поскольку опровергается данными путевых листов. Судом первой инстанции правильно установлено, что для оказания транспортных услуг для ТОП «Уват» была привлечена только одна единица ЦА-320 (агрегат для перекачки технологической жидкости, гос.номер А375РА) и только в феврале 2012года. При этом всю заправку по указанному автомобилю в период работы в ТОП «Уват» общество перепредъявляло в адрес ООО «Билон». Ссылаясь на счета-фактуры, налоговый орган не учитывает, что их оформление и выставление для оплаты в адрес заказчика услуг не связано с территорией оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик является единственным источником доходов обществ, поскольку все суммы либо сняты в виде заработной платы, либо поступили на расчетный счет Павлова С.А. и Болотовой А.М. и впоследствии сняты ими, не имеет значения для дела, поскольку факт осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Билон», ООО «Булат» налоговым органом не оспаривается, в том числе, подтверждается наличием значительного штата работников контрагентов, опрошенных налоговым органом, наличием транспортных средств и.т.д.

Довод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, а также их взаимозависимости через Павлова С.А., отклоняется, поскольку совокупностью обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, судами установлен факт выполнения работ силами спорных контрагентов, в том числе, факт заправки топливом за счет контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что после признания ООО «Билон» (ИНН 5914023507) банкротом и вынесения судебных актов по делу № А50-7076/2012 налогоплательщик сохранил договорные отношения с вновь созданным ООО «Билон», что свидетельствует о согласованности их действий, отклоняется.

Заключая со спорными контрагентами договоры на транспортные услуги и услуги по депарафинизации скважин, налогоплательщик руководствовался тем, что именно у спорных контрагентов находились транспортные средства и передвижные паровые установки, являющиеся узкоспециализированным оборудованием, необходимым для выполнения обществом обязательств перед заказчиками. Договоры заключались на тендерной основе с изучением предлагаемых условий: сроки, цена, характеристика техники. В деле имеется справка Пермской Торгово-промышленной палаты об уровне цен на услуги по депарафинизации скважин, из которой следует, что стоимость услуг спорных контрагентов была ниже средней рыночной стоимости таких услуг в 2013-2014г.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, указывает на то, что заключая и исполняя сделки, налогоплательщик руководствовался деловой целью, а не целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции верно учел при вынесении решения незначительную долю расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль, в общей сумме расходов, которая составила в 2012 году - 0,3%, в 2013 году - 1,4%, в 2014 году-1,3%; доля вычетов по НДС у Общества составила в 2012 году - 33,48%, в 2013 году -38,68%, в 2014 году - 36,28% (для региона - 89%), при этом доля налоговых вычетов, не принятых налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления НДС, в общей сумме вычетов по НДС составила в 2012 году -1,8%, в 2013 -2014 году-0,4%, что также свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Учитывая, что реальность выполнения спорных работ материалами дела не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что закрепленные в статье 54.1 НК РФ положения не подлежат применению по данной проверке, отклоняется, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения данной нормой закона не руководствовался.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-26629/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-26629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова