Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Март»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу № А71-273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные системы» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее - ответчик) о взыскании 1 029 482 руб. 35 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами 210 630 руб. 87 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные системы» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 709 руб. 64 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 874 руб. 12 коп. за период с 19.01.2018 по 11.01.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 003 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сперо», ООО «ПФ «Инженерные системы».

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны (истца, взыскателя) по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 по делу №°А71-273/2021 общество «СК «Инженерные системы» на его правопреемника - общество «ПФ «Инженерные системы».

Заявление ООО «СК «Инженерные системы» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 70 900 руб.

Кроме того, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных издержек с общества «СК «Инженерные системы» на общество «Сперо».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Апеллянт указывает, что фактического несения судебных расходов не было, поскольку истец уступил право требования судебных расходов ООО «Сперо». Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Относительно рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по решению суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недействительности договоров уступки прав (цессии) по несуществующему обязательству, не порождающему прав у нового кредитора, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты по договору цессии, а также отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора цессии у истца перед цессионарием имелась задолженность.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений № 175 от 05.12.2023, № 254 от 08.12.2023, № 255 от 11.12.2023, из которых следует, что общество «Март» в адрес ООО «СК «Инженерные системы» перечислило денежные средства, в назначении платежа указав «оплата на основании решения суда по делу А71-273/2021».

Рассмотрев ходатайство ООО «Март» о приобщении к материалам дела платежных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказал в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовался, получены после вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 04-МРТ-АС от 10.01.2021, заключенный между ООО «СК «Инженерные системы» (клиент) и ООО «Сперо» (исполнитель), а также отчет выполненных работ.

Как следует из представленных документов, предметом договора № 04-МРТ-АС от 10.01.2021 является оказание исполнителем клиенту юридических услуг по взысканию с ОО «Март» задолженности по договору № 4, заключенному 15.05.2017 между ООО «Март» и Доверителем.

Согласно отчету выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления – 10.01.2021, подаче искового заявления – 18.01.2021, участию в судебных заседаниях (01.04.2021, 28.04.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 18.01.2022, 11.02.2022. 17.02.2022, 08.04.2022, 14.04.2022, 04.05.2022, 27.05.2022, 03.06.2022, 28.06.2022. 07.09.2022, 21.09.2022, 06.10.2022), подготовке заявления о взыскании судебных расходов, заявления о процессуальном правопреемстве, представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, общая стоимость оказанных услуг с учетом условий п. 3 договора оказания юридических услуг составила 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 14 дней после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе путем уступки права требования.

10.01.2021 истцом (клиент) и ООО «Сперо» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №04-МРТ-АС (далее - договор), по условиям которого (п.1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: юридическая помощь по взысканию с ООО «Март» (ИНН <***>) задолженности по договору №4, заключенного 15.05.2017 между ООО «Март» и доверителем.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора в случае, если рассмотрение дела по существу не будет закончено в течение 2 судебных заседаний (с учетом ПСЗ, несостоявшихся с/з не по вине исполнителя) доверитель оплачивает каждое последующее участие исполнителя в с/з в размере 10 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 4 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится не позднее 14 дней после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, разрешающим дело по существу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности иным законным способом, в том числе путем уступи права требования.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод ответчика относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии факта несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к настоящему спору, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 70 900 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 70 900 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части задолженности и процентов, взысканных решением суда, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент обязательства перед истцом исполнены в полном объеме со ссылкой на платежные документы от декабря 2023 года, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено 26.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая толкование указанной нормы процессуального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для совершения процессуального правопреемства необходимо установить факт перехода прав (требований) в материальном правоотношении.

В качестве одного из оснований для такого перехода законодатель прямо указывает уступку требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также, п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленным в материалы дела документам, 16.02.2023 между истцом (цедент) и ООО «ПФ «Инженерные системы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник) по договору субподряда №4 от 15.05.2017, заключенному между цедентом и должником в части требования долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ за весь период просрочки.

Сумма долга по указанному в п. 1.1 договора требования долга за выполненные работы составляет 367 709 руб. 64 коп., НДС не облагается, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами переходит в полном объеме (п. 1.3 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии уступаемые права (требования) по договору цедент и цессионарий оценили в сумме 367 709 руб.

Стороны договорились, указанная сумма подлежит зачету встречных требований цессионария, о чем сторонами будет составлено отдельное соглашение, условие о порядке оплаты цессионарием цеденту цессии не является существенным условием договора, разрешается по общим правилам гражданского законодательства (п. 3.2).

Таким образом, в материальном правоотношении замена кредитора произошла, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ является основанием для произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениям п. 1 ст. 385 ГК РФ закреплено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленным в материалы дела документам (копия уведомления, почтовый чек, опись, отчет об отслеживании почтовых отправлений), 17.02.2023 общество «СК «Инженерные системы» направило в адрес общества «Март» уведомление об уступке права (требования) и договор цессии от 16.02.2023.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что вышеперечисленные документы обществом «Март» получены 22.02.2023 (т. 4 л.д. 27). Доказательств опровергающих наличие в данном почтовом отправлении иных документов вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом общество «Март» надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке.

Согласно положениям п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 содержится, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уведомление о состоявшейся уступки прав требований должник уведомлен 22.02.2023, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 29.06.2023, определение о замене взыскателя по решению суда вынесено 26.09.2023, при этом должник ООО «Март» произвел перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу в декабре 2023 года в адрес ООО «СК «Инженерные системы» (первоначальный кредитор).

Из абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при заключении между истцом и цессионарием договора цессии. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ не приведено и не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательства цессионария по перечислению денежных средств в оплату уступленного права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 120 разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора уступаемые права по договору в п. 1.1 цедент и цессионарий оценили в сумму 367 709 руб. Стороны договорились, что указанная сумма подлежит зачету встречных требований цессионария, о чем сторонами будет составлено отдельное соглашение, условие о порядке оплаты цессионарием цеденту цессии не является существенным условием договора.

Соответственно, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 16.02.2023 не выражено, в связи с чем договор является возмездным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии), тем более, не освобождает должника от исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 54, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поскольку заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Договор цессии от 16.02.2023, являющийся основанием для процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом сами стороны договора цессии на его недействительность или незаключенность не ссылаются. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения уступки прав требования, из материалов настоящего дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, замена кредитора в материальном правоотношении произошла 16.02.2023, о чем общество «Март» было уведомлено 22.02.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества «СК «Инженерные системы» существовали все основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, а также указанные в правовых позициях ВС РФ и ВАС РФ - переход права в материальном правоотношении к новому кредитору.

Доводы ответчика о том, что договор уступки заключен между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку закон не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила положение должника.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова