Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Спецрадиосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-30589/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ОАО "Вымпел-коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецрадиосервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 379 237 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецрадиосервис" в пользу ОАО "Вымпел-коммуникации" взыскана неустойка в сумме 1 131 325 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Спецрадиосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в оспариваемой отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Суд, в решении, делает вывод о том, что представленное ответчиком в качестве доказательства письмо ОАО «МегаФон» от 13.02.2013 не является доказательством позднего направления истцом ответчику технических условий по электроснабжению, необходимых для выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 08.11.2013 к дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012, дополнительному соглашению № 15617 от 22.10.2012, однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал правовой оценки поведению истца как заказчика работ и допущенных с его стороны нарушений, не применил подлежащие применению в данном деле нормы материального права, а именно, положения ст.405, 406 ГК РФ. Вывод суда о том, что устранение недостатков в работах выполненных согласно дополнительному соглашению №1 от 08.11.2013 к дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012, дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012 не является доказательством выполнения работ ответчиком к 18.04.2013, в связи с указанием в акте технического освидетельствования о том, что базовая станция может быть выведена в эфир для тестирования, и отсутствием указания в протоколе замечаний от 18.04.2013 на возможность вывода базовой станции в эфир с целью эксплуатации, также не соответствует обстоятельствам, так как устранение замечаний единственно указанных как недостатки выполненных работ, само по себе является фактом окончательного выполнения работ без недостатков. Документов, подтверждающих наличие иных недостатков, после устранения недостатков поименованных в протоколе замечаний от 18.04.2013 в выполненных работах суду не представлено. Само по себе указание на возможность вывода базовой станции в эфир для тестирования с имеющимися несущественными и устранимыми замечаниями является подтверждением выполнения работ в полном объеме, хоть и с недостатками, которые впоследствии устранены в установленные истцом сроки. Вывод суда о том, что устранение недостатков в работах выполненных согласно дополнительному соглашению №1 от 24.01.2013 к дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012, дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 не является доказательством выполнения работ ответчиком к 28.11.2012, в связи с отсутствием указания в протоколе замечаний от 28.11.2012 на возможность вывода базовой станции в эфир с целью эксплуатации не соответствует обстоятельствам дела, так как устранение замечаний единственно указанных как недостатки выполненных работ, само по себе является фактом окончательного выполнения работ без недостатков. Документов, подтверждающих наличие иных недостатков, после устранения недостатков поименованных в протоколе замечаний от 28.11.2012 в выполненных работах суду не представлено. Таким образом, к 28.11.2012 работы по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2013 к дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012, дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 были выполнены, хоть и с несущественными и устранимыми недостатками, которые не могут являться основанием для отказа в приемке выполненных работ и неоплаты работ согласно п.6 ст.753 ГК РФ, а равно и основанием для выставления требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, так как имело место выполнение работ с недостатками, а не просрочка их выполнения. В данном случае просрочка выполнения работ ответчиком составила 2 дня, что согласно п.7.3 договора №36966/11/6/115 от 18.01.2012 не влечет ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, так как неустойка начисляется при просрочке выполнения работ свыше 8 дней. Суд в решении делает вывод о том, что представленное ответчиком в качестве доказательства письмо ОАО «МегаФон» от 16.07.2012 №5/2-05 с приложением технических условий не является доказательством позднего направления истцом ответчику технических условий по электроснабжению, необходимых для выполнения работ по дополнительному соглашению №51069 от 24.09.2012, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, просрочка выполнения истцом своих обязательств как заказчика работ привела к просрочке выполнения работ ответчиком относительно сроков установленных в дополнительном соглашении. Суд не дал правовой оценки поведению истца как заказчика работ и допущенных с его стороны нарушений. В заседании суда 27.11.2014 ответчик устно заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы о существенности и неустранимости недостатков выполненных работ в соответствии с дополнительном соглашением №1 от 24.01.2013 к дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012, дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012, и указанных в протоколе замечаний от 28.11.2012, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Однако судом в нарушение ч.4 ст.89 АПК РФ данное ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено, судом выражено мнение, что данное ходатайство не было заявлено вообще ввиду отсутствия письменного ходатайства. Также, суд выразил мнение, что подача ходатайства не уместна на пределе установленного законом срока рассмотрения дела. Суд не усмотрел, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, так как рассмотрение дела по данному дополнительному соглашению фактически было начато только на заседании 27.11.2014. Указанное обстоятельство подтверждается всеми аудиопротоколами судебных заседаний. Нормативными актами не установлена обязательная письменная форма ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, судом в ранее проведенном заседании 09.10.2014 было удовлетворено устное ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства, установленных ст.8,9 АПК РФ.

Истец, ОАО "Вымпел-коммуникации", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Считает решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Представленное в материалы дела письмо «Мегафон» от 13.02.2013 №1/02-2013 со ссылкой на технические условия на энергосбережение базовой станции «Билайн», расположенной по адресу: п.Едва, доказательством не является, в силу того, что адресовано истцу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно эти технические условия подлежали передаче истцу ответчиком. Также ответчик не представил доказательств, обращения к истцу за выдачей технических условий, что предусмотрено условиями генерального договора. В случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в целях обеспечения сроков выполнения работ, ответчик обязан руководствоваться ст.716,719 ГК РФ, а именно, уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, и в зависимости от указаний заказчика, либо продолжить выполнение работ, либо приостановить работы, либо отказаться от договора. Доказательств свидетельствующих об уведомлении заказчика или приостановлении работ, ответчик не представил. Работы фактически сданы ответчиком истцу 22.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 22.01.2014. В протоколе замечаний от 18.04.2013, не содержится указаний на то, что после устранения замечаний результат работ пригоден для целей его назначения и может быть введен в эксплуатацию. По дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012. Выполнение ответчиком работ за пределами срока выполнения работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы фактически переданы ответчиком истцу 22.01.2014. В протоколе замечаний от 28.11.2012, не содержится указаний на то, что после устранения замечаний результат работ пригоден для целей его назначения и может быть введен в эксплуатацию. Акт технического освидетельствования от 28.11.2012, также не содержит сведений подтверждающих возможность эксплуатации объекта. Кроме того, акт технического обследования от 28.11.2012, потребительскую ценность результата работ подтвердить не может, поскольку по результатам обследования сделано заключение лишь на отсутствие замечаний, препятствующих выводу базовой станции в эфир для тестирования, а не для эксплуатации. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №51069 от 24.09.2012 обусловлено нарушением со стороны истца встречных обязательств по договору в виде несвоевременной выдачи технических условий, ответчик не предоставил, при рассмотрении дела по первой инстанции, доказательств указанного довода. Технические условия, были выданы истцом ответчику, в пределах срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением к договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между сторонами спора заключен генеральный договор №36966/11/6/115.

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п., элемент транспортной сети и другие объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный), наименование, местонахождение, уникальный номер объекта указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме Приложение №1.

Кроме того, перечень, сроки выполнения работ и их стоимость указываются в «Ведомости исполнения работ» (приложение №1 к дополнительному соглашению), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ: по дополнительному соглашению №70170 от 20.08.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 175 563 руб. 98 коп., по дополнительному соглашению №1 от 08.11.2013 к дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 253 199 руб. 41 коп., по дополнительному соглашению №1 от 22.06.2013 к дополнительному соглашению №13266 от 05.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 180 294 руб. 32 коп., по дополнительному соглашению №1 от 08.11.2013 к дополнительному соглашению №13268 от 24.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 173 970 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2013 к дополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 174 038 руб. 22 коп., по дополнительному соглашению №51069 от 24.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 174 259 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 к дополнительному соглашению №53399 от 20.08.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 181 180 руб. 04 коп., по дополнительному соглашению №70173 от 21.05.2013 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в сумме 66 731 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик исковые требования по дополнительным соглашениям №70170 от 20.08.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 на сумму 175 563 руб. 98 коп., №1 от 22.06.2013 к дополнительному соглашению №13266 от 05.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 г. на сумму 180 294 руб. 32 коп., №1 от 08.11.2013 к дополнительному соглашению №13268 от 24.09.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 на сумму 173 970 руб. 56 коп., всего на сумму 529 828 руб. 86 коп. признал в порядке ст.49 АПК РФ, факт признания исковых требований в части зафиксирован в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания и принят судом на основании ст.49 АПК РФ, материально-правовые основания удовлетворения требований судом в данной части судом не рассматривались.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что 20.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №53399 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 в соответствии с которым определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 13.04.2012, конечный срок – 30.10.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

05.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 20.08.2012, а именно через год, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в ведомость исполнения работ, фактически исключив ряд работ, предусмотренного объема работ, при этом, не изменив сроки выполнения работ, которые на момент подписания второго дополнительного соглашения от 05.11.2013 фактически истекли.

Проанализировав содержания дополнительных соглашений, их условия и мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли определенности при согласовании сроков выполнения работ применительно к срокам, установленным в ведомости исполнения работ по видам работ, поскольку, исключая через год из объемов работ согласованных в ведомости к дополнительному соглашению от 20.08.2012, ряда работ, данные работы к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2013 либо уже должны были быть выполнены, либо не должны были выполняться никогда, иными словами, установленные в ведомости сроки выполнения работ по видам работ с учетом изменений в 2013г. объемов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ, согласованный в дополнительном соглашении от 20.08.2012 – 30.10.2012 признается и не оспаривается ни одной из сторон, в данном случае в целях определения своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличия (отсутствия) просрочки, следует руководствоваться п.5 дополнительного соглашения от 20.08.2012, в силу которого конечный срок выполнения работ – 30.10.2012.

Принимая во внимание упомянутый (конечный) срок выполнения работ, суд, помимо прочего, исходил из условий генерального договора, согласно которому заказчику подлежит передаче результат работ в целом, а не отдельные его виды (п.5.1 договора), срок выполнения (передачи) которого регламентирован в п.1.2 генерального договора со ссылкой на сроки, устанавливаемые в дополнительном соглашении (ст.431 ГК РФ).

Кроме того, 21.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №70173 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 27.06.2012, конечный срок – 27.02.2013. Ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

При заключении данного дополнительного соглашения стороны впоследствии не вносили изменения в объемы работ, однако, само дополнительное соглашение вместе с приложением в виде ведомости исполнения работ заключено за пределами срока выполнения работ, установленного в дополнительном соглашении, что юридически исключает возможность выполнения работ к установленному в ведомости исполнения работ и в дополнительном соглашении сроку, поскольку виды работ, указанные в ведомости были согласованы сторонами только в мае 2013г., тогда как срок их выполнения этих работ определен в феврале 2013г.

С учетом мнения сторон, которыми конечный срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении не оспаривается, а также, с учетом условий генерального договора, согласно которому заказчику подлежит передаче результат работ в целом, а не отдельные его виды (п.5.1 договора), срок выполнения (передачи) которого регламентирован в п.1.2 генерального договора со ссылкой на сроки, устанавливаемые в дополнительном соглашении (ст.431 ГК РФ), при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться сроком, установленным в п.5 дополнительного соглашения (27.02.2013), а не сроками, указанными в ведомости исполнения работ применительно к видам работ.

Согласно п.3 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.7.3 генерального договора в случае нарушения подрядчиком установленного соответствующим дополнительным соглашением срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,2% от стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае задержки выполнения работ на срок от 8 до 14 календарных дней, 0,3% в случае задержки выполнения работ на срок от 15 до 30 календарных дней, 0,4% в случае задержки выполнения работ на срок от 31 календарного дня и больше.

В подтверждение просрочки выполнения работ со стороны ответчика, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 №53399 от 20.09.2014, и №53399 от 22.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013, акт выполненных работ от 22.01.2014 по соглашению №10173 от 21.05.2013.

По мнению истца, работы в полном объеме выполнены ответчиком 22.01.2014, что следует из данных актов, тогда как конечный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением №1 до 30.10.2012, а по отдельным видам работ 10.06.2012, дополнительным соглашением №70173 – 27.02.2013, а по отдельным видам работ 30.12.2012.

Суд не согласившись с доводами истца указал следующее.

Порядок и сроки приемки работ (результата работ) регламентирован разделом 5 генерального договора.

Согласно п.5.1 договора по окончании работ, подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты приемки информирует об этом заказчика по факсу и электронной почте и в согласованную дату приемки представляет заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными подрядчиком экземплярами документов, перечень которых согласован в п.5.1 договора.

Положениями п.5.2 – 5.3 договора установлена процедура технической приемки результата работ.

По результатам технической приемки, в силу п.5.4 договора, в случае, если в ходе приемки выявлены дефекты, несоответствия, отступления, не влияющие на запуск объекта, стороны имеют право оформить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, но не более чем на 70% от общей суммы по дополнительному соглашению.

Стороны оформляют акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на оставшуюся сумму после устранения замечаний на основании протокола замечаний с отметкой об их устранении.

Оформление указанных актов, в том числе, является основанием для их поэтапной оплаты.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует (ст.431 ГК РФ), что выполнение ответчиком работ без замечаний либо после их устранения, является основанием для приемки заказчиком работ в том числе, путем подписания соответствующих актов и справок, при этом, обязанность по оформлению актов и справок договором возложена на обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по соглашению №70173 ответчиком передавался истцу с 10.10.2012, что подтверждается протоколом замечаний от 10.10.2012 с отметками об их устранении 08.02.2013 за подписью заказчика, актами монтажа оборудования от 10.10.2012.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, на 10.10.2012 применительно к п.5.4 генерального договора результат работ по соглашению №70173 был пригоден к использованию и имел потребительскую ценность для заказчика, а потому являлся основанием для подписания актов и справок на 70% и на оставшуюся сумму после устранения замечаний и как следствие принятия работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что результат работ по дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 к дополнительному соглашению №53399 от 20.08.2012 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012 ответчиком передавался истцу с 05.10.2012, что подтверждается протоколом замечаний от 05.10.2012, актом технического освидетельствования от 03.12.2012, протоколом замечаний по результатам технического освидетельствования от 03.12.2012, актом монтажа оборудования и материалов от 03.12.2012. По результатам технической приемки 05.10.2012 был составлен и подписан двухсторонний протокол замечаний, из содержания которого следует, что в результате заключения комиссии проверка качества выполненных работ по монтажу оборудования выявила ряд замечаний, которые не препятствуют проведению интеграции и вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования.

Таким образом, на 05.10.2012 применительно к п.5.4 генерального договора результат работ был пригоден к использованию и имел потребительскую ценность для заказчика, а потому являлся основанием для подписания актов и справок на 70% и на оставшуюся сумму после устранения замечаний и как следствие принятия работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что пригодный к использованию результат работ по дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 к дополнительному соглашению №53399 от 20.08.2012 к генеральному договору и по дополнительному соглашению №70173 от 21.05.2013 к генеральному договору был выполнен ответчиком 05.10.2012 и 10.10.2012, то есть в пределах срока, установленного генеральным договором и дополнительным соглашением к нему, а потому оснований для не принятия работ в указанной срок либо оснований для отказа от принятия работ, у истца не имелось.

Исковые требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №15617 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 05.08.2012, конечный срок – 15.12.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

08.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 22.10.2012, стороны заключили соглашение №1 к дополнительному соглашению от 20.08.2012, по условиям которого стороны изменили объемы выполнения работ без изменения сроков выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда об определении конечного срока выполнения работ, конечный срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению установлен 15.12.2012.

Из материалов дела следует, что фактически работы по данному соглашению сданы заказчику 22.01.2014, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №15617 от 22.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

25.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №52395 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 16.04.2012, конечный срок – 26.11.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

24.01.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением от 25.09.2012, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 25.09.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в ведомость исполнения работ, фактически исключив ряд работ, предусмотренного объема работ, при этом, не изменив сроки выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ по соглашению – 26.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что работы по данному соглашению сданы заказчику 22.01.2014, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику ранее указанной даты в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению у суда не имеется, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 24.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №51069 к генеральному договору №36966/11/6/115 от 18.01.2012, в соответствии с которым были определены конкретные виды работ, что нашло отражение в ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), а также сроки выполнения работ. Согласно п.5 дополнительного соглашения начальный срок установлен с 05.06.2012, конечный срок – 25.11.2012. Кроме того, ведомостью установлены промежуточные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №51069 от 17.02.2014 подтверждено, что работы по данному соглашению сданы заказчику 17.02.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №51069 от 24.09.2012.

Общий размер правомерно предъявленной неустойки по вышеназванным дополнительным соглашениям составляет 601 497 руб. 03 коп.

При этом, принимая во внимание расчет истца, суд исходил из признания ответчиком расчета неустойки, произведенного истцом по дополнительным соглашениям, требования по которым ответчик признал в порядке ст.49 АПК РФ. При этом, ответчик арифметический расчет истца, в том числе, по периоду начисления неустойки, не оспаривает, контррасчет не представил.

Требования истца правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 131 325 руб. 89 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что по дополнительному соглашению №15617 от 22.10.2012 нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением встречных обязательств со стороны истца в виде несвоевременной выдачи технических условий. Письмо «Мегафон» от 13.02.2013 №1/02-2013 таким доказательством не является, поскольку адресовано истцу, и, доказательств подтверждающих, что именно эти технические условия подлежали передаче ответчику и фактически были ему переданы, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением обращался к истцу за выдачей технических условий. Судом обоснованно учтено, что доказательств свидетельствующих об уведомлении заказчика или о приостановлении работ, ответчик не представил. Протокол замечаний от 18.04.2013 не подтверждает факт выполнения работ в указанную дату, поскольку из содержания указанного протокола следует, что замечания предъявлены и приняты, однако, указаний на то, что после устранения замечаний результат работ пригоден для целей его назначения и может быть введен в эксплуатацию, протокол не содержит. Таким образом, оснований полагать, что работы по данному соглашению выполнены ранее даты указанной в актах формы КС-2 и справок формы КС-3 не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ подополнительному соглашению №52395 от 25.09.2012 также не имеется. Судом правильно отмечено, что протокол замечаний по результатам технического освидетельствования от 28.11.2012, акт технического освидетельствования от 28.11.2012, факт выполнения ответчиком работ после устранения замечаний подтверждать не могут, поскольку в протоколе замечаний от 28.11.2012, несмотря на указания на устранение замечаний, отсутствует ссылка на возможность введения объекта в эксплуатацию, как это указано в протоколах замечаний, подписанных со стороны истца по другим дополнительным соглашениям. Сам по себе акт технического обследования от 28.11.2012 потребительскую ценность результата работ также подтверждать не может, поскольку по результатам обследования сделано заключение лишь на отсутствие замечаний, препятствующих выводу БС в эфир для тестирования, а не для эксплуатации. Письмо истца №02248 от 10.10.2013, на которое ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ и направления в адрес заказчика актов, вышеназванные выводы суда не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2012 №51069 было вызвано нарушением со стороны истца встречных обязательств по договору в виде несвоевременной выдачи технических условий, обоснованно отклонена судом. Из материалов дела следует, что технические условия были выданы истцом в пределах срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением к договору. Доказательств того, что условиями договора или дополнительного соглашения установленные конкретные сроки выдачи технических условий, либо обязанность истца по выдаче технических условий положениями договора поставлена в зависимость от срока выполнения работ по договору, ответчик не представил. Протокол замечаний от 29.05.2013 факт выполнения ответчиком работ подтверждать не может, поскольку, несмотря на ссылку в протоколе о том, что проверка качества выполненных работ по монтажу оборудования не препятствует проведению интеграции и вводу объекта в эксплуатацию, протокол является односторонним и заказчиком не подписан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-30589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева