СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2017-АК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                   Дело № А60-33125/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: Тренихин А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2018, Лопатин М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года по делу № А60-33125/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО ««Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 29.03.201 № Св-49 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017) требования удовлетворены. Предписание Уральского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 №Св-49  признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Ростехнадзора  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части признания недействительным оспариваемого предписания по пунктам 2, 3, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Оспаривая выводы суда по пункту 2 предписания, податель жалобы указывает, что как в Административном регламенте, утвержденном приказом Ростехнадзора  № 606, действовавшем на момент регистрации опасного производственного объекта, так и в Административном регламенте, утвержденном приказом Ростехнадзора № 494, действующем на момент вынесения предписания, а также в постановлении Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 предусмотрено условие о необходимости при внесении сведений в Государственный реестр опасных производственных объектов учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности.

По мнению апеллянта, пункт 3 предписания  является законным, поскольку обществом не выполнения обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности  технических устройств опасного производственного объекта, предусмотренная статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. Обращает внимание суда, что обществом разработана  Программа проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2015-2019 годы, в которую включены здания, сооружения и технические устройства объектов магистрального трубопроводного транспорта, срок службы которых не определен проектной документацией. Таким образом общество, по мнению апеллянта, признает законность пункта 3 предписания.

Общество представило отзыв (с дополнениями) с возражениями на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, поименованных в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны. Кроме того, согласно пояснениям представителя апеллянта, поименованные в ходатайстве заключения экспертизы промышленной безопасности приобщаются для примера на аналогичные технические устройства, то есть к обстоятельствам настоящего дела поименованные в ходатайстве документы непосредственно не относятся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

         Поскольку решение суда обжалуется в части признания незаконными пунктов 2, 3 предписания, законность судебного акта в части пункта 1 предписания апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатирует опасный производственный объект: участок магистрального газопровода Бузулуксого линейного производственного управления магистральных газопроводов, I класса опасности, регистрационный номер А54-00834-0180 (свидетельство о регистрации №А54-00834 от 10.06.2016).

На основании приказа от 16.01.2017 Уральским управлением Ростехнадзора 29.03.2017 проведена выездная проверка по постоянному государственному контролю в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2017 и послужили основанием для выдачи обществу предписания № Св-49 от 29.03.2017,  которым обществу предписано в срок до 01.06.2017 устранить следующие нарушения:

- в нарушении п.5.2. Технологического регламента по эксплуатации линейной части магистральных газопроводов Бузулукского ЛПУ МГ и проектной документации отсутствует защитное ограждение крановой площадки КУ-21км магистрального газопровода «Оренбург-Самара» Ду1000 мм (верхнее противолазное ограждение крановой площадки)» (пункт 1);

- не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ» peг. № А54-00834-0180 не представлены данные о технических устройствах: регулирующая и запорная арматура (пункт 2);

- не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО (peг. № А54-00834-0180)  Участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ Газопровод Оренбург - Самара, введенной в эксплуатацию в 1974г., эксплуатирующийся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 12 единиц (№№ согласно ТС 20.1, 20.2, 20.А, 20Б, 21.1, 21, Ш, П2, Е1.2, Е1.1, 19.1, 48.3); кран 0 км газопровод отвод к ГРС Лабазы; кран 0 км газопровод отвод к ГРС Бузулук (пункт 3).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», считая предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, регулирующего спорные правоотношения, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования), пунктов 5.5 и 5.1 Перечня типовых наименований ОПО, пункта 5 Постановления  Правительства от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидравлических сооружеиях», выразившееся в не представлении в сведения, характеризующие опасные производственные объекты «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУМГ» (рег. №А54-00834-0180), данных о технических устройствах: регулирующей и запорной арматуре.

Признавая данный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции указал, что опасный производственный объект участок магистрального газопровода Бузулуксого линейного производственного управления магистральных газопроводов зарегистрирован Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов  10.06.2016 с учетом требований, предъявляемых к регистрации действующими на дату регистрации объекта нормативными актами - Правилами регистрации опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Административным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, базирующимися на правильном применении и толковании норм права.

Требования, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, действуют  с 10.03.2017,  Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 действует с 14.02.2017.

В соответствии с п. 23.1, приложением № 7 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, действующего на дату регистрации ОПО в Реестре, для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляются, в числе прочего,  документы, содержащие сведения, характеризующие опасный производственный объект. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации.

 В соответствии с Административным регламентом, в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее уставным документам. Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты (пункты 3 - 4).

В соответствии с п. 8 прил. 8 к указанному Административному регламенту, при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Поименованные в пункте 2 предписания технические устройства -регулирующая и запорная арматура участвуют в технологическом процессе, связанном с транспортированием опасных веществ, однако самостоятельными признаками опасности (вне магистрального трубопровода) не обладают; являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода (ОПО).

 Управлением Ростехнадзора в апелляционной жалобе не приведены доводы, обосновывающие необходимость указания в Реестре сведений о технических устройствах - регулирующей и запорной арматуре,  эксплуатация которых дает признак опасности ОПО.

Как указано в пункте 3 предписания, обществом в нарушение требований пункта 5 Постановления  Правительства от 05.05.2012 № 455 не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, введенного в эксплуатацию в 1974 году, эксплуатирующихся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы (запорная арматура в количестве 12 единиц (№ № согласно ТС 20.1, 20.2, 20.А, 20Б, 21.1, 21, Ш, П2, Е1.2, Е1.1, 19.1, 48.3);  кран 0 км газопровод отвод к ГРС Лабазы; кран 0 км газопровод отвод к ГРС Бузулук.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 5 Постановления  Правительства № 455 к нарушению, указанному в пункте 3 предписания, отношения не имеет.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт предписания незаконным, указал, что поименованные в предписании технические  устройства (запорные устройства, краны на газопроводе)  являются неотьемлимой частью магистрального газопровода; основания для возложения на общество обязанности по экспертизе промышленной безопасности указанных технических устройств Управлением Ростехнадзора не доказаны.

 Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила N 520), которые, как следует из пункта 1, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

Согласно подп. «б» п. 3 Правил № 520 указанные Правила предназначены для применения при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонтетехнических устройств, применяемых на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (ОПО МТ).

Правилами № 520 (раздел IV)  предусмотрена такая форма оценки технических устройств, зданий, зданий и сооружений требованиям промышленной безопасности, как техническое диагностирование опасных производственных объектов магистральных газопроводов.

Таким образом, подтверждение требований технической безопасности в отношении объектов линейной части и площадочных сооружений магистральных трубопроводов (технических устройств) производится в рамках технического диагностирования, осуществляемого эксплуатирующей организацией.

В силу п. 3.31 СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» трубопровод магистральный представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Газопровод магистральный представляет собой комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которой входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Как правильно указал суд, запорно-регулирующая арматура является неотъемлемой частью магистрального трубопровода, эксплуатация запорной арматуры не обуславливает наличие признака опасности объекта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о недоказанности соответствия оспариваемого предписания нормативным требованиям законодательства.

Предписание, которым на общество возложены дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 коллегия апелляционного суда не усматривает

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-33125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области