СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2017-АК

г. Пермь

19 января 2018 года                                                         Дело № А50-27517/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года

по делу № А50-27517/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю

к Якушеву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора ОАО «Чайковский речной порт» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года) в удовлетворении требований отказано, суд признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как негативные последствия не устранены. По мнению налогового органа, принятие мер по погашению задолженности по налогам и сборам в первую очередь является обязанностью руководителя, а не является фактом, смягчающим в рассматриваемом административном деле. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

       ФИО2 представлены письменные пояснения по жалобе; участвующий в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Документы, приложенные к жалобе: справка о размере задолженности по состоянию на 10.11.2017 № 1480 и справка о размере задолженности по состоянию на 21.11.2017 № 1521, приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия ходатайства и дублирования материалов дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 20.01.2016 является генеральным директором ОАО «Чайковский речной порт» и ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота».

Инспекцией установлено, что ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», находящееся по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и по состоянию на 12.09.2016 имеет задолженность по обязательным платежам 9 064 914 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу в размере 6 908 259 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей и не подачей руководителем ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» в арбитражный суд заявления должника, руководитель ФИО2 на основании постановления ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 27.09.2016 № 8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Чайковский речной порт», находящееся по адресу: Пермский края, г. Чайковский, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю и по состоянию на 10.08.2017 имеет задолженность по обязательным платежам 3 353 324 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 2 464 417 руб. 62 коп., из них задолженность, просроченная более трех месяцев, составляла 2 331 843 руб. 58 коп.

Уполномоченным органом в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания, но задолженность обществом не погашена.

Инспекцией в ходе анализа материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности установлено, что задолженность у ОАО «Чайковский речной порт» образовалась с 14.11.2016 и по состоянию на ноябрь 2016 года общество обладало признаками несостоятельности, в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, однако руководитель ОАО «Чайковский речной порт» ФИО2 в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 13.03.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 28 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, между тем, посчитал возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13  КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ОАО «Чайковский речной порт» и ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 10.08.2017 сумма задолженности ОАО «Чайковский речной порт» по налоговым платежам составила по обязательным платежам 3 353 324 руб. 67 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц 1 313 260 руб. и пени 264 170,94 руб.

В нарушение положений вышеприведенных норм права ФИО2, являясь руководителем ОАО «Чайковский речной порт», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок с 13.02.2017 по 13.03.2017.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 8 от 27.09.2016 ФИО2(как руководитель ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-28).

Судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу дана надлежащая правовая оценка наличию в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы представителя директора ООО «Чайковский речной порт» ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Под диспозицию части 5 и части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подпадают нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от совершения данных нарушений одним субъектом административного правонарушения - руководителем различных должников.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО2 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

       Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в связи с отсутствием признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей и принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Налоговый орган не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и указал, что принятие мер по погашению задолженности по налогам и сборам в первую очередь является обязанностью руководителя, а не является фактом, смягчающим в рассматриваемом административном деле.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период возникновения обязанности по подаче заявления в суд Арбитражным судом Пермского края уже рассматривалось заявление о признании ОАО «Чайковский речной порт» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-28191/2016, производство по которому было возбуждено по заявлению налогового органа 02.12.2016 года и прекращено 29.03.2017 года в связи с полным погашением задолженности.

       При этом судом первой инстанции также учтено, что в отношении задолженности, которая является спорной в настоящем деле, руководителем также приняты меры по погашению образовавшихся задолженностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеприведенным обстоятельствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указано в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-27517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.