Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2017 года

по делу № А71-11569/2017, принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Управление

Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №

100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а так же незаконным бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО2, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного листа, об обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а так же незаконным бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО2, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного листа и об обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № 015769474, выданный 01 ноября 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А40 - 61955/16, о взыскании солидарно с ООО «Ресурс» и ООО «СТЭК» в пользу ООО «Полихимтрейд» 100 000 руб. задолженности, 48 816 руб. пени.

01.12.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее Ленинский РО СП) поступило заявление ООО «Полихимтрейд» о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему вышеуказанного исполнительного листа.

22.12.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листаФС № 015769474 от 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 100543/16/18020-ИП о взыскании задолженности 148 816 руб.

31.03.2017 взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и частично удовлетворена постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР, ФИО3, от 07.04.2017 № 174506/17АЖ о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 22-25).

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим специалистом 2 разряда ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил вынесение судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП и направлении копии данного постановления взыскателю по его адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом поступления заявления ООО "Полихимтрейд" с исполнительным листом в подразделение судебных приставов 01.12.2016, срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства истек 09.12.2016 (6 рабочих дней после 01.12.2016), а для направления его копии сторонам исполнительного производства – 12.12.2016 (10,11 декабря 2016 являются выходными днями).

Фактически, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство № 100543/16/18020-ИП о взыскании с ООО "Ресурс" 148 816 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.12.2016.

Копия постановления от 22.12.2016 направлена взыскателю 29.12.2016, что подтверждается штампом отделения Почты России на почтовом конверте (л.д.20). Информации о возбуждении 22.12.2016 исполнительного производства N 100543/16/18020-ИП имеется также на официальном сайте ФССП России в сети Интернет www.fssprus.ru, в ресурсе "Банк данных исполнительных производств".

Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в ИФНС по месту регистрации должника.

В ответ на данные запросы были получены ответы, что по данным УГИБДД МВД по УР, Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, по данным ГИМС МЧЯ УР за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов; согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют.

19.09.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО1 отобраны объяснения у ФИО4, руководителя должника, который сообщил, что организация ООО «Ресурс» деятельность не ведет, расчетные счета закрыты, имущества у организации нет. Договоренность между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт- Уголь» о том, что выплаты по возможности будут проводиться. Уставные и учредительные документы обязался предоставить.

19.09.2016 ФИО4 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.06.2016 № 44395/16/18020- ИП вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

На основании решения единственного учредителя ФИО5 от 30.09.2016 доля уставного капитала ООО «Ресурс» в размере 100% продана ФИО6; решено расторгнуть договор на оказание управленческих услуг с ФИО4 и передать полномочия исполнительных органов общества директору ФИО6.

03.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 20.11.2013 на оказание управленческих услуг с 03.10.2016.

27.01.2017 директору ООО «Ресурс» ФИО7 лично вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении бухгалтерских и уставных документов.

Кроме того, у указанного лица отобрано объяснение, согласно которому в октябре 2016 г. ему за вознаграждение в размере 5000 руб. ФИО4 предложил стать директором ООО «Ресурс», при этом никаких документов и печатей ему не передавалось, о деятельности указанного общества ФИО7 ничего не известно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: УР, <...>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что ООО «Ресурс» (должник) по указанному адресу не располагается, площадей не арендует с 30.08.2016, иное место нахождения организации не известно.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника-организации по исполнительным документам розыск должника-организации, его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Данное заявление в Ленинский РОСП г. Ижевска от взыскателя – ООО «Полихимтрейд» не поступало.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом ФИО1 произведены следующие действия: направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, банки, МВД о наличии у должника имущества, денежных средств, транспорта, ценных бумаг. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – ООО «Ресурс».

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

При этом само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Доводы о нарушении установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий, отклоняются судом, так как установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока не повлек невозможности взыскания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и специалиста службы судебных приставов подано заявителем в арбитражный суд с существенным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «Полихимтрейд» узнало (должно было узнать) о совершении судебным приставом – исполнителем Ленинского РО СП УФФСП по УР, ФИО1, и специалистом 2 разряда ФИО2 оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействий), в день вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП по УР, ФИО3, по жалобе заявителя вышеуказанного постановления от 07.04.2017 № 174506/17АЖ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление с прилагаемыми к нему документами было передано ООО «Полихимтрейд» в транспортную организацию для доставки отправления (корреспонденции) в Арбитражный суд УР только 12.07.2017 (то есть, по прошествии более трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о совершении должностными лицами оспариваемых действий).

19.07.2017 указанное заявление поступило в Арбитражный суд УР, о чем свидетельствует дата, проставленная на штемпеле входящей почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применив нормы Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года по делу № А71-11569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов