СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                              Дело № А60-42410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-42410/2017

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ОПФР по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ответчик, ЕМУП «СУЭРЖ») заключить соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017, судья Н.М. Классен) в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению истца, суд неправильно применил положения статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению истца, ЕМУП «СУЭРЖ», владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в здании по адресу <...>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с уклонением ЕМУП «СУЭРЖ» от возмещения затрат на капитальный ремонт, истец вынужден обратиться в суд.

ОПФР по Свердловской области считает, что в соответствии со статьей 445 ГК РФ относительно обязанности ЕМУП «СУЭРЖ» заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров, но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, что судом не принято во внимание. Учитывая то, что на ответчике лежит обязанность нести расходы по ремонту общего имущества, он в силу закона обязан заключить с ОПФР по Свердловской области договор на возмещение затрат.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ОПФР по Свердловской области выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав и определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, как и определение предмета и основания иска.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области 21.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,Управление ПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на основании свидетельства о государственной регистрации права № 66 АЖ 411109 от 01.04.2014 владеет на праве оперативного управления расположенными в здании по адресу <...>, нежилыми помещениями общей площадью 4195, 8 кв. м, что составляет 97,2% от площади здания, ЕМУП «СУЭРЖ» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 66АГ 317383 от 17.07.2008 владеет на праве хозяйственного ведения расположенными в данном здании нежилыми помещениями общей площадью 120,7 кв. м, что составляет 2,8% от площади здания.

Таким образом, здание по адресу: <...>, является общим имуществом Управления ПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ».

Поскольку ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец предложил ЕМУП «СУЭРЖ» заключить соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества. ЕМУП «СУЭРЖ» соглашение не подписало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцом договор не является публичным, обязанности по его заключению законом не предусмотрено, в связи с чем понудить ответчика к заключению такого договора нельзя. Кроме того, судом указано на то, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует правилам статьи 426 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о совместном финансировании затрат по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что обязанность по заключению договора  возложена на ответчика в силу закона, ссылками на нормы права не подтверждена.

Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако при наличии у собственника помещений обязанности по содержанию общего имущества действующее законодательство не возлагает на такое лицо обязанности по заключению договора о совместном содержании (несении расходов по содержанию) общего имущества.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и не лишает истца права  взыскивать данные расходы с ответчика.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Несогласие истца с выводом суда о том, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав и определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, как и определение предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Право на определение способа защиты нарушенного права действительно принадлежит истцу, однако это обстоятельство не влечет автоматического удовлетворения исковых требований при отсутствии на то правовых оснований. В таком случае истец несет риск негативных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ЕМУП «СУЭРЖ» заключить с истцом соглашение о возмещении затрат на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОПФР по Свердловской области от оплаты госпошлины освобождено, в связи с чем вопрос об ее распределении не решается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2017 года по делу № А60-42410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.