Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у Попова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Попова Алексея Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Семейный Сад» Латыпова Тимура Наилевича; об оставлении без удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Семейный сад»,

вынесенное в рамках дела № А50-15382/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семейный сад» (ОГРН 1165958119117, ИНН 5904344928),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление ООО «Современная Правовая Поддержка» о признании ООО «Семейный Сад» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2019 в отношении ООО «Семейный Сад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Семейный Сад» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

23 июля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба Попова Алексея Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. с ходатайством о его отстранении.

Определением от 26.07.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От Управления Росреестра по Пермскому краю в суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что в Управление поступила жалоба Попова А.В. в отношении арбитражного управляющего Латыпова Т.Н., по итогам рассмотрения которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление просило принять информацию к сведению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича соответствующими требованиям Закона о банкротстве; в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Семейный сад» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича нарушающими права и интересы Попова Алексея Владиславовича, повлекшими убытки, а также влекущие риск возникновения убытков в будущем у него и должника, отстранить конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Семейный Сад».

В обоснование апелляционной жалобы Попов А.В. указывает на то, что подлежал углубленному исследованию и доказывался факт заинтересованности конкурсного управляющего в исходе дела в пользу основного кредитора – заявителя дела о банкротстве; при рассмотрении аналогичного заявления в ноябре 2020 года судом не исследовались и не могли быть исследованы факты, которые были представлены только сейчас, при рассмотрении данного заявления, а именно близкая и многолетняя дружба конкурсного управляющего с директором ООО «Современная правовая поддержка» Лазаревским Е.Л. (вместе справляют праздники, дружат семьями, проводят неформальное время в одной компании), обучение их в одной школе (гимназия № 2 в м/р Садовый) и на одном курсе юридического факультета (ПГУ). Ссылается на то, что судом не учтено, что конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. на все поставленные представителем заявителя Поповой С.В. перед ним вопросы о взаимоотношениях с Лазаревским Е.Л. отвечать отказался без объяснения причин. Полагает, что не находят логического объяснения подробное описание судом деталей, не имеющих отношения к заявлению об отстранении Латыпова Т.Н. – о якобы пропуске Поповым А.В. срока возможного процессуального обжалования судебного акта явившегося основанием для возбуждения процедуры банкротства, когда в заявлении Поповым А.В. перед судом ставился иной вопрос: о бездействии конкурсного управляющего в совершении данного действия, имевшего на это изначально полное право, но не сделавшего это, хотя обязанного в силу закона соблюдать баланс интересов кредиторов и должника. Апеллянт утверждает, что представитель заявителя Попова С.В. явилась на собрание кредиторов должника, созванное 16.06.2021, однако оно не было проведено по причине отсутствия на нем самого конкурсного управляющего; со слов его помощницы – улетел в Москву, при этом никаких уведомлений об отложении (переносе даты) собрания направлены не были, в том числе, телефонограммой; возражения конкурсного управляющего против снятия ареста с денежных средствничем не мотивированы и противоречат действующему законодательству,свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего; считает, что в ходе рассмотрения дела очевидно установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Попова А.В.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании Попов А.В. и его представитель, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попов А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., которые, по мнению заявителя, нарушают его права и интересы, влекут убытки, а также риск их возникновения в будущем как у него, так и у должника, а именно:

- не проведение анализа достоверности взыскания в пользу основного кредитора – ООО «Современная правовая поддержка», в рамках дела № А50-40357/2018 задолженности;

- необоснованное поведение конкурсного управляющего, выраженное в ничем не мотивированных возражениях против ходатайства Попова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности наравне с Поповым А.В. иных лиц – учредителей должника (Занева П.Д., Черенчикова И.А., Лыкова В.П.), а также Арутюнова Т.Э.;

- не осуществление запросов сведений у оператора фискальных данных, относительно поступлений наличных средств в общество через ККТ-онлайн;

- бездействие конкурсного управляющего в представлении службе судебных приставов доказательств исполнения Поповым А.В. определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника;

- бездействие конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности Дзюиной О.Е.;

- непринятие конкурсным управляющим мер по установлению имущества должника;

- не обеспечение конкурсным управляющим явки на собрание кредиторов должника, назначенное на 16.06.2021 (собрание не проведено, сроки проведения нарушены);

- принятие конкурным управляющим мер направленных на арест имущества заявителя жалобы в размере, многократно превышающем риск потенциального взыскания в рамках обеспечения заявления о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности, а также заявление возражений о снятии ареста с денежных средств, необходимых для жизнедеятельности, в том числе, членов семьи.

Также кредитор просил отстранить Латыпова Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Семейный сад» указывая на наличие заинтересованности между Латыповым Т.Н. и заявителем по делу.

В удовлетворении жалобы, а также требования об отстранении Лаитыпова Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в части доводов жалобы о необоснованное поведение конкурсного управляющего, выраженное в ничем не мотивированных возражениях против ходатайства Попова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности наравне с Поповым А.В. иных лиц, о неосуществлении конкурсным управляющим запросов сведений у оператора фискальных данных, относительно поступлений наличных средств в общество через ККТ-онлайн, о бездействии конкурсного управляющего по предоставлению службе судебных приставов доказательств исполнения Поповым А.В. определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника, о бездействии конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности Дзюиной О.Е., о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению имущества должника, Поповым А.В. не оспорены, соответствующих доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части заявителем в апелляционной жалобе не приведено, вместе с тем были заявлены в устном порядке в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, в силу следующего.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не произвел анализ достоверности взыскания в пользу основного кредитора – ООО «Современная правовая поддержка», в рамках дела № А50-40357/2018, не обжаловал его, несмотря на то, что расчеты, положенную в основу договора уступки прав требования и, соответственно, основу иска, неверные, завышенные. По мнению заявителя в результате бездействия конкурсного управляющего, обладающего правом оспаривания судебного акта, на котором основано возбуждение дела о банкротстве, обществу «Семейный сад» причинены убытки, которые влекут риск потенциального неправомерного взыскания в рамках субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Современная правовая поддержка» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018.

Требования указанного кредитора определением от 06.06.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ст. 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых кредиторами в деле о банкротстве должника предъявляются требования.

Такое право в силу положений ст. 16 АПК РФ отсутствует и у суда, рассматривающего требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте и являющимся обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (ст. 69 АПК РФ), за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не могли являться основанием для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Попов А.В., как конкурсный кредитор полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование наравне с арбитражным управляющим также был вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредиторами судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом Попов А.В., полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018 является незаконным и необоснованным, самостоятельно его не обжаловал в установленные законом сроки.

Учитывая, что заявление Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 18.12.2019, уже с этой даты заявитель имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, однако Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой только 08.04.2021, то есть по истечении более 5 месяцев после лично ознакомления с материалами дела № А50-40367/2018 – 30.10.2020 и полутора лет с момента принятия арбитражным судом заявления Попова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (18.12.2019) предоставляющего право на обжалование судебных актов принятых в отношении должника.

Суд верно указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы о том, что заявитель узнал о необоснованности решения только после того, как его новый представитель посчитал недостоверным расчет задолженности при подготовке к другому делу, вышеуказанным принципам не отвечают.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Современная правовая поддержка» и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Семейный Сад», Попов А.В. являясь руководителем должника ни в судебное заседание при рассмотрении дела № А50-40357/2018, ни в судебное заседание 06.06.2019 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом не явился, возражений относительно предъявленных должнику требований не заявил.

При наличии мотивированных возражений относительно задолженности ООО «Семейный сад» перед ООО «Современная правовая поддержка» именно Попов А.В. как руководитель должника не только был вправе, но и должен был предпринять предусмотренные законом меры для защиты прав общества, однако таковых не предпринял.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, ответственность за непринятие Поповым А.В. необходимых мер не может автоматически быть переложена на конкурсного управляющего обладающего лишь правом на обжалование ранее принятого в отношении должника судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном поведении конкурсного управляющего, выраженном в ничем не мотивированных возражениях против ходатайства Попова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности наравне с Поповым А.В. иных лиц – учредителей должника (Занева П.Д., Черенчикова И.А., Лыкова В.П.), а также Арутюнова Т.Э., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд верно указал, что по смыслу вышеприведенных процессуальных норм права круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности по требованиям заявителя, определяется непосредственно самим заявителем. Обоснованность требований конкурсного управляющего, предъявленных к Попову А.В., будет оценена судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Довод жалобы о том, что за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий самостоятельно не запрашивал сведения у оператора фискальных данных, относительно поступлений наличных средств в общество через ККТ-онлайн, опровергнут материалами дела, из которых следует, что конкурсным управляющим запрошены и получены сведения от оператора фискальных данных ООО «ЭВОТОР». В связи с тем, что в отчете сведения за период с апреля по декабрь 2018 года отсутствовали, конкурсным управляющим был направлен повторный запрос, на который 16.03.2021 поступил ответ.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего и непредставлении службе судебных приставов доказательств исполнения Поповым А.В. определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника подлежит отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Исполнение судебного акта осуществляется должником и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем.

У взыскателя отсутствует обязанность обращаться в службу судебных приставов и представлять доказательства исполнения судебного акта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, судебный акт об истребовании документации должника исполнен бывшим руководителем должника не в полном объеме, поскольку Поповым А.В. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представляются документы, имеющиеся в распоряжении.

В случае полного исполнения судебного акта и бездействия судебного пристава по окончанию исполнительного производства законом предусмотрены способы защиты прав должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности Дзюиной О.Е., также являются необоснованными.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № А50-15382/2019 установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Дзюиной О.Е. конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50-3904/2020 заявление ООО «Семейный сад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель предпринял меры по реализации арестованного имущества Дзюиной О.Е., арестованный автомобиль был продан.

Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 250 000 руб. 30.06.2020 поступили на расчетный счет ООО «Семейный сад».

В оставшейся части задолженности Дзюиной О.Е. исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по взысканию задолженности.

Так, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Семейный сад» с повесткой дня о переходе от процесса взыскания дебиторской задолженности к ее оценке и реализации.

27 ноября 2020 года собранием кредиторов ООО «Семейный сад» принято решение о переходе от процесса взыскания дебиторской задолженности к ее оценке и реализации.

Сведения о проведенной оценке прав требования к Дзюиной О.Е. включены в ЕФРСБ.

16 декабря 2020 года собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности Дзюиной О.Е., торги на ЭТП «Центр дистанционных торгов» состоялись 25.03.2021, определен победитель торгов, с которым 09.04.2021 заключен договор цессии.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Семейный сад» не предпринято мер по установлению имущества должника, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 у Попова А.В. истребованы документы, имущество должника. Определение суда не обжаловано. Доказательств передачи документов, имущества должника конкурсному управляющему Поповым А.В. не представлено.

Указывая на нарушение его прав, Попов А.В. ссылается на то, что к назначенной дате конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов, собрание не проведено, сроки проведения нарушены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 16.06.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; представитель заявителя явился на собрание и был зарегистрирован в качестве участника без права голоса, получил все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании.

Утверждение апеллянта о том, что собрание кредиторов должника, созванное 16.06.2021 не было проведено по причине отсутствия на нем самого конкурсного управляющего, документально не подтверждено, опровергается материалами дела и не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции о незаконном действии либо бездействии конкурсного управляющего не свидетельствует и ссылка заявителя на то, что в рамках обеспечения заявления о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности конкурным управляющим предприняты меры по аресту имущества заявителя жалобы в размере, многократно превышающем риск потенциального взыскания (субсидиарной ответственности), что влечет для заявителя жалобы в настоящее время дополнительные убытки в виде невозможности свободного распоряжения активами. В момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в части конкурсный управляющий возражал о снятии ареста с денежных средств, необходимых для жизнедеятельности, в том числе, членов семьи, тем не менее, арест с денежных средств был снят судом.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер в части.

Действия конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности соответствуют нормам закона и направлено исключительно на соблюдение прав кредиторов, в том числе самого Попова А.В.

Вопреки утверждению апеллянта само по себе заявление конкурсным управляющим возражений против снятия ареста с денежных средств не могут влечь нарушение прав Попова А.В., причинения ему убытков, а также свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействия) соответствовали требованиям Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении требования об отстранении Латыпова Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не установил оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. несоответствующими требованиям закона. Признание действий арбитражного соответствующими законодательству о банкротстве исключает возможность отстранения Латыпова Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве довода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. Попов А.В. указывает на заинтересованность конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный довод Попова А.В. уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка в определении от 05.11.2020 по настоящему делу.

В частности указанным определением установлено, что Латыпов Т.Н. являлся генеральным директором ООО «Современная правовая поддержка» в период с апреля 2011 года по 12 марта 2013 года. То есть с момента прекращения трудовых и корпоративных отношений с обществом «Современная правовая поддержка» и до назначения конкурсным управляющим в ООО «Семейный сад» прошло более шести лет.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания Латыпова Т.Н. аффилированным лицом по отношению к обществу «Современная правовая поддержка». В связи с чем, доводы Попова А.В. о необходимости отстранения Латыпова Т.Н. в связи с его аффилированностью основному кредитору были отклонены судом.

По мнению апеллянта, в данном случае довод о заинтересованности подлежал углубленному исследованию с учетом иных вновь приведенных заявителем обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего в исходе дела в пользу основного кредитора – заявителя дела о банкротстве, таких как близкая и многолетняя дружба конкурсного управляющего с директором ООО «Современная правовая поддержка» Лазаревским Е.Л., обучение их в одной школе и на одном курсе юридического факультета ПГУ.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего.

Заявителем не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности Латыпова Т.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе Поповым А.В. не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредиторов и арбитражного управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова