Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о признании сделок недействительными по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках дела № № А60-38771/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРСУ – 2» (ИНН 4501116243, ОГРН 1054500105010);

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Тагил-Инвест» (ИНН 6685087385),

третье лицо: Яврян Артак Гамлетович, ООО «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189),

установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2», ООО «СРСУ – 2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича (Никонов И.В.), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093 руб. 27 коп., в том числе: 28 786 972 руб. 84 коп. основного долга, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонова И.В., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 786 972 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 034 120 руб. 43 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в составе четвёртой очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

В адрес суда 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «СРСУ – 1» недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по реализации недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое помещение, площадь – общая 112,5 кв.м., этажность – цокольный этаж №6/п, адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Гоголя, д. 17, литер а, оф. 4, КН 66:45:0200292:1531 в пользу должника и применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в результате совершения сделки.

Определением суда заявление оставлено без движения до 14.02.2019. Недостатки заявителем устранены в срок.

Определением суда от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделок должника с ООО «ТагилИнвест» (ИНН 6685087385, ОГРН 1156685008774) в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности объединения заявлений конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделок должника с ООО «ТагилИнвест» (ИНН 6685087385, ОГРН 1156685008774), поскольку они основаны на схожих обстоятельствах и в рамках споров исследуются идентичные доказательства.

В одно производство суд первой инстанции объединил следующие сделки:

1. по отчуждению недвижимого имущества – здание, назначение – нежилое, площадь общая 140,2 кв.м., адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Чайковская, д. 13а, литер а, КН 64:45:0100197:1047, объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки 77,8 кв.м., степень готовности – 89%, литер а, этажность 1, адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Чайковская, д. 13а, литер а, КН 64:45:0000000:12824;

2. по реализации недвижимого имущества – помещения, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки – 672,5 кв. м., площадь общая 1207,1 кв.м., степень готовности объекта 45 %, адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113;

3. по отчуждению недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое помещение, площадь – общая 112,5 кв.м., этажность – цокольный этаж №6/п, адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Гоголя, д. 17, литер а, оф. 4, КН 66:45:0200292:1531, в одно производство.

Определением суда от 13.08.2019 года на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Явряна Артака Гамлетовича.

Конкурсным управляющим Никоновым И.В. заявлено ходатайство об изменении требования в части применения последствий недействительности сделки в отношении возврата объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина на взыскание в конкурсную массу стоимости объекта (без уточнения конкретной суммы) с учетом его достройки и дальнейшего отчуждения. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении спора ООО «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189).

К судебному заседанию (28.08.2019) от конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просил признать недействительными:

1) договор купли-продажи от 11.08.2016 помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловска обл., г. КаменскУральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, КН 66:45:0200292:1531 между ООО «Тагил-Инвест» (ИНН 6685087385) (ранее - ООО «СРСУ-1») и ООО «СРСУ-2»; договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0100197:1047; объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, степень готовности: 89%, литер А, этажность 1, адрес: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0000000:12824 между ООО «ТагилИнвест» (ИНН 6685087385) (ранее - ООО «СРСУ-1») и ООО «СРСУ-2»; договор купли-продажи от 11.08.2016 объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, степень готовности объекта: 45%, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113. между ООО «Тагил-Инвест» (ИНН 6685087385) (ранее - ООО «СРСУ-1») и ООО «СРСУ-2»;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущество, переданное в результате совершения сделок: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, КН 66:45:0200292:1531; здание, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0100197:1047; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, степень готовности: 89%, литер А, этажность 1, адрес: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0000000:12824; возврата в конкурсную массу ООО «СРСУ-2» путем взыскания денежных средств с ООО «Тагил-Инвест» в размере рыночной стоимости утраченного объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, степень готовности объекта: 45%, адрес: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113 на момент совершения сделки по его отчуждению между ООО «Тагил-Инвест» (ИНН 6685087385) (ранее - ООО «СРСУ-1») и ООО «СРСУ-2».

Также от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделок должника с ООО «Тагил-Инвест» (ИНН 6685087385, ОГРН 1156685008774):

1) по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания с КН 64:45:0100197:1047, объекта незавершенного строительства с КН 64:45:0000000:12824, объекта незавершенного строительства с КН 66:45:0100261:113, нежилого помещения с КН 66:45:0200292:1531, от 11.08.2016.

2) договора подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016 принято к производству, назначено судебное заседание объединил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания с КН 64:45:0100197:1047, объекта незавершенного строительства с КН 64:45:0000000:12824, объекта незавершенного строительства с КН 66:45:0100261:113, нежилого помещения с КН 66:45:0200292:1531, от 11.08.2016 г. и оспаривании договора подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными: договор подряда № 1 от 01.03.2016 между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест»; договор купли-продажи от 11.08.2016 г. помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж, по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4; договор купли-продажи от 11.08.2016 г. здание, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0100197:1047, объекты незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, этажность 1, литер А, по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а. договор купли-продажи от 11.08.2016 г. объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113. Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО «ТагилИнвест» в течение 15 дней с даты вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в результате совершения сделок, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а. -здание, назначение: нежилое, площадь: 140,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а.; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а. Взыскано с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» 4 435 000 руб. Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. Взыскано с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Подымаев Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» от 11.08.2016 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданного в результате совершения сделки. Принять по делу в этой части новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор купли-продажи заключенный между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» от 11.08.2016 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате совершения сделки: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Подымаева А.С. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения (ипотеки) в силу договора залога (ипотеки) от 04.04.2020 в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж, по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате совершения сделки: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях третьего лица – Подымаева А.С., непривлеченного к участию в деле. Отмечает, что между Подымаевым А.С. и ООО «Тагил-Инвест» был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Подымаевым А.С. (далее - Залогодержатель) и ООО «Тагил-Инвест» (далее - Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому было передано в залог: нежилое помещение, площадь 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, офис 4; кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200292:1531 (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Заимодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном размере, перечислив в безналичном порядке на расчётный' счет Заемщика - ООО «Тагил-Инвест», по платежным поручениям № 7 от 06.04.2020, № 9 от 13.04.2020 сумму 1 700 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции признавая договор купли-продажи между ООО «Тагил-Инвест» и ООО «СРСУ-2» недействительной сделкой, судьбу залогового имущества не разрешил. Выводы суда по этому вопросу в мотивировочной и резолютивной части отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению — ст. 353 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что фактическая аффилированность должника, ООО «Тагил-Инвест» и Подымаева А.С. не установлена.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Подымаев А.С. надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.

До судебного заседания в материалы дела от Осипова Д.С. поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица, а также просит приобщить к материалам дела возражения к апелляционной жалобе. В восстановлении срока Подымаева А.С. на подачу апелляционной жалобы просит отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СРСУ-2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседания лично и через своего представителя.

В судебном заседании представитель Подымаева А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство Подымаева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Подымаева А.С. просит срок восстановить.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Подымаева А.С. отложено на 17.03.2022. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92 А) предложено представить в суд в срок до 15.03.2022 все регистрационное дело в отношении объекта: нежилое помещение, площадь 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, офис 4, кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200292:1531.

До судебного заседания в материалы дела от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступило регистрационное дело в отношении объекта: нежилое помещение, площадь 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, офис 4, кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200292:1531.

В материалы дела от Осипова Д.С. поступило дополнение к возражениям, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В материалы дела от ООО «СРСУ-2» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Подымаева А.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора индивидуальный предприниматель Подымаев Андрей Сергеевич (690091, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45 а, кв. 20).

Кроме того в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости имеются документы о заключении между ООО «Тагил-Инвест» и ИП Гартвигом А.А. договора залога от 11.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 11.03.2020 № 11-03/20-ЗА, заключенного между указанными лицами, согласие ИП Гартвига А.А. на заключение договора займа с ИП Подымаевым А.С. и заключение договора залога.

При том в настоящее время спорный объект недвижимости реализован конкурсным управляющим на торгах, покупателем признан Осипов Даниил Сергеевич.

Определением от 17.03.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора индивидуального предпринимателя Подымаева Андрея Сергеевича (690091, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45 а, кв. 20); индивидуального предпринимателя Гартвиг Алексея Андреевича (г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 56, кв. 473); Управление Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А), Осипова Даниил Сергеевич (623426, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 26-13). ИП Подымаеву А.С., Гартвигу А.А. представить пояснения в отношении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Конкурсному управляющему представить пояснения в отношении заключения договоров залога между ООО «ТагилИнвест» и Гатвигом А.А., ИП Подымаевым А.С. Конкурсному управляющему заявления о признании сделок недействительными направить третьим лицам, доказательства представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) заблаговременно до судебного заседания представить пояснения в части не отражения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах залога Гартвига Алексея Андреевича, индивидуального предпринимателя Подымаев Андрей Сергеевич на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 66:45:0200292:1531, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, дом 17а, офис 4 (дата выписки 13.12.2021) при наличии в регистрационном деле, представленном Каменск-Уральским отделом документов о правах залога на объект недвижимости, датированных мартом-апрелем 2020 года. Кроме того представить ретроспективную выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с указанием всех правообладателей и залогодержателей. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2022 15:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением суда от 15.04.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СРСУ – 1» поступило ходатайство об уточнении требований, в которых просит признать недействительным договор залога (недвижимого имущества) от 04.04.2020 года, заключенного между ООО «Тагил-Инвест» и ИП Подымаевым А.С., а также признать недействительным часть договора от 04.04.2020 года №04-04/20-ЗА, заключенного между ООО «Тагил-Инвест» и ИП Подымаев А.С., а именно раздел договора «4. Обеспечение обязательств заемщика» с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5. Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право залогодержателя ИП Подымаева А.С. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадьью 112,5 кв.м., этаж б/н (цокольный этаж), адрес (местоположение) объекта: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д. 17а, оф. 4, кадастровый (условный) номер 66:45:0200292:1531.

В материалы дела от третьего лица Осипова Д.С. поступило ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил заверенные копии приговора от 09.06.2021 по делу № 1-7/2021 (1-243/2020) и апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу № 22-82/2022 (22-9217/2021) в отношении Чемезовой Ирины Фаритовны; от Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») выписку с лицевого счета ООО «Тагил-Инвест» № 40702810162570000172 за период с 22.08.2019 по настоящее время.

В материалы дела до начала судебного заседания от третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области поступил ответ на запрос.

Определением суда от 18.04.2022 года судебное заседание отложено на 24.05.2022. Суд предложил ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67) представить в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания выписку из лицевого счета ООО «Тагил-Инвест» № 40702810162570000172 за период с 22.08.2019 по настоящее время. Дзержинскому районному суду г. Нижний Тагил (622018, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 40) представить в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания заверенные копии приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.06.2021 по делу № 1-7/2021 (1-243/2020) и апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу № 22-82/2022 (22-9217/2021) в отношении Чемезовой Ирины Фаритовны. ИП Подымаеву А.С. представить письменные пояснение в части ведения хозяйственной деятельности, выдачи ООО «Тагил-Инвест» денежных средств в займ (указать, как стороны нашли друг друга, наличие хозяйственных связей, доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства). Конкурсному управляющему и Осипову Д.С. представить доказательства наличия хозяйственных связей ИП Подымаева А.С. с должником, ООО «Тагил-Инвест».

Определением суда от 24.05.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

Во исполнение определения суда от 18.04.2022 года в материалы дела от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дзержинскому районному суду г. Нижний Тагил поступили запрашиваемые судом документы; от ИП Подымаева А.С. поступили пояснения по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «СРСУ – 1» и с ООО «ТагилИнвест» недействительными.

В судебном заседании представитель ИП Подымаева А.С. просит приобщить к материалам дела пояснения, направленные ранее в суд по электронной почте с документами, поименованными в приложении.

От Осипова Д.С. поступили дополнительные документы (сведения).

В судебном заседании представитель Осипова Д.С. просил приобщил к материалам дела дополнительные документы (сведения), направленные в суд по электронной почте.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела пояснения ИП Подымаева А.С. и дополнительные документы, поименованные в приложении. Дополнительные документы (сведения) поступившие от Осипова Д.С. также приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника заявление о признании сделок с ООО «СРСУ – 1» и с ООО «ТагилИнвест» недействительными и требование о признании недействительным (ничтожным) договора залога с ИП Подымаевым А.С. поддерживает, просит удовлетворить.

Осипов Д.С. заявление конкурсного управляющего должника поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Подымаева А.С. просит в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника части признания недействительным (ничтожным) договора залога отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 рассмотрение дела отложено на 22.06.2022. Предложено Осипову Д.С. и конкурсному управляющему до судебного заседания представить письменные пояснения в части недобросовестных действий ИП Подымаева А.С., должника и ООО «Тагил Инвест» при заключении договора займа и договора залога в отношении спорного недвижимого имущества со ссылкой на конкретные доказательства. ИП Подымаеву А.С. и конкурсному управляющему представить пояснения в части дальнейших действий в отношении прав залога на спорное имущество.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступили дополнения к заявлению о признании недействительным договора залога от 04.04.2020, в котором просит признать недействительным договор залога (недвижимого имущества) от 04.04.2020 года, заключенный между ООО «Тагил-Инвест» и ИП Подымаевым А.С.; признать недействительным часть договора займа от 04.04.2020 года №04-04/20-3А, заключённого между ООО «Тагил-Инвест» и ИП Подымаевым А.С., а именно, раздел договора «4,Обеспечение обязательств заемщика» с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5; признать отсутствующим право залога ИП Подымаева А.С. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 112,5 кв.м., этаж б/н (цокольный этаж), адрес (местоположение) объекта: Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Гоголя, д. 17а, оф. 4. Кадастровый (условный) номер 66:45:0200292:1531. К дополнению приложены: выдержи из Картотеки арбитражных дел, сведений с сайта https://sbis.ru/, решения. Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу МА65-15491/2019.

От третьего лица Осипова Д.С. поступили дополнительные пояснения, в которых просит требования конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворить полностью, а требования ИП Подымаева А.С. оставить без удовлетворения. К пояснениям приложены: сообщения№3390459 с ЕФРСБ от 17.11.2019 о размещение, сообщения о признании сделки должника недействительной, публичная информация в газетах и интернете о ООО «Тагил-Инвест», информация с сайта Мой арбитр дела о взыскании задолженности в отношении ООО «Тагил-Инвест», информация с сайта ФССС о возбуждении ИП в отношении ООО «Тагил-Инвест», данные с сервис Контур Фокус ООО «МИГ», данные с сервис Контур Фокус ООО «УК - АКТИВ», данные с сервис Контур Фокус ООО «Деньги в дело», скриншот с сайта Деньги в дело, скриншот с сайта АВИТО объявлений о продаже.

Так же Осиповым Д.С. заявлено встречное требование о признании права залога Подымаева А.С. в отношении недвижимого имущества – помещения (назначение: нежилое помещение, площадь – общая 112,5 кв.м., этажность – цокольный этаж № 6/п, адрес – Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Гоголя, д. 17, литер а, оф. 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531) отсутствующим.

От ИП Подымаева А.С. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на нарушение прав залогодержателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в соответствии частью 3 статьи АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях о признании сделки недействительной настаивал, полагал, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия должника, ООО «Тагил-Инвест» и ИП Подымаева А.С. при заключении договора залога от 04.04.2020, в связи с чем имущество подлежит возврат в конкурсную массу без прав залога ИП Подымаева А.С.

Представитель третьего лица Осипова Д.С. поддержал доводы о недобросовестных действиях ИП Подымаева А.С. при заключении договора залога с ООО «Тагил-Инвест».

Представитель ИП Подымаева А.С. возражала против доводов конкурсного управляющего Никонова И.В. и третьего лица Осипова Д.С. о недобросовестных действиях ИП Подымаева А.С., просила в качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу должника помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, как обеспеченное залогом ИП Подымаева А.С. по договору от 04.04.2020

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, представленные участниками данного обособленного спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзывов, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям, в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №00-00-4001/5037/2018-16871 от 15.11.2018 имеется запись о том, что ранее должник являлся собственником следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м,

этажность: цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, степень готовности объекта: 45%, адрес: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Ленина, кадастровый номер 66:45:0100261:113.

- здание, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а, кадастровый номер: 66:45:0100197:1047;

- объект незавершенного строительством, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв..м, степень готовности: 89%, литер А, этажность 1, адрес: Свердловская область; г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а, кадастровый номер: 66:45:0000000:12824.

Согласно сведениям, полученным в ходе ознакомления с материалами дела в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «СРСУ-2», в лице Генерального директора Спешилова Н.П., и ООО «СРСУ-1» (впоследствии ООО «Тагил-Инвест») в лице директора Носкова А.В., заключили договор купли-продажи от 11.08.2016 г. помещения с кадастровым номером 66:45:0200292:1531; договор купли-продажи от 11.08.2016 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:45:0100261:113; договор купли-продажи от 11.08.2016 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:45:0100197:1047 и 66:45:0000000:12824.

25.08.2016 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (продажа по заниженной цене в нарушение прав и интересов кредиторов) оспариваются следующие сделки:

1) договор купли-продажи от 11.08.2016 нежилого помещения площадью 112,5 кв.м., этажность цокольный этаж № б/н по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д. 17а, офис 4, кадастровый номер 66:45:0200292:1531 стоимостью 1 100 000 руб., уплаченных продавцу.

2) договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, площадью 140, 2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 66:45:0100197:1047, объекта незавершенного строительства, площадью застройки 77,8 кв.м., степень готовности объекта 89%, кадастровый номер 66:45:0000000:12824, находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, д. 13а, стоимостью 1 150 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

3) договор купли-продажи от 11.08.2016 объекта незавершенного строительства, площадью застройки 672, 5 кв.м., общей площадью 1207,1 кв.м., степень готовности объекта 45% по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, кадастровый номер 66:45:0100261:113, стоимостью 5000 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Впоследствии 18.10.2018 объект незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, степень готовности объекта: 45%, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113 был реализован третьему лицу - Явряну Артаку Гамлетовичу, - по цене 3 500 000 руб.

В подтверждение того, что за приобретенные объекты недвижимости была произведена оплата ответчиком был представлен договор подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016, согласно которому ООО «СРСУ-1» (подрядчик) (переименовано в ООО «Тагил-Инвест») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Каменск-Уральский Свердловской области, с северной стороны жилого дома № 34 по проспекту Победы, площадью3151 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100209:76, а ООО «СРСУ-2» (заказчик) обязуется создать установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Сроки выполнения работ с 01.03.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ согласовывается в сметах либо калькуляциях, которые должны быть согласованы не позднее 9 месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата работ производится по 100% предоплате (пункт 3.2).

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору от 02.08.2016 стороны договорились изменить способ оплаты, произвести оплату за проделанную «подрядчиком» работу, подтвержденную актами сдачи приемки работ по форме КС 2, поэтапно и частично недвижимым имуществом, имеющимся в собственности у «заказчика» и объекты недвижимости стали предметом отступного в виде оплаты за выполненные работы.

Во исполнение этих договоренностей были заключены Договоры купли-продажи от 11.08.2016.

Договор подряда № 1 от 01.03.2016 также оспаривается конкурсным управляющим. По его мнению ООО «Тагил-Инвест» работы на объекте по устройству фундамента не выполняло, в связи с чем оснований для передачи объектов недвижимости не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. №63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом было принято судом к производству 31.07.2018, договоры купли-продажи имущества были заключены 11.08.2016, то есть в трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления обстоятельств, связанных со стоимостью объектов (продажа по заниженной цене) по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления ретроспективной стоимости объектов, то есть на момент продажи.

Согласно выводам, сделанным экспертом, а также, с учетом той стоимости, которая была установлена в спорны договорах, можно составить следующую сравнительную таблицу.

объект	По договору (руб.)	Экспертиза (руб.)
Гоголя 17а	1 100 000	2 040 000 ↑ (85%)
Ленина	5 000 000	4 435 000 ↓
Чайковского 13а 77,8	150 000	554 000 ↑ (37%)
140,2	1 000 000	1 199 000 ↑ (19%)

Как указывалось ранее в соответствии с договором подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016, ООО «СРСУ-1» (подрядчик) (переименовано в ООО «Тагил-Инвест») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Каменск-Уральский Свердловской области, с северной стороны жилого дома № 34 по проспекту Победы, площадью3151 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100209:76, а ООО «СРСУ-2» (заказчик) обязуется создать установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте суду были представлены:

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на сумму 10 451 920 руб., в котором указаны следующие работы: устройство бетонной подготовки на щебеночном основании с учетом стоимости материалов и механизмов; устройство ленточных фундаментов с учетом материалов, армирования, изготовления и монтажа опалубки. Акт подписан со стороны должника директором Спешиловым Н.П., со стороны ООО «СРСУ-1» директором Носковым А.В.;

Справка о стоимости работ на сумму 10 451 920 руб., Акт сверки с учетом расчетов за выполненные работы объектами недвижимости, остаток задолженности составил 3 201 920 руб.

К данным документам следует отнестись критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела на дату заключения Договора должник ООО «СРСУ-2» имел признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу А60-2174/2016 утверждено мировое соглашение между должником и заявителем по делу о банкротстве, согласно которому должник обязуется оплатить в срок до 31.12.2016 задолженность в размере 23 406 129, 15 руб., которая ь возникла в период с июня 2014 по октябрь 2015 и по настоящее время не оплачена.

В материалы дела было представлено два общих журнала работ № 1 «Многоквартирный жилой дом с северной стороны жилого дома № 34 по просп. Победы». В Журнале, представленном ответчиком ООО «Тагил-Инвест», о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, в качестве подрядчиков выступают ООО «СУ-1», которое впоследствии на стр. 4 заменено на ООО «СРСУ-1». Наименование работ: Монтаж фундамента. Согласно Журналу работы ведутся с марта 2016, соответственно, после заключения Договора.

Второй Журнал работ от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представленный конкурсным управляющим. В нем также имеется отметка об изменении 1, однако лист с изменениями отсутствует. Кроме того, работы по устройству бетонной подготовки на щебеночном основании (пункт 1 Акта о приемки выполненных работ за отчетный период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на сумму 1 460 760 руб.) начались согласно данных этого Журнала в сентябре 2015 года, с марта 2016 выполнялось устройство ленточных фундаментов с учетом м-лов, армирования, изготовления и монтажа опалубки (пункт 2 Акта о приемки выполненных работ за отчетный период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на сумму 8 991 160 руб.).

Таким образом, кто выполнял работы в период сентября 2015 – март 2016 года (до заключения Договора подряда), которые включены в Акт выполненных работ, из представленных документов установить не представляется возможным. Возможно ООО «СУ-1», директором и участником которого на момент заключения договора также являлся Носков А.В.

Принимая во внимание Ответ Департамента Государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области о том, что заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки, а итоговая проверка объекта не проводилась, заключение не выдавалось и общий журнал работ в Департамент не передавался, невозможно прийти к выводу о фальсификации Журнала, представленного ООО «Тагил-Инвест», в связи с чем оценке подлежат оба Журнала.

Журнал, представленный ООО «Тагил-Инвест», мог бы подтвердить факт выполнения второй части работ согласно подписанному Акту - 2. Устройство ленточных фундаментов с учетом материалов, армирования, изготовления и монтажа опалубки, что уже не согласуется со стоимостью принятых работ. Однако согласно документам, представленным ООО «Тагил-Инвест» в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016 строительство осуществлялось субподрядчиком ООО «Тагил-Инвест» из материалов, поставленных ООО «Уральский Торговый Дом «Лира» по Договору поставки № 11 от 25.09.2015 между ООО «Уральский Торговый Дом «Лира» и ООО «СРСУ-1» партиями от 15, 21, 25, 27 октября 2015. При том, следует отметить, что ООО «Тагил-Инвест» и ООО «Уральский Торговый Дом «Лира» в настоящее время имеют одного руководителя Чемезову И. (из открытого доступа https://www.rusprofile.ru/connections/7572463).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела представлен Акт осмотра объекта незавершенного строительства от 16.09.2019 с участием заместителя председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и Начальника отдела по развитию территории и муниципальному строительству Администрации г. КаменскаУральского. В ходе осмотра объекта МКД г. Каменск-Уральский, с северной стороны жилого

дома № 34 по пр. Победы выявлено, что в фундаменте заложены разноразмерные блоки ФБС 8.4.6 т, 24.4.6т, 6.4.6т, на блоках имеются маркировки ОТК и даты изготовления, в соответствии с которыми блоки изготовлены в 2016 году. Таким образом, это опровергает доводы ответчика о том, что работы по монтажу блоков ФБС и бетонированию фундамента, указанные в Журнале строительных работ № 1 были выполнены из его материалов.

В соответствии с условиями договора стоимость работ согласовывается сторонами в сметах либо калькуляциях с подрядчиком ООО «СРСУ-1».

Застройщиком представлена калькуляция с подрядчиком ООО «СРСУ-1»: №2-П-01 (основание - проект ЦКС-02/15-КЖ1) на выполнение железобетонной конструкции на общую сумму 21 916 225 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 21 418 418 руб. (фундаменты - 19 651 275 руб., перекрытия - 1 767 143 руб.).

При этом в калькуляции отсутствует дата ее составления и согласования, реквизиты договора, в рамках которого она оформлена.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что по представленному ООО «Тагил-Инвест» акту о приемке выполненных работ по устройству фундамента №1 от 01.08.2016, в том числе по устройству бетонной подготовки на щебеночном основании с учетом стоимости материалов и механизмов на сумму 1 460 760 руб. и работ по устройству ленточных фундаментов с учетом материалов, армирования, изготовления и монтажа опалубки на сумму 8 991 160 руб., основанием указан проект ЦКС-02/15-АС1, ЦКС-02/15- КЖ2, то есть, проект на выполнение стен и перегородок, перемычек и плит перекрытий, а не фундамента.

В открытых источниках имеются сведения о том, что в финансовой отчетности в 2017 году (после выполнения подрядных работ) в активах должника указаны основные средства 5 871 000 руб. и дебиторская задолженность на 160 000 руб. Иного имущества нет.

Выписка из лицевого счета ответчика за период с 01 января 2016 по 21.08.2019 также не подтверждает, что в 2016 году предприятие вело хозяйственную деятельность, в частности приобретало материалы и производило по ним расчет.

В представленных ответчиком Путевых листах заказчиком выступает ООО «Уральский Торговый Дом «Лира», водитель ИП Вахрушев А.В. Данные документы подтверждают, что между данными лицами были взаимоотношения по перевозке груза. Однако что перевозилось и имело ли это отношение к Договору подряда № 1, установить из Путевых листов не представляется возможным.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение факта выполнения работ первичные документы не подтверждают, работы по устройству фундамента в рамках Договора подряда № 1 от 01.03.20196 были выполнены на сумму более 10 млн. руб. и что эти работы выполнило именно ООО «Тагил-Инвест».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности выполнения работ, принятых по Акту приема-передачи на сумму 10 451 920 руб., задолженность в указанном размере у должника перед ООО «Тагил- Инвест» отсутствовала, следовательно, передача объектов недвижимости была осуществлена безвозмездно.

При этом ООО «Тагил-Инвест» через своего учредителя Носкова А.В. было осведомлено о неплатежеспособности ООО «СРСУ-2».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки лицами в смысле пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члены коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющиеся контролирующим лицом общества, либо лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Носков Алексей Владимирович являлся руководителем ООО «Тагил-Инвест» (с 24.03.2015 по 27.03.2017) и на дату совершения оспариваемых сделок являлся штатным сотрудником ООО «СРСУ-2» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, дата приема 01.04.2014 г.

Сделки купли-продажи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника был осуществлен вывод ликвидных активов должника, в отсутствие документов, подтверждающих оплату.

Другая сторона сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки не могла не знать в силу вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное - в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, таким образом, с ответчика ООО «Тагил-Инвест» подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «СРСУ-2» денежные средства в размере 4 435 000 руб. (поскольку имущество продано третьему лицу), остальное имущество, переданное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Подымаевым А.С. (далее - Займодавец) и ООО «Тагил-Инвест» (далее - Заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Подымаевым А.С. (далее - Залогодержатель) и ООО «Тагил- Инвест» (далее – Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому было передано в залог: нежилое помещение, площадь 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, офис 4; кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200292:1531 (далее - Предмет ипотеки).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном размере, перечислив в безналичном порядке на расчётный счет ООО «Тагил-Инвест» платежными поручениями № 7 от 06.04.2020, № 9 от 13.04.2020 денежные средства на сумму 1 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50- 28845/20 с ООО «Тагил-Инвест» в пользу Подымаева А.С. было взыскано 6 607 712,39 руб., в том числе 1 700 000 руб. сумма займа, 703 060,73 руб. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа, 4 204 652 руб. неустойка, начисляемой на сумму долга по день фактического возврата суммы займа и процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); кадастровый номер: 66:45:0200292:1531, адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д. 17а, офис 4 с начальной продажной ценой 3 496 793 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу; Подымаеву С.А. выданы исполнительные листы ФС № 028558424, ФС № 028558423 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск Уральскому и Каменскому району на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 195280/21/66012-ИП от 02.12.2021.

Конкурсным управляющим Никоновым И.В. и третьим лицом Осиповым Д.С. заявлены требования о признании недействительными договора займа от 04.04.2020 между ИП Подымаевым А.С. (Займодавец) и ООО «Тагил-Инвест» (Заемщик), договора залога недвижимого имущества от 04.04.2020 между ИП Подымаевым А.С. (Залогодержатель) и ООО «Тагил-Инвест» (Залогодатель). Также третье лицо просит признать право залога ИП Подымаева А.С. на помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать данные требования, поскольку договор займа и договор залога не являются сделками должника. Вместе с тем, суд может оценить действия Залогодержателя на предмет добросовестности при заключении договора залога, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование недобросовестных действий ИП Подымаева А.С. и ООО «Тагил-Инвест» конкурсный управляющий и третье лицо Осипов Д.С. ссылаются на следующие обстоятельства.

На момент заключения договора залога от 04.04.2020 в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находились заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда №1 от 01.03.2016 и договора купли-продажи от 11.08.2016, которым якобы была произведена оплата по договору подряда №1 от 01.03.2016.

Осведомленность ООО «Тагил-Инвест» о фактическом невыполнении обязательства по договору подряда №1 от 01.03.2016 и отсутствии основания для передачи имущества, то есть о недействительности сделок с момента их совершения, исходит из заинтересованности между должником и ООО «Тагил-Инвест».

В силу должностных обязанностей в ООО «СРСУ-2» руководитель ООО «Тагил-Инвест» имел доступ к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности, участвовал в управлении деятельностью должника и не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок. Соответственно, ООО «Тагил-Инвест» однозначно было осведомлено о противоправности своего поведения при заключении договора залога и действовало недобросовестно, передавая в залог не принадлежащее обществу имущество, учитывая также, что в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «СРСУ-2» по признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» активное участие принимали представители ООО «Тагил-Инвест», были знакомы с материалами дела, а также присутствовали при оглашении резолютивной части определения.

ИП Подымаев А.С. не проявил должную разумность и осмотрительность как добросовестный участник гражданского оборота, будучи индивидуальным предпринимателем, активно защищающим свои интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и пользуясь помощью специализированной организации при заключении договора залога, тем не менее, не осуществил надлежащую проверку контрагента и предмета залога.

ИП Подымаев А.С. не мог быть не осведомлен об отсутствии у ООО «Тагил-Инвест» права передавать спорное имущество в залог, так как сведения об оспаривании сделки должника находятся в публичном доступе, а именно публикуются на сайте ЕФРСБ, а также доступны на картотеке арбитражный дел - kad.arbitr.ru. ООО «Тагил-Инвест» на момент заключения договора залога уже являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кроме того, исходя из анализа деятельности ООО «Тагил-Инвест», можно сделать вывод, что на дату заключения договора от 04.04.2020 ООО «Тагил-Инвест» являлось неблагонадежным контрагентом, явно не способным в будущем исполнить свои обязательства по возврату займа в полном объеме, что подтверждается следующим.

В Картотеке арбитражных дел имеются сведения о предъявлении к ООО «Тагил-Инвест» исков о взыскании задолженности начиная с 2019 года, при этом преимущественно (27 из 28 исковых производств) о взыскании в порядке упрощенного производства задолженности за оказание коммунальных услуг. За весь период деятельности организация ни разу не выступала в качестве истца.

Несмотря на указанные обстоятельства ИП Подымаевым А.С. представлены заемные денежные средства в существенном размере 1 700 000 руб. организации, не способной исполнить свои обязательства, что не представляется экономически целесообразным поведением индивидуального предпринимателя в обычных условиях гражданского оборота, осуществляющего деятельность в целях извлечения прибыли.

В условиях гражданского оборота Подымаев А. С. должен был проявить достаточную разумность и добросовестность при проверке контрагента ООО «Тагил- Инвест» при предоставлении ему заемных денежных средств.

Исходы из анализа дел с участием ИП Подымаева А.С., в один период времени им также заключено несколько договоров займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества:

от 10.04.2020 с ООО «Проф-Водоочистка» на сумму займа 4 000 000 руб. В рамках дела А50-21079/21 взыскана задолженность в размере 31 034 560 р. (4 000 000 руб. основной долг, 3 891 200 руб. проценты и 23 143 360 руб. неустойка в несколько раз превышающей сумму основного обязательства);

от 21.04.2020 с ИП Бондарь А.Е на сумму займа 1 500 000 руб. в рамках дела А50-2630/21 взыскана задолженность 2 996 180 р. (1 500 ОООр основной долг, 290 500 руб. проценты и 1 205 680 руб. неустойка);

от 30.04.2020г. с ИП Потылицина Н.П на сумму займа 8 000 000 руб. В рамках дела № А50-20423/21 взыскано 26 331 200 р. (8 000 000 руб. основной долг, 2 313 600 руб. проценты и 16 017 600 руб. неустойка);

ИП Подымаев А.С. по иным делам также действует в разрез с предпринимательскими интересами. Так в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 23 ноября 2021 года в рамках дела № А50-263 0/2021 по договору с ИП Бондарь А.Е через три месяца после удовлетворения требований Подымаевым А.С. совершена уступка прав требования Одинцовой О.В. за 2 200 000 руб., при том, что правопреемником имущество выставлено на торги по оценочной стоимости за 9 831 200 руб.

Обязательства по каждому из приведенных договоров займа обеспечены залогом недвижимого имущества, сумма основного долга в разы ниже размера начисленной неустойки, на протяжении всего периода времени с момента заключения договоров займа до момента взыскание задолженности и на текущую дату, оплата не производилась. Все договоры займа с обеспечением были заключены с контрагентами, заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, и изначально направлены на вывод ликвидных активов у неплатёжеспособных субъектов. Такие действия нарушают права кредиторов должника ООО «СРСУ-2» и не являются добросовестным поведением участника гражданского оборота.

В дополнении третье лицо Осипов Д.С. указывает, что ИП Подымаев А.С. привлекает для исполнения договоров третье лицо, которое осуществляет прием платежей от заемщиков, а именно ООО «МИГ» (ИНН5904289378) и ООО «УК-Актив» (ИНН5905045092).

ООО «МИГ» (ранее «Микро финансовая организация», переименованная 19.07.2016), ООО «УК-Актив» (ранее «Микро кредитная компания» до 09.08.2016, ранее «Компания деньги в дело» переименованная 26.06.2018) и ООО «Деньги в дело» (ИНН 5902996727) являются между собой аффилированными лицами через учредителей (участников) в частности Подсухина Станислава Олеговича и руководителя Меланина Вадима Андреевича (приложение 11, 12, 13) и осуществляют одинаковую деятельность – предоставляют займы под залог имущества, причем делают это на условиях гораздо обременительных для заемщика, чем кредитные организации

Указанных лиц объединяет одна сфера деятельности (залогодержатели через различных физических лиц, но во всех договорах залога, эти компании являются третьими лицами по приему платежей по займам) (ООО «МИГ» - в деле №А50-6573/2021 от 22.03.21 сумма 31 млн. руб., в деле №А50- 2677/2021 от 10.02.21 сумма 4.7 млн. руб., в деле №А50-972/2021 от 20.01.21, в деле №А50- 25893/2020 от 22.10.20 сумма 22,8 млн. руб. и еще 13 дел в общей юрисдикции, ООО «УКАктив» - в деле №А50-20423/2021 от 17.08.21, в деле №А50-2630/2021 от 10.02.21, в деле №2- 3928/2021 от 16.06.21, в деле №2-4624/2020 от 01.10.20); один юрист-представитель (до 2021 г. это Бритнева Ирина Рудольфовна, с 2021 это Еловикова Юлия Сергеевна); все залогодатели проблемные (либо банкроты, либо в отношении залога имеются недобросовестность); продажа через одного же риелтора (в г. Пермь) и по одной и той же схеме – договору цессии (переуступка долга обеспеченного залогом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ни конкурсным управляющим Никоновым И.В., ни третьим лицом Осиповым Д.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ИП Подымаева А.С. при заключении договора залога от 04.04.2020 с ООО «Тагил-Инвест» с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

ИП Подымаев А.С., ООО «Тагил-Инвест» и должника не являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Доказательств наличия хозяйственных связей ООО «Тагил-Инвест», Подымаев А.С. и должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 стать 8.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодека Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной̆ регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права».

Как указывает ИП Подымаем А.С. при заключении договора залога ООО «Тагил-Инвест» представил Подымаеву А.С. выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Запись о регистрации права собственности на имущество за ООО «Тагил-Инвест» в ЕГРП погашена не была; в отношении предмета залога обременения отсутствовали, запретов и арестов зарегистрировано не было.

В силу пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 правовым последствием внесения таких отметок является то, лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка.

Соответственно, в отсутствие соответствующих отметок в ЕГРН лицо считается не знавшим о притязании третьих лиц и наличии спора в отношении имущества.

Таким образом, законодатель установил стандарт доказывания добросовестного поведения при совершении сделок с недвижимостью. Чтобы считаться добросовестным, достаточно выписки из ЕГРН.

При этом закон не требует от приобретателя изучать документы-основания приобретения права отчуждателем или предпринимать какие-либо экстраординарные меры при проверке. Приобретателю достаточно полагаться на данные ЕГРН. Достоверность записей в ЕГРП презюмируется.

При заключении договора залога ООО «Тагил-Инвест» представил Подымаеву А.С. выписку из ЕГРП.

Отметки на наличии спора в отношении залогового имущества, возражений со стороны прежних правообладателей или и о том, что право собственности оспаривается в суде, в Выписке из ЕГРН не имелось. Информация о наличии правопритязаний в отношении имущества со стороны третьих лиц также отсутствовал.

В отсутствие соответствующих отметок Подымаев С.А. считается не знавшим о притязании третьих лиц и наличии спора в отношении имущества (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В договоре залога между ИП Подымаевым А.С. и ООО «ТагилИнвест» было условие: Залогодатель гарантировал Залогодержателю, что является полноправным и законным собственником предмета ипотеки. До момента заключения договора залога предмет ипотеки в споре не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается (пункт 10.2.1 договора залога).

При наличии в договоре пункта о том, что имущество не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, приобретатель не обязан дополнительно проверять соответствующую информацию по открытым источникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 16-КГ21-27-К4).

Как указывает Подымаев А.С., систематическую деятельность по предоставлению финансовых услуг по привлечению денежных средств под залог недвижимости с целью извлечения прибыли, он не осуществляет. Основным видом деятельности ИП Подымаева А.С. является административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации и сдача в аренду автомобилей. До заключения договора займа с ООО «Тагил-Инвест» (04.04.2020) денежные средства третьим лицам Подымаев А.С. не предоставлял, кредитование юридических и физических лиц не осуществлял.

По банковской выписке по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк доход от предпринимательской деятельности в 2017, 2018, 2019 и в 2020 Подымаев А.С. получал только от сдачи транспортных средств в аренду. Подымаевым А.С. предоставлялись денежные средства по договору займа два раза в год в 2016, 2017, 2018 исключительно обществу «Асент-Импрот», в котором он одновременно являлся директором и учредителем. Указанные займы со стороны учредителя были направлены на оказание финансовой помощи своей организации и не направлены на систематическое получение прибыли от такой деятельности.

Ссылки конкурсного управляющего и третьего лица на судебные дела, связанные с обращением взыскания на предмет залога не подтверждают недобросовестных действий ИП Подымаева А.С.

При таких обстоятельствах имущество должника: помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а подлежало возврату как обеспеченное правом залога ИП Подымаева А.С. по договору залога от 04.04.2020 года.

В настоящее время как следует из материалов дела спорное имущество реализовано конкурсным управляющим Осипову Д.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции применяет такие последствия недействительности сделки и возвращает помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а как обеспеченное правом залога ИП Подымаева А.С. по договору залога от 04.04.2020 года с целью наделения ИП Подымаева А.С. правами залогового кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении требования Осипова Д.С. о признании права залога ИП Подымаева А.С. на помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а отсутствующим, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В п.п. 9 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п. 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что ходатайства конкурного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворены, государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тагил-Инвест» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, стоимость экспертизы была определена в размере 10 000 руб., в депозит суда была внесена сумма в размере 10 000 руб. Однако данная сумма была указана экспертом об оплате стоимости оценки 1 объекта (что и нашло отражение в Определении о назначении экспертизы), а задание было дано по оценке 4-х объектов.

В суд поступило экспертное заключение и ходатайство эксперта о перечислении денежных средств с депозита суда, однако размер оплаты за экспертизу указан 40 000 руб.

Поскольку, определением суда от 08.10.2019 о назначении судебной экспертизы установлена стоимость экспертизы в размере, не превышающем 10 000,00 рублей, конкурсным управляющим Никоновым И.В. внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 27.08.2019, определением от 01.09.2020 удовлетворено заявление эксперта ООО «Паллада» Офицеровой Ю.В. в указанном размере.

В остальной части вопрос об оплате экспертизы (30 000 руб.) был оставлен до заседания по разрешению обособленного спора.

Поскольку стоимость четырех объектов экспертизы стоила 40 000 руб., сумма в определении фактически была определена за один объект, результаты экспертизы поступили, следует взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в пользу эксперта Офицеровой Ю.В. остаток задолженности в размере 30 000 руб. в порядке распределения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 08.09.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-38771/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными: договор подряда № 1 от 01.03.2016; договор купли-продажи от 11.08.2016 помещения, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж, по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4; договор купли-продажи от 11.08.2016 здания, назначение: нежилое, площадь общая: 140,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а, КН: 66:45:0100197:1047, объектов незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, этажность 1, литер А, по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а; договор купли-продажи от 11.08.2016 объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, КН 66:45:0100261:113, заключенные между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в результате совершения сделок:

-помещение, назначение: нежилое, площадь: 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловска обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Подмаева Андрея Сергеевича;

-здание, назначение: нежилое, площадь: 140,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 13а;

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки:77,8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский, ул. Чайковского, 13а.

Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» денежные средства в размере 4 435 000 руб.

Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в пользу эксперта Офицеровой Юлии Васильевны в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Получатель ООО «Паллада» ОГРН 1146612002063; ИНН 6612045680; КПП 66120100) Расчётный счет 40702810110000110912, корреспондентский счет 30101810145250000974, Банк АО «Тинькофф Банк» БИК банка 044525974,

Взыскать с ООО «Тагил-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Подмаева Андрея Сергеевича (ИНН 253900158900) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова