Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года

по делу № А50-31134/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении сделок с ООО «ТД «Константин», перед заключением договора правоспособность контрагента проверена, у контрагента запрошены необходимые документы, получена выписка из ЕГРЮЛ, полномочия представителя данного контрагента - ФИО3 также проверены. Настаивает на том, что для транспортировки спорного товара не требовалось привлекать специализированного перевозчика, обладающего специальным разрешением (лицензией), поскольку перевозимый товар, в частности пиропатроны, были электрические и взрывобезопасные. Указывает, что приобретенные у ООО «ТД «Константин» запасные комплектующие части реализованы и приняты АО «78 ЦИБ», АО «81 ЦИБ», претензии по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют, оплата по договору в адрес общества произведена после соответствующей приемки товара по количеству и качеству.Инспекцией не установлен фактический поставщик товара, а доля вычетов по спорному контрагенту в общем объеме вычетов составляет 17,62 %, а не 57,9%.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» 31.10.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2017 № 828.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2017 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 500 657 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 101 146 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 37 516 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.06.2017 № 1770, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.08.2017 № 18-18/407 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «ТД «Константин» участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу Письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСервис» в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС были представлены спецификации к договору № 1 от 05.07.2016, № 2 от 11.08.2016, счета-фактуры, товарные накладные от 05.07.2016 № 507/001, от 11.08.2016 № 1108/001, товарно-транспортные накладные от 05.07.2016 № 507/001, от 11.08.2016 № 1108/001, платежные поручения от 11.10.2016 №63, от 11.10.2016 №64, от 08.11.2016 №91, карточка счета 41.1, 51, анализ счета 19.3, 60.1, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2016 года.

Из представленных документов следует, что от имени ООО ТД «Константин» документы подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «МеталлСервис» - директором ФИО5.

В отношении ООО ТД «Константин» налоговым органом в ходе проверки установлено, что уставный капитал ООО ТД «Константин» минимальный - 10 000 руб.

ООО ТД «Константин» не располагается по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: 614090, РОССИЯ, <...>.

С момента создания по 18.09.2016 директором ООО ТД «Константин» являлся ФИО4, который в ходе допроса свое участие в финансово- хозяйственной деятельности не подтвердил.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 численность организации составляет 0 человек. Справки о доходах физических лиц за 2014-2015 гг. организацией не представлены.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на дату составления акта имеется недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, а также недоимка по НДС. Налог на доходы физических лиц и иные налоги и сборы с момента создания организации не уплачивались. ООО ТД «Константин»» исчислялись минимальные налоговые обязательства.

В налоговой декларации отражена минимальная сумма на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет 2 456 рублей, то есть налог на добавленную стоимость, исчисленный с доходов от реализации товаров приближен к сумме налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля по ООО ТД «Константин» установлено следующее: инспекция не располагает данными о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов.

Спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему хозяйственных отношений контрагента, не обусловлена разумными экономическими причинами, принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя, недостоверность документов, имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделки заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена, а представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки.

Реальность поставки товара и дальнейшая его реализация Инспекцией не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, поскольку получил от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, отклоняется на основании следующего.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Достаточных документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем, как налогоплательщиком, также не представлено ни в ходе проведения проверки, ни на стадии судебного разбирательства.

У спорного контрагента общества в проверяемый период отсутствовали лицензии на перевозку опасных грузов, специально оборудованные автотранспортные средства, специально подготовленный персонал. Обществом не представлены ГОСТы, ТУ, сертификаты качества на пиропатроны, приобретенные у спорного контрагента.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, в отсутствие лицензий на перевозку опасных грузов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Следует отметить, что, наряду иным товаром, от спорного контрагента была оформлена поставка пиропатронов, которая имела конечной целью оснащение боевой техники. Соответственно, при выборе поставщика такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц.

Предметом сделки являлись пиропатроны ППМ -2, входящие в группу особо опасных грузов. Указанное пиротехническое изделие имеет класс опасности 1.3: (патроны для запуска механизмов), содержит взрывчатые вещества, чувствительно к механическому воздействию, возможно разбрасывание изделий, радиус опасной зоны - 100 м.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 71 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми перевозчик должен иметь соответствующую лицензию, специально оборудованный транспорт и специально подготовленный персонал.

Между тем, у спорного контрагента общества, а также у перевозчика в проверяемый период отсутствовали лицензии на перевозку опасных грузов, специальные оборудованные автотранспортные средства, специально подготовленный персонал.

Ссылки заявителя на то, что доля вычетов по данному контрагенту и составляет 17,62 % рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Данная доля вычетов рассчитана заявителем за 2016 год в целом, между тем, налоговым периодом по НДС, является не год, а квартал, следовательно, доля вычетов в общем объеме вычетов за 3 квартал 2016 по спорному контрагенту составляет 57,9 %, что также, свидетельствует о необходимости проявления особой осмотрительности.

Вместе с тем, представитель спорного контрагента - ФИО3, чьи полномочия, по утверждению общества, были надлежащим образом проверены, действовал по доверенности, подписанной неустановленным лицом.

Так в ходе проверки установлено расхождение между подписями ФИО4, числящегося учредителем и руководителем ООО «ТД «Константин», нотариально не удостоверена.

Также суд учитывает разовый характер сделки со спорным контрагентом, специфику продукции, отсутствие документов, подтверждающих фактическое участие спорного контрагента в системе операций по исполнению сделки, его участия в сделки и несение в связи с этим реальных расходов, обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора поставки, не представлена текущая переписка, согласование сроков поставки, цен.

При осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, о чем свидетельствует многообразие хозяйственных операций и назначения платежей, которые свидетельствует об отсутствии у спорного - номинального контрагента конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, присутствуют факты выведения денежных средств из легального финансового оборота не характерные для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Также в ходе проверки налоговым органом установлен реальный поставщик продукции - ФИО6, не являющийся плательщиком НДС.

На основании установленных обстоятельств, а также представленных в материалов дела документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Константин» создано для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-31134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова