СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года                                                            Дело № А60-24681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения городского округа Ревда "Управление по архитектуре и лесопользованию" – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, Администрации городского округа Ревда – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курашова Махмуда Арамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу № А60-24681/2017

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Ревда "Управление по архитектуре и лесопользованию" (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании расходов,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Ревда "Управление по архитектуре и лесопользованию" (далее – МКУ «УАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 380 418 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ с привлечением третьего лица (Администрации городского округа Ревда).

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на не осуществление ответчиком очистки лесосеки одновременно с заготовкой древесины являются необоснованными, поскольку договор № 3 от 01.07.2015 был признан недействительным, а лесосека должна была быть чистой на момент окончания действия данного договора.

Рапорт сотрудника прокуратуры, не являющегося специалистом в области лесопользования, не может служить доказательством факта нарушения указанных Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза
№ 337 от 01.08.2011 (далее – Правила), так как в соответствии с п. 63 Правил, осмотр лесосеки на предмет очистки от порубочных остатков, производится после завершения работ по заготовке древесины органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что в п. 61 Правил предусмотрена очистка лесосеки несколькими способами, в том числе: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Таким образом, ответчик полагает, что применяемыми правилами предусмотрены способы, допускающие нахождение порубочных остатков на лесосеке. При этом конкретный способ очистки территории вырубки договором не предусмотрен.

ИП ФИО1 ссылается на письмо истца от 20.10.2015 № 64, адресованное ответчику, в котором он требует от последнего прекратить работы на лесосеке, не делая исключения для ее очистки. В связи с чем, ответчик полагает, что именно по требованию истца все работы на лесосеке, включая ее очистку, были прекращены.

Кроме того, ответчик находит неправомерным отнесение на него расходов истца по очистке территории, поскольку с соответствующими требованиями, после признания договора недействительным, МКУ «УАЛ» к ИП ФИО1 не обращалось. Привлечение иной организации к очистке территории вырубки предполагало проведение конкурсных процедур, по результатам которых был бы выбран подрядчик  с наиболее адекватной ценой. Таким образом, ответчик считает недоказанным размер понесенных убытков.

Заявитель указывает на то, что им вывезена древесина на сумму в размере 403 029 рублей 25 копеек, что ниже суммы в размере 1 381 460 рублей, фактически уплаченной ИП ФИО1 и учтенной истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы, в соответствии с которыми считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Также от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Ревда (продавец) и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Ревда «Ревдинское городское лесничество» (покупатель) заключен договор купли-продажи городских зеленых рекреационных насаждений № 10-15 от 16.06.2015.

01.07.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Ревда «Ревдинское городское лесничество» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 01.07.2015 (далее – договор № 3).

Согласно предмету указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению вырубки зеленых насаждений общей площадью 18,338 га, произрастающих на земельном участке, входящем в состав земель городского округа Ревда, подлежащем использованию для целей индивидуального жилищного строительства: вид рубок - сплошная рубка, площадь 18,338 га, место расположения - город Ревда, район улицы Рябиновая, деревьев 7 673 шт., разрешение на снос № 53 от 01.07.2015 выдано МКУ «Управление городским хозяйством», объем древесины деревьев, разрешенных к сносу: всего 4218 м3, в том числе деловой 3107 м3, дровяной 1111 м3.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1.1 договора № 3: в период с 01.07.2015 по 20.12.2015.

Согласно п. 2.2.2 договора № 3 стоимость работ составила 42 180 руб.

Также между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Ревда «Ревдинское городское лесничество» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03-15 от 01.07.2015 (далее – договор № 03-15).

В соответствии с п. 1.1 договора № 03-15 продавец продает древесину хвойно-лиственных пород 2 класса товарности, полученные от вырубки зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, входящем в состав земель городского округа Ревда, подлежащем использованию для целей индивидуального жилищного строительства, а покупатель покупает товар в количестве 4 218 м3 и оплачивает его в согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора стоимость отпускаемой древесины составляет 1 704 690 руб.

Во исполнение условий договора подряда № 3 ИП ФИО1 произведена вырубка зеленых насаждений в количестве 3 418 м3. Данный объем древесины в количестве 3 418 м3 на основании договора купли-продажи № 03-15 был вывезен предпринимателем с места рубки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А60-49487/2015 признаны недействительными договор купли-продажи городских зеленых насаждений
№ 10-15, заключенный 16.06.2015 между Администрацией Ревдинского городского округа и МБУ «Ревдинское городское лесничество»; договор подряда № 3, заключенный 01.07.2015 между МБУ «Ревдинское городское лесничество» и ИП ФИО1; договор купли-продажи древесины № 03-15, заключенный 01.07.2015 между МБУ «Ревдинское городское лесничество» и ИП ФИО1

27.01.2017 МБУ «Ревдинское городское лесничество» реорганизовано в муниципальное казенное учреждение городского округа Ревда "Управление по архитектуре и лесопользованию".

Поскольку ИП ФИО1 при вырубке лесных насаждений очистка участка от порубочных остатков не производилась, а указанные требования были предусмотрены п. 2.1.6 договора № 3, истец направил адрес ответчика претензию от 10.03.2017 с требованием об оплате 380 418 руб. 04 коп. убытков, понесенных истцом на очистку предоставленных предпринимателю участков.

Обстоятельства неисполнения ИП ФИО1 требований МКУ «УАЛ» послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков, их размера, а также причинной связи, свидетельствующей о том, что возникновение у истца убытков произошло по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из условий п. 2.1.6 договора № 3 в обязанности заказчика входила очистка делянки одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 61 Правил №337, действовавших в спорном периоде.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предпринимателем осуществлена вырубка зеленых насаждений в количестве 3 418 м3. Данный объем древесины, как указано выше, на основании договора купли-продажи № 03-15 был вывезен предпринимателем с места рубки.

В материалы дела истцом представлен рапорт старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Генинга от 10.05.2016 с фотографиями.

Из указанного рапорта следует, что А.А. Генинг в период с 29.04.2016 по 05.05.2016 совместно с участием представителей ГКУ СО «Блимбаевское лесничество», МСАУ «Екатеринбургское лесничество» и МБУ «Ревдинское городское лесничество» произведено обследование места вырубки насаждений, расположенного на земельном участке вблизи ул. Рябиновая ГО Ревда на площади 15 га. По результатам обследования составлены ведомости перечета срубленных насаждений, а также выявлено наличие порубочных остатков и не вывезенной древесины на земельном участке, что создает угрозу возникновения пожара.

Из фотокопий к рапорту усматривается наличие порубочных остатков в большом количестве и не вывезенной древесины.

Ссылки заявителя о том, что рапорт сотрудника природоохранной прокуратуры не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.3. Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на природоохранных прокуроров (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации возложены обязанности: по осуществлению надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании; надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан; надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия уполномоченными органами внутренних дел и подразделениями Следственного комитета Российской Федерации по преступлениям указанной категории.

Таким образом, фиксация состояния участка, произведена уполномоченным должностным лицом в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере лесопользования и охраны окружающей среды.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в рапорте от 10.05.2016, о наличии на предоставленном предпринимателю земельном участке порубочных остатков и не вывезенной древесины, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика об исполнении обязанности по очистке земельного участка иными способами (разбрасывание измельченных порубочных остатков; укладка и оставлением на перегнивание на месте рубки), поскольку из представленных в материалы дела фотокопий места рубки усматривается, что остатки деревьев расположены в хаотичном порядке и состоят из больших фрагментов.

Апелляционный суд также находит и несостоятельным довод ответчика об отсутствии у предпринимателя обязанности по очистке делянки, в связи с признанием судом договора № 3 недействительным.

В соответствии с 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как приведено выше, условия указанного договора предусматривали очистку делянки одновременно с заготовкой древесины. В связи с чем, осуществляя деятельность по вырубке древесины, ИП ФИО1 должен был осуществлять и очистку участка от остатков древесины.

В подтверждение несения расходов на очистку захламленности участков в районе ул. Черемуховая общей площадью 15 га, истец представил в материалы дела: договоры подряда № 4 от 08.07.2016, № 5 от 13.07.2016, № 6 от 13.07.2016 № 7 от 13.07.2016, № 8 от 13.07.2016; акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2016 за № № 4, 6, 7, 8, акт сдачи - приемки работ (услуг) № 1016010833 от 31.07.2016; платежные поручения № 200308 от 26.09.2016, № 200299 от 08.09.2016, № 200298 от 12.09.2016, № 200235 от 15.07.2016, № 200301 от 12.09.2016, № 200294 от 05.09.2016, всего на общую сумму 380 418 руб.04 коп.

Таким образом, размер убытков МКУ «УАЛ», понесенных на очистку земельного участка от остатков лесных насаждений, истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-24681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.