Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: ФИО1, доверенность № 911 от 22.05.2017, паспорт;

от истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», от третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу № А60-25839/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме 172 235 руб. 65 коп. (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (в настоящее время акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», далее – АО «ЕЭСК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (л.д. 69-71) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, судья Е.В.Селивёрстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172 235 руб. 65 коп. долга, 6 167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 92-97).

Ответчик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проанализировав положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заявитель полагает, что суд не учел, что согласно акту № 14428-р от 12.10.2016 нарушения целостности общедомового прибора учета электроэнергии не выявлено, а, следовательно, факт безучетного потребления не подтвержден.

Апеллянт указал, что из результатов замеров (соотносимых между собой), произведенных 12.10.2016 и 15.09.2017, следует вывод о том, что актом от 12.10.2016 учтены именно показания электрической энергии на общедомовом приборе учета многоквартирного дома. При этом оплата электрической энергии по договору № 21071 от 01.01.2013 производится управляющей компанией в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Между тем, замеры на устройстве, которое подключено до общедомового прибора учета и относится к магазину «Рыбачок» инспектором АО «ЕЭСК» не производились. С учетом изложенного, ответчик считает, что составленный 12.10.2016 акт не подтверждает факта неучтенного потребления со стороны именно ответчика.

По мнению заявителя, подключение устройства для подачи электрической энергии магазина «Рыбачок» до общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного дома по ул.Мамина-Сибиряка, 23 не противоречит нормам действующего законодательства. Технические условия на подключение магазина были выданы АО «ЕЭСК» 12.01.2008. Таким образом, незаконного подключения не было. При осмотре магазина 04.1272012 сетевой организацией никаких замечаний по существующему подключению (до общедомового прибора учета) сделано не было.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что управляющая компания надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства выполняет свои обязанности по содержанию общедомового прибора учета электрической энергии, не допускала постороннего вмешательства в работу прибора учета и не искажала объемов потребления электрической энергии многоквартирным домом. Показания устройства, к которому подключен магазин «Рыбачок» не влияют на работу общедомового прибора учета электрической энергии.

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии собственник магазина и представитель гарантирующего поставщика не вызывались.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает, что 13.04.2016 до 12.10.2016 ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, однако он не был привлечен к участию в деле даже в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.08.2015, копий технических условий подключения от 12.03.2008 № 218-223-22, от 09.02.2012 № 218-223-91-212, копии договора купли-продажи от 06.08.2015, копии акта обследования прибора коммерческого учета от 04.12.2012, копий запросов № 3316 от 26.09.2017, № 3209 от 18.09.2017, направленных ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении технических условий подключения электроустановки для подачи электрической энергии в нежилое помещение.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком копии документов в суд первой инстанцииответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность их своевременного запроса и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

На повторном приобщении приложенных к жалобе копий документов, имеющихся в деле (л.д.80-85) ответчик не настаивал, в связи с чем данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, АО «ЕЭСК», представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Истец, АО «ЕЭНС», отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 25.01.2018 истец и третье лицо представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком, АО «ЕЭСК» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

01.01.2013 между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 21071 (л.д. 19-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией энергоустановок Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2013 года. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставка электроэнергии осуществляется, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 2 к договору учет электрической энергии Исполнителя осуществляется прибором учета № 11008284.

В соответствии с пунктами 3.2.12 и 3.2.16 договора на Исполнителя возложены обязанности по обеспечению точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства, и уведомлению Гарантирующего поставщика и сетевой организации об изменении схемы учета.

В силу пункта 6.2 объем электроэнергии, поставленной по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае выявленного безучетного потребления электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T. Где Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии.

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения № 21071 от 01.01.2013 предусмотрено, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный период добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергии.

12.10.2016 инспектором СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» ФИО5 было произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) указанного ранее жилого дома (акт проверки от 12.10.2016 – л.д. 33), по результатам которого выявлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен и подписан Акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016 (л.д.24-25).

Как следует из акта от 12.10.2016 безучтенное потребление электроэнергии выразилось в том, что до общедомового прибора учета №11008284 подключена установка магазина «Рыбачок», что приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Дата предыдущей проверки 04.12.2012.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктами 192, 194, 195, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13.04.2016 до 12.10.2016 составил 62069 кВтч (л.д.34).

Из материалов дела следует, что магазин «Рыбачок» находится на первом этаже спорного многоквартирного дома, договор энергоснабжения между истцом и владельцем нежилых помещений в период с 13.04.2016 до 12.10.2016 отсутствовал (заключен 01.12.2016 – л.д. 80).

К оплате выявленных объемов безучетного потребления электроэнергии АО «ЕЭНС» предъявило ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» счет № 93 от 30.11.2016 на сумму 172 235 руб. 65 коп. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема потребленной электрической энергии; наличие задолженности в сумме 172 235 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии; правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии; наличия оснований для взыскания безучетного объема потребления электрической энергии с ответчика как исполнителя коммунальных услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 172 235 руб. 65 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. АО «ЕЭНС» для ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями заключенного 01.01.2013 между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Исполнитель) договором энергоснабжения №21071, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 31 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул.Мамина-Сибиряка г.Екатеринбурга.

Согласно пункту 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Пунктом 18 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени, предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что собственник встроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме правом на заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком не воспользовался, технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к сетям ресурсоснабжающей или сетевой организации отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО «ЕЭНС» об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного для нужд указанного объекта, правомерно предъявлены исполнителю коммунальных услуг, то есть ответчику (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержания Акта неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что во внутридомовых сетях дома № 23 по ул.Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга до общедомового прибора учета произведено подключение нежилого помещения, чем допущено искажение данных об общем объеме потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом.

Установив, что спорное нежилое помещение расположено в жилом доме и его электроснабжение осуществляется от ВРУ (электрощитовой) данного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение энергопринимающих устройств произведено в границах балансовой ответственности ответчика, в сетях, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем именно на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в силу закона и условий договора энергоснабжения №21071 от 01.01.2013 лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является собственник спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков бездоговорного потребления электрической энергии и признал АО «ЕЭНС» надлежащим истцом по делу.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное АО «ЕЭСК» подключение нежилого помещения до общедомового прибора учета, является безучетным потреблением, поскольку в этом случае объем энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, не фиксировался общедомовым прибором учета электроэнергии, в результате чего показания общедомового прибора учета не отражали весь объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилой дом.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о недоказанности искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленный ответчиком акт проверки технического состояния электрооборудования жилого дома от 15.09.2017 (л.д. 82-83), исходя из его содержания, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. (содержание пункта 193 изложено в редакции, действовавшей в спорный период).

Составленный АО «ЕЭСК» акт от 12.10.2016, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», изложенным требованиям Основных положений № 442 соответствует.

В материалы дела (л.д. 81) представлена телефонограмма от 05.10.2016 № 31, переданная техником СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) ФИО6 старшему инженеру отдела (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») ФИО7 о том, что 12.10.2016 в 13-00 будут производиться работы по контрольной проверке прибора учета по адресу: <...>, с просьбой назначить и направить представителя для совместной проверки.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт уведомления посредством телефонограммы не отрицал.

Обеспечив доступ к прибору учета, представитель ответчика о участия в проверке, от подписи в акте и дачи объяснений отказался, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Пунктом 62 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома было произведено в установленном законом порядке. Ссылка ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на наличие технических условий на подключение не принимается, так как отсутствуют доказательства того, что подключение в спорный период было произведено в соответствии с техническими условиями, выданными сетевой организацией, правильность подключения проверена сетевой организацией, о чем составлен соответствующий акт.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления, произведенный за период 6 месяцев исходя из зафиксированной в акте мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения, соответствует положениям пункта 62 Правил № 354, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции правомерным.

Ответчик признает факт отсутствия в спорном нежилом помещении прибора учета электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что в период с 13.04.2016 до 12.10.2016 магазин «Рыбачок» не работал, потребление электрической энергии в нежилом помещении не осуществлялось апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 172 235 руб. 65 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях собственника спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-25839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова