СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                           Дело № А71-10467/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.02.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ИжТрансТрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-10467/2017 

по иску ООО «Прадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИжТрансТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – истец, общество «Прадо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТрансТрейдинг» (далее – ответчик, общество «ИжТрансТрейдинг») о взыскании 125 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не принята редакция договора, представленная ответчиком, в основу решения положена недействующая редакция договора от 16.01.2017; суд оставил без внимания тот факт, что истец не оспаривал подписание договора от 20.01.2017, в котором отсутствуют условия об ответственности исполнителя; в последней редакции договора четко прописана ответственность истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ИжТрансТрейдинг» (исполнитель) и «Прадо» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 № 15, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании пункта 4.4 договора исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки) и распределение груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и правилами перевозки грузов. В случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, надежное крепление груза в грузовом отсеке и другое), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность не покидая места погрузки и произвести соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах.

В пункте 6.3 договора оговорено, что в случае обнаружения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства контролирующими органами и отсутствия соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах, ответственность за перегруз возлагается на исполнителя.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017

Сторонами согласован договор - заявка от 13.02.2017 № 41 на перевозку груза (тнп на паллетах, 15 тонн) на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту Ижевск - Москва.

По товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 № 241 обществом «ИжТрансТрейдинг» принят к перевозке согласованный в заявке груз.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 18810018140004383591, вынесенному заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, 15.02.2017 при осуществлении контрольного взвешивания на пункте весового контроля, расположенного на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск, сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля более 2%, но не более 10%, при перевозке принадлежащего обществу «Прадо» груза на автомобиле VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом GREI ADAMS, государственный регистрационный знак ВН8333/78.

Установив, что погрузка груза на указанное транспортное средство осуществлена обществом «Прадо», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Уплатив административный штраф по правилам части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 № 766, общество «Прадо» направило ответчику претензию от 28.04.2017 № 238, в которой ссылаясь на неисполнение последним пункта 4.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 № 15 (неосуществление водителем транспортного средства контроля процесса погрузки и распределение груза во избежание осевого перегруза, отсутствие в товарно-сопроводительных документах соответствующих отметок), потребовало возместить ущерб в упомянутой сумме на основании пункта 6.3 названного договора.  

Ответчик в ответе на претензию от 01.06.2017 № 12 сообщил, что из пункта 3.3 договора следует, что ответственным за загрузку автотранспортного средства является общество «Прадо», в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Отказ ответчика в возмещении суммы уплаченного штрафа, послужил основанием для обращения общества «Прадо» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что 20.01.2017 обществами «ИжТрансТрейдинг» (исполнитель) и «Прадо» (заказчик) подписана новая редакция договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 № 15, в котором отсутствуют условия об ответственности исполнителя, согласованные в пунктах 4.4, 6.3 договора, заключенного ранее. Поскольку спорная перевозка осуществлялась 15.02.2017, правоотношения сторон подлежат регулированию более поздней редакцией договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 4.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 № 15.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком, как перевозчиком, обязанностей по контролю процесса погрузки и распределению груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и правилами перевозки грузов, истцу причинены убытки в сумме 125 000 руб., состоящие из расходов на уплату штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 18810018140004383591, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, платежное поручение от 25.04.2017 № 766).

Кроме того, как указано в пункте 6.3 договора, в случае обнаружения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства контролирующими органами и отсутствия соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах, ответственность за перегруз возлагается на исполнителя.

В представленных как истцом, так и ответчиком в материалах дела товарно-сопроводительных документах соответствующие отметки исполнителя отсутствуют.

При этом арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 № 15, в пунктах 4.4, 6.3 которого предусмотрены обязанность исполнителя контролировать распределение груза во избежание осевого перегруза и ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поскольку, несмотря на подписание аналогичного договора в иной редакции, этот договор не утратил своей юридической силы. Факт его подписания ответчик не отрицал, о фальсификации не заявлял. В силу пункта 8.1 упомянутого договора он действовал до 31.12.2017. Доказательства его досрочного расторжения или прекращения ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже с учетом доводов ответчика об отсутствии согласованного сторонами в договоре условия об ответственности перевозчика контролировать погрузку и распределение груза, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с договором-заявкой № 41 от 13.02.2017, подписанной сторонами, водитель исполнителя обязан при погрузке автомобиля принимать груз согласно товарно-транспортной накладной, следить за укладкой и целостностью упаковки груза, следить за распределением груза по осям. 

Кроме того ,частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства, само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от возмещения причиненных истцу убытков. 

При таких обстоятельствах, именно невыполнение водителем ответчика указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля более 2%, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, является доказанной.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 125 000 руб. убытков.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-10467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.