Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 26.12.2017;

от Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Северский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу № А60-41461/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску публичного акционерного общества «Северский трубный завод»

к Администрации Полевского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области

о взыскании суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 28 812 417 руб.;

установил:

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ПАО «СТЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Полевского городского округа (далее – администрация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в размере 28 812 417 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в первоначальной редакции Постановления Правительства Свердловской области №1347-ПП от 19.12.2008 (далее – постановление №1347-ПП) имелся пункт, которым прямо предусматривалось, что данный нормативный акт подлежит применению с 01.01.2009. Последующее изменение данного пункта из текста постановления №1347-ПП не имеет значения, поскольку к этому моменту уже складывается отрицательная судебная практика, свидетельствующая о признании судами всех уровней необходимости применения постановления №1347-ПП именно с 01.01.2009. Считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 №165-О-О не содержит в себе достаточных сведений, из которых истец мог бы узнать о необоснованном применении данного постановления №1347-ПП при расчете земельного налога за 2009 год и о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год. Истец полагает, что отсчет срока исковой давности не должен течь с момента принятия и официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17. Считает, что с момента опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №309-КГ15-7403 у налогоплательщиков Свердловской области появилась правовая возможность исчислять размер излишне уплаченного земельного налога в правильном размере. Настаивает, что трехлетний срок, с момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, на момент подачи искового заявления не истек. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, начал течь заново в связи с письменным признанием ответчиком наличия долга, то есть переплаты по земельному налогу за 2009 год в письме от 25.05.2017 №13-06/19064, полученного истцом 02.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В опровержение доводов отзыва инспекции истец представил также возражения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной ПАО «СТЗ» 29.01.2010, сумма земельного налога за 2009 год составила 43 192 056 руб. С учетом отраженных в декларации авансовых платежей за 2009 год в сумме 32 394 048 руб., сумма налога к доплате за 2009 год составила 10 798 008 руб.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом уплата по земельному налогу за 2009 год произведена обществом в сумме 42 680 000 руб.: аванс в сумме 10 000 000 руб. уплачен 04.05.2009 п/п № 371, аванс в сумме 480 000 руб. - 05.05.2009 п/п № 391, аванс в сумме 11 000 000 руб. - 28.07.2009 п/п № 924, аванс в сумме 11 000 000 руб. - 28.10.2009 п/п №375, 10 200 000 руб. налога - 05.02.2010 п/п № 501.

Налогоплательщиком 08.04.2010 представлена уточенная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате 39 907 161 руб., т.е. уменьшена на 3 284 895 руб. Сумма авансовых платежей не изменилась и составила 32 394 048 руб.

05.07.2016 ПАО «СТЗ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год №2, а также подано заявление №112-12/542 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 28 812 417 руб.

В уточненной налоговой декларации № 2 сумма налога к уплате в бюджет согласно данным раздела 1 оставила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 21 299 304 руб. При этом, сумма земельного налога, подлежащая уплате по итогам 2009 года, отражена обществом в размере 11 094 744 руб., сумма авансовых платежей составила 32 393 998 руб.

Таким образом, в 2016 году сумма земельного налога, исчисленная к уплате за 2009 год, уменьшена налогоплательщиком (по сравнению с уточненной налоговой декларацией №1) на 28 812 417 руб.

Решением инспекции от 11.11.2016 № 8180 ПАО «СТЗ» отказано в осуществлении возврата налога в связи с истечением срока для возврата излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 28 812 417 руб. за 2009 год, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями имущественного характера о взыскании с налогового органа (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), который исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, определяя момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно первоначально задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403 сформирована позиция, основанная на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», касающихся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что поскольку постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, постольку в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010.

Соответственно, определение налогоплательщиком земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости установленной указанным постановлением, привело к исчислению налога в завышенном размере, что фактически свидетельствует в настоящем деле о переплате налога за 2009 год.

Между тем, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П следует, что сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательной.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно как минимум, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09), момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество «СТЗ» должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного Суда от 03.02.2010 № 165-О-О, с учетом того, что вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков уже был определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган 05.07.2016, а в суд с настоящим заявлением только 07.08.2017, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском трехлетнего срока, является правильным.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, начал течь заново в связи с письменным признанием ответчиком наличия долга, то есть переплаты по земельному налогу за 2009 год в письме от 25.05.2017 №13-06/19064, полученного истцом 02.06.2017, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Письмо инспекции не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-41461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов