Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Медведева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2016; Агафонова Ю.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.10.2017, Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МиР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2017 года

по делу № А50-18206/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МиР» (ОГРН 1055903322090, ИНН 5906060664)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 11-03/00822 дсп,

установил:

ООО «Строительная компания МиР» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 11-03/00822дсп.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 годазаявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МиР» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права (суд неправильно применил ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно не применил ст. 54.1 НК РФ, введенную в действие Федеральным законом №ФЗ-163 от 18.07.2017); отдельные выводы суда не соответствуют материалам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Общество настаивает о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Кристалл», ООО «Стройтехника», ООО «Градстрой-Пермь» и ООО «ПКФ «Стройконтракт»), работы выполнены силами спорных контрагентов; при этом налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что спорные контрагенты выполняли работы с использованием материалов заказчика, что не соответствует материалам дела. При выполнении работ, по утверждениям заявителя жалобы, контрагентами использовано значительное количество строительных материалов, предоставленных самими подрядчиками. Кроме того заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства согласованных действий, направленных на снижение налоговых обязательств; при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедился в правоспособности контрагентов и имеющейся у них возможности выполнить работы; налогоплательщик является добросовестным, не знал и не мог знать о допускаемых контрагентами нарушениях налоговых обязательств, полагает, что проявил должную степень осмотрительности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «МиР» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 28.10.2016 № 11-03/06393дсп и вынесено решение от 09.02.2017 № 11-03/00822дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 21 816 332 руб., пени в сумме 8 687 691,30 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 191,25 руб. (штраф снижен в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18/158 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял общестроительные, отделочные, демонтажные, ремонтные работы в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило договоры подряда с ООО «Грастрой-Пермь» (ИНН 5903062180), ООО «ПКФ «Стройконтракт» (ИНН 5904236383), ООО «Кристалл» (ИНН 5904262143), ООО «Стройтехника» (ИНН 5904227886).

Общая стоимость выполненных работ по сделкам с контрагентами в проверяемом периоде составила 143 018 171,23 руб., в том числе НДС – 21816332,2 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представлен, в том числе договоры, локальные сметные расчёты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ пол форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Кристалл», ООО «ПКФ «Стройконтракт», ООО «Градострой – Пермь» выполняли, в том числе, следующие виды работ - устройство перегородок, облицовка, шпатлевание, грунтовка, штукатурка и оклейка стен обоями, устройство подвесных потолков.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2012 года, за 3-й - 4-й кварталы 2013 года.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Градстрой-Пермь», ООО «ПКФ «СтройКонтракт», ООО «Кристалл», ООО «СтройТехника».

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, при этом, налогоплательщик обладал необходимой производственной базой и имеет в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо отсутствует, либо незначительная.

По юридическим адресам указанные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Руководители ООО «Градстрой-Пермь» Пасынков Д.В. и ООО «ПКФ «Стройконтаркт» Гроза В.В. по повесткам налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились; Каракулова Е.В. (руководитель ООО «Кристалл») отрицает причастность к руководству организацией; руководитель ООО «Стройтехника» с 01.06.2010 по 17.09.2012 Лодочников В.И. сообщил, что регистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; Трутнев Д.В., руководитель ООО «Стройтехника» с 18.09.2012 по настоящее время, неоднократно судим за грабеж, кражу, совершает административные правонарушения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности организаций следует, что налоговая нагрузка практически равна 0, активы состоятиз денежных средств и дебиторской задолженности, отсутствуют какие-либо основные средства, запасы.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорных контрагентов существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо не представляется отчетность.

При анализе выписок по операциям на счетах контрагентов установлено, что у обществ отсутствуют расходы, свойственные нормальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства со счетов спорных контрагентов в дальнейшем обналичиваются и выводятся из оборота.

Согласно показаниям работников налогоплательщика (Середкиной О.В., - штукатур-маляр, Белоноговой Е.В. и Сосниной И.В. - отделочник, Ощепковой С.В. - гл. инженер проекта, Звездиной Р.А. - инженер-проектировщик) выполнение отделочных работ (покраска стен, установка перегородок, сборка потолка, работы с напольным покрытием, поклейка обоев) на объектах ОАО «Сбербакн России» выполнялась силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций, кроме того опрошенным лицам организации «Градстрой-Пермь», «Кристалл», «Стройтехника», «ПКФ «Стройконтракт» не известны.

Зампредседателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»Аксенова В.Н. в ходе допроса пояснил, что организации «Градстрой-Пермь», «Кристалл», «Стройтехника», «ПКФ «Стройконтракт» ему не известны, привлечение Обществом субподрядчиков в целях выполнения работ, производилось без согласования с ОАО « «Сбербанк России».

Кроме того ООО «Градстрой-Пермь», ООО «Стройтехника» неоднократно фигурировало при рассмотрении дел в арбитражном суде по вопросам получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах относительно субъекта выполняющего работы.

Аргументы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Кристалл», ООО «Стройтехника», ООО «Градстрой-Пермь» и ООО «ПКФ «Стройконтракт») со ссылками на тот факт, что по условиям заключенных договоров работа выполняется иждивением подрядчика (ООО «Стройтехника») из собственных материалов, при этом часть материалов (в основном, это материалы чистовой отделки, оборудование, двери, плинтусы, плитка и т.п.) общество закупало централизованно, по согласованию с заказчиком - Сбербанком, часть материалов закупал и предоставлял для выполнения работ сам заказчик, но прочие материалы субподрядчики закупали и поставляли на объекты самостоятельно, т.е. при выполнении работ контрагентами использовано значительное количество строительных материалов, предоставленных самими подрядчиками, и опровергает возможность выполнения работ силами привлеченных неустановленных физических лиц, исследованы судом апелляционной инстанции, однако выводов налогового органа не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела актами передачи материалов подтверждается, что спорные работы выполнены контрагентами (ООО «Кристалл», ООО «Градстрой-Пермь» и ООО «ПКФ «Стройконтракт») с использованием материалов налогоплательщика (т. 11 л.д. 6 - 20, 60 - 91), согласно выписок по расчетным счетам спорные контрагенты расходов на приобретение материалов, не имели.

При этом отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика о выполнении работ иждивением подрядчика - ООО «Стройтехника» из собственных материалов,что подтверждается сметным расчетом (общая стоимость работ 1 270 606,69 руб. включает в себя стоимость материалов -1 001 719,94 руб.), апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор подряда от 03.09.2013 № 20.13 и счета-фактуры от 30.09.2013 № 00000208 от имени ООО «Стройтехника» подписаны Лодочниковым В.И., который являлся руководителем данной организации до 18.09.2012, кроме того Лодочников В.И. являлся номинальным руководителем (регистрировал организацию за денежное вознаграждение); согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройтехника» спорный контрагент в штате сотрудников не имел, расходов на выплату заработной платы также не установлено, кроме того ООО «Стройтехника» неоднократно фигурировало при рассмотрении дел в арбитражном суде по вопросам получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, что опровергает возможность выполнения работ силами спорного контрагента. При этом того данные с расчетного счета ООО «Стройтехника», которые по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об оплате за материалы, невозможно соотнести с договором заключенным с налогоплательщиком, поскольку в выписке из расчетного счета в назначении платежа не указаны идентифицирующие реквизиты, в них отсутствует ссылка на договор, счет-фактуру или дату поставки, суммы платежей, наименование строительных материалов. При этом подобные «затраты» не соответствуют суммам, обозначенным в сметных расчетах налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о номинальности спорного контрагента не может неопровержимо свидетельствовать об оплате именно материалов и именно именно в рамках заключенного с налогоплательщиком договора и использованных на объектах заказчика.

При этом выполнение работ на объектах заказчика только материалами ООО «Строительная компания МиР» подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика, и данными с расчетного счета ООО «Строительная компания МиР», где прослеживается закуп материалов у реальных поставщиков.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о реальности выполнения спорных работ силами спорных контрагентов, аргументированных выполнением работ иждивением заказчика, документально обоснования не имеют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не опровергают выводы налогового органа, доводы налогоплательщика со ссылками о наличии операций по расчетным счетам контрагента ООО «Грандстрой-Пермь». Как установлено инспекцией с расчетного счета ООО «Грандстрой-Пермь» основные расходы с комментарием «оплата за товар», «оплата за транспортные услуги», «оплата по договору займа», «оплата за выполненные работ» осуществлены в адрес ООО «КПК «Финансервис», Пасынкову Д.В., Круглову А.Ю., ООО «Магистраль», ИП Карелину С.М., ООО «Оникс-ТК», ИП Кучеровскому А.Е., ИП Абраженчику А.В. Фактически денежные средства перечислялись через цепочку организаций и физических лиц, которые также обладают признаками номинальности и затем обналичиваются. При этом, руководителем ООО «КПК «Финансервис» является также Пасынков Д.В. Данная организация относится к категории фирм-«однодневок».

ИП Карелин С.М., ИП Круглов С.М., ИП Кучеровский А.Е. занимались оказанием транспортных услуг. При этом, транспортных средств в собственности предприниматели не имеют, оплата по расчетным счетам за транспортные услуги, за аренду транспорта не проходит.

Карелин С.М. и Кучеровский А.Е. подтвердили факт возможного оказания услуг для ООО «Градстрой-Пермь», но при этом не указали, каким транспортом оказаны услуги, в какой период времени, как производилась оплата.

ИП Абраженчик А.В. указал, что осуществлял для ООО «Градстрой-Пермь» грузоперевозки, возил материал в отделение Сбербанка, транспорт брал в безвозмездное пользование – у кого не помнит. Какие именно материалы, адрес отделения Сбербанка не помнит. При этом, также по счету не прослеживается оплата за топливо, никаких документов, подтверждающих реальность оказаний услуг для ООО «Градстрой-Пермь» данный свидетель не представил.

Затрат на приобретение материалов у реальных поставщиков не установлено.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента (ООО «Градстрой-Пермь») не свидетельствует о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает выполнение работ в адрес ООО «СК «МиР».

Довод налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов заключенных договоров с муниципальными организациями отклоняется, поскольку сами по себе взаимоотношения не опровергают выявленные инспекцией доказательства получения обществом налоговой выгоды.

Также, вопреки доводам жалобы, не является доказательством наличия трудовых ресурсов наличие у контрагентов допуска СРО, т.к. спорный контрагент ООО «Градстрой-Пермь» был исключен из членов СРО 31.07.2013 по причине не оплаты членских взносов. Кроме того Инспекцией был проведен анализ лиц заявленных как сотрудники контрагентов, было установлено, что данные лица никогда не являлись работниками данного общества (ООО «Стройтехника»).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные контрагенты в штате сотрудников не имели, расходов на выплату заработной платы по расчетным счетам спорных организаций также не установлено, при том, что налогоплательщик обладал необходимой производственной базой и имел в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ, учитывая, что опрошенные сотрудники налогоплательщика пояснили, что работы на объектах Заказчика выполнялись силами Заявителя, без привлечения субподрядных организаций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности выполнения работ спорными контрагентами в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая, что налогоплательщик обладал необходимой производственной базой и имеет в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ, что с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорными контрагентами; участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением неустановленных физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, общество не представило.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами выполнить соответствующие работы.

Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что доля вычетов спорных контрагентов общества являлась значительной (общая стоимость выполненных работ по сделкам с контрагентами в проверяемом периоде составила 143 018 171,23 руб. (ООО «Грастрой-Пермь» - 28148642,86 руб., ООО «ПКФ «Стройконтракт» - 31055670,35 руб., ООО «Кристалл» - 65796724,28 руб., ООО «Стройтехника» - 1270606,69 руб.), в том числе НДС - 21816332,2 руб. (ООО «Грастрой-Пермь» - за 2012 г. - 60848415,75 руб., ООО «ПКФ «Стройконтракт» - за 2012 г. - 4737305,64 руб., ООО «Кристалл» - за 3,4 кв. 2013 г. - 10036788,45 руб., ООО «Стройтехника» - за 3 кв. 2013 года - 193821,36 руб.) доводы в обоснование выбора спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что фактически спорными контрагентами работы не выполнялись, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Довод о необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ к настоящему делу отклоняется.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-18206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МиР» (ОГРН 1055903322090, ИНН 5906060664) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно уплаченную по чеку ордеру № 18 от 23.11.2017 операция № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева