Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "СУ5Групп",

ответчика, Администрации Шалинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-42662/2017

по иску ООО "СУ5Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – истец, ООО «СУ5Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа (далее – ответчик, Администрация ШГО) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 в размере 1 205 668 руб., фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту № 0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016 в размере 1 337 648 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: убытки по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 в размере 1 020 068 руб., убытки по муниципальному контракту № 0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016 в размере 1 207 848 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по контрактам, которые не были исполнены по вине заказчика, являются убытками подрядчика и подлежат возмещению заказчиком. В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы, которые понес истец, осуществлялись в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, следовательно, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представления завышенной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 (далее – муниципальный контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ» (п. 1.1 муниципального контракта).

Срок проведения работ в соответствии с 1.2 контракта установлен с момента подписания контракта до 10.07.2017.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязанностей.

Уведомлением № 955 от 27.02.2017 заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта.

Генподрядчик не согласился с такими основаниями расторжения контракта, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-16909/2017 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (номер апелляционного производства 17АП-12564/2017-ГК) решение суда оставлено без изменения.

Письмом № 105 от 19.07.2017 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта.

До расторжения контракта подрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 15.11.2016, накладной № 2/2 от 31.01.2017.

Дополнительные экземпляры ПСД в бумажном и электронном виде были отправлены заказчику письмом № 105 от 19.07.2017.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, убытки генподрядчика по муниципальному контракту на момент его расторжения составили 1 205 668 руб., их которых 200 000 руб. на проведение инженерных изысканий, 820 068 руб. на подготовку проектно-сметной документации, 185 600 руб. на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику 20.07.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-01 от 15.03.2016 (далее – муниципальный контракт № 2), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ» (п.1.1 муниципального контракта № 2).

Срок проведения работ в соответствии с п. 1.2 контракта установлен с момента подписания контракта до 30.12.2016.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял муниципального заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения муниципальным заказчиком своих встречных обязанностей.

Уведомлением № 955Н от 27.02.2017 муниципальным заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Генподрядчик не согласился с такими основаниями расторжения контракта, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-16942/2017 суд удовлетворил требования генподрядчика и признал недействительным односторонний отказ муниципального заказчика от контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (номер апелляционного производства 17АП-12632/2017-ГК) решение суда оставлено без изменения.

Письмом № 106 от 19.07.2017 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта № 2.

До расторжения муниципального контракта № 2, генподрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 05.12.2016, накладной № 2/24 от 31.01.2017. Дополнительные экземпляры ПСД в бумажном и электронном виде отправлены заказчику письмом № 106 от 19.07.2017.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, размер убытков генподрядчика по данному муниципальному контракту № 2 на момент его расторжения составили 1 337 648 руб., из которых 360 000 руб. на проведение инженерных изысканий, 847 848 руб. на подготовку проектно-сметной документации, 129 800 руб. на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта № 2.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику претензией № 106 от 19.07.2017, что подтверждается описью вложения от 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что контракты расторгнуты, в связи с чем подрядчик имеет право потребовать возмещение убытков в виде затрат по фактическому объему выполненных работ, а также иных затрат, связанных с реализацией контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 719, 758 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что расторжение муниципальных контрактов произошло по вине ответчика, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании его расходов, связанных с фактическими действиями по исполнению контрактов, а именно: на проведение инженерных изысканий в сумме 200 000 руб., на подготовку проектно-сметной документации в сумме 820 068 руб. (в рамках муниципального контракта от 11.05.2016); на проведение инженерных изысканий в сумме 360 000 руб., на подготовку проектно-сметной документации в сумме 847 848 руб. (в рамках муниципального контракта от 15.03.2016). Судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оформлению банковской гарантии по муниципальному контракту от 11.05.2016 в сумме 185 600 руб., по муниципальному контракту от 15.03.2016 в сумме 129 800 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 40 304 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-16909/2017 и № А60-16942/2017, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд признал недействительными односторонние отказы ответчика от исполнения спорных контрактов и установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, в связи с непредставлением заказчиком истцу исходно-разрешительной документации и пригодного для строительства земельного участка.

Письмами № 105, № 106 от 19.07.2017 подрядчик, руководствуясь статьями 716, 719, 328 ГК РФ, а также пунктами 9.10, 9.11 контрактов, направил в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения муниципальных контрактов ввиду невозможности дальнейшего проведения работ по вине заказчика.

Поскольку до момента расторжения контрактов, вызванного виновными действиями ответчика, истец передал ответчику результат выполненных работ и не получил за него оплату, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде фактических расходов на выполнение работ на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме перечислена оплата за инженерные изыскания, отклоняется.

Так, в подтверждение факта причинения убытков на сумму 200 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор № 37-И/16 от 30.05.2016, акт выполненных работ от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., акт сверки на 17.01.2017 между ООО «Вест УралГео» и ООО «СУ5Групп». В подтверждение факта причинения убытков на сумму 360 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор № 36-И/16 от 30.05.2016, акт выполненных работ от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., договор № 60-И/16 от 26.08.2016, акт выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 160 000 руб., акт сверки на 17.01.2017 между ООО «Вест УралГео» и ООО «СУ5Групп». Действительно, материалами дела подтверждено, что оплата за инженерные изыскания была произведена истцом частично, в сумме 140 000 руб., а также в сумме 300 000 руб., между тем, на оставшуюся сумму долга истцом были выданы гарантийные письма № 126а и № 126б от 24.10.2016 о погашении долга после возмещения указанных сумм ответчиком. Спорные суммы (200 000 руб. и 360 000 руб.) правомерно признаны судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика, факт согласования смет на проектные работы подтвержден письмом заказчика № 359 от 24.01.2017. Факт выполнения проектно-изыскательских работ подтвержден односторонними актами, направленными заказчику письмами № 105 от 19.07.2017, № 106 от 19.07.2017. Поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от принятия работ, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаны обоснованными, а выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление банковской гарантии ошибочными.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы подрядчика за предоставление банковских гарантий напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить муниципальные контракты в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактами цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контрактам.

Расходы подрядчика по расторгнутым и неисполненным контрактам при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контрактов не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контрактам и получить за них обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения контрактов истец получил банковские гарантии и оплатил ПАО «Совкомбанк», ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» комиссию за их выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 составил 185 600 руб. (платежное поручение № 64843 от 11.05.2016), по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-01 от 15.03.2016 – 129 800 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 № 28860).

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение банковских гарантий по муниципальным контрактам (комиссий за их выдачу) подтвержден материалами дела.

Следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков за оформление банковских гарантий в сумме 185 600 руб. и 129 800 руб. В удовлетворении иска в указанной части судом отказано неправомерно. Заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 15.07.2017 № 15/07-17, платежное поручение № 334 от 07.07.2017 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (на стадии апелляционного производства исковые требования истца удовлетворены в полном объеме), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 45 000 руб. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 717 руб. (платежное поручение № 393 от 09.08.2017) подлежат взысканию с истца с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб (удовлетворение иска в полном объеме).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.11.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2017 № 15/07-17, дополнительное соглашение от 20.11.2017, платежное поручение № 18 от 28.11.2017, прайс-листы юридических компаний.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалоб, объем оказанных услуг (составление апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 45 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 16 от 27.11.2017), поскольку ее доводы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-42662/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ Шалинского Городского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 в размере 1 205 668 руб., убытки по муниципальному контракту №0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016 в размере 1 337 648 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 717 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.»

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ Шалинского Городского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина