Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Мусина В.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Витра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу № А71-6341/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Витра»

кМежрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения,

установил:

ООО «Витра» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 №08-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 504 448,64 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтримКомТехно» и ООО «Альянс-Мебель».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обществом соблюдены все условия и требования НК РФ, предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, позиция инспекции о том, что контрагенты общества «СтримКомТехно» и «Альянс-Мебель» являются «фирмами-однодневками», является необоснованной и бездоказательной. Так, отмечает, что все документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, Закону о бухгалтерском учете, настаивает на наличии у ООО «Витра» деловой цели при вступлении во взаимоотношения с ООО «СтримКомТехно» и ООО «Альянс-Мебель», проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе обществ «СтримКомТехно» и «Альянс-Мебель» в качестве контрагентов. Указывает на то, что реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, по мнению заявителя, основаны лишь на предположениях и голословных выводах о согласованном характере взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В заседании суда представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с отзывом инспекции: бухгалтерский баланс ООО «Альянс-Мебель» за 2012 год».

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов: актов сверки ООО «Витра» с ООО «Альянс-Мебель» от 21.02.2013, за январь-март 2014, книг покупок ООО «Витра» за 1 кв. 2013 г. 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г., 4 кв. 2013 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку перечисленные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем их дублирование необоснованно.

Заявитель о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по УР в отношении ООО «Витра» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 28.11.2016 № 08-21/19, принято решение от 30.12.2016 №08-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 258 807,10 руб., предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 764,90 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 4 827 569 руб., начислены пени в размере 1 614 288,61 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.03.2017 №06-07/05526@, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики от 30.12.2016 №08-21/19 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции от 30.12.2016 №08-21/19 по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтримКомТехно» и ООО «Альянс-Мебель» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике от 30.12.2016 №08-21/19 в оспоренной части недействительным.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс-Мебель», ООО «СтримКомТехно». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций. Указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Альянс-Мебель», «СтримКомТехно», с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры поставки.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем в ходе ВНП установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции.

Так, в ходе ВНП установлено, что между ООО «Витра» (покупатель) и ООО «Альянс-Мебель» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2012 №10 (далее договор), согласно которому ООО «Альянс-Мебель» обязуется поставлять ООО «Витра» товар. Покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо доставкой поставщика по договоренности сторон. Цена на товар предварительно согласовывается сторонами и фиксируется в накладной поставщика (п.7 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Витра» директором Ибрагимовой З.А., со стороны ООО «Альянс-Мебель» Дакаловым Л.С.

В договоре отсутствуют сведения о его наименовании и количестве товара, сроках поставки товара, отсутствуют способы согласования (не указан телефон поставщика, его электронный адрес).

В ходе проверки по требованию налогового органа, ООО «Витра» представлены были документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альянс-Мебель», а именно счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Альянс-Мебель» в адрес ООО «Витра» заявителем не представлены.

ООО «Альянс-Мебель» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области с 25.11.2009.

Юридический адрес: 620017. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 оф. ПО.

Учредителем и руководителем за период с 25.11.2009 по настоящее время является Дакалов Леонид Сергеевич.

Основной вид деятельности - розничная торговля мебелью и товарами для дома (код ВЭД 52.44). Дополнительно налогоплательщиком заявлено 11 видов деятельности.

ООО «Альянс-Мебель» в 2013г. не производило оплату расходов, связанных с производственной деятельностью, таких как: списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, оплата телефонных переговоров, выплата заработной платы, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, не производится, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Альянс-Мебель» возможности поставки товарно-материальных ценностей.

В собственности организации недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г.-2015г. не представлены.

Из сведений отраженных ООО «Альянс-Мебель» в налоговых декларациях по НДС следует, что доля вычетов в период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014 гг. составляет 96,5%, 95,2%, 94,8%, 94,9%,94.2% соответственно. Сумма налога к уплате в бюджет не сопоставима с оборотами по реализации товаров, работ, услуг.

Из анализа движения денежных средств по двум расчетным счетам ООО «Альянс-Мебель» за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 следует, что денежные средства поступали от различных организаций за материалы, мебель, пиломатериал в общей сумме 96 066 816 руб., в т.ч. НДС 14 654 260 руб.

При сравнительном анализе доходов, полученных по расчетному счету с доходами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013 установлено, что ООО «Альянс-Мебель» не отражена выручка от реализации на сумму более чем 91 млн. руб. Следовательно, ООО «Альянс-Мебель» не в полном объеме исчислило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно представленным декларациям ООО «Альянс-Мебель» налоговая база по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014г. составила 5 823 207 руб., сумма исчисленного налога составила 1 048 176 руб., что почти в 3 раза меньше заявленной суммы НДС к вычету ООО «Витра» по контрагенту ООО «Альянс-Мебель».

Из анализа книг покупок ООО «Витра» за 2013-2014г.г. установлено, что общая сумма НДС, заявленная к вычету по контрагенту ООО «Альянс-Мебель» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г., составила 3 087 510,56 руб.

Таким образом, ООО «Альянс-Мебель» не сформировало базу для возмещения ООО «Витра» из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику.

По данным бухгалтерского баланса за 2013г. у организации отсутствовали собственные основные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год (дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела) запасы на конец отчетного периода составляли 51 тыс. руб., на конец 2013 г. – 180 тыс. руб. (указанное опровергает доводы жалобы о возможной поставке товара в 2013 – 2014 годы, приобретенного контрагентом в 2012 году).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражен результат финансово-хозяйственной деятельности. В полном объеме сформированный за счет операций по реализации покупных товаров.

Помимо этого значение показателя косвенных расходов (аренда, заработная плата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.) за вышеуказанный период незначительно.

Выручка от реализации товаров собственного производства в декларации по налогу на прибыль за 2013г. не отражена. Таким образом, ООО «Альянс-Мебель» производственную деятельность не осуществляло.

В ходе ВНП установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Альянс-Мебель» представлялась в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которая подписана ЭЦП работником ООО Центр Аудиторских Услуг «ПЕРСПЕКТИВА» Коркиной Ларисой Ивановной по доверенности от 21.03.2013 № 22.

В представленной в налоговый орган отчетности ООО «Альянс-Мебель» указан номер контактного телефона, который принадлежит компании Мебельный мир на ул. Д.Зверева в г. Екатеринбурге.

Из ответа оператора связи ООО «НТЦ "ИНТЕК», полученного в рамках выездной проверки следует, что ООО "НТЦ "ИНТЕК" не заключало договор на оказание телефонной связи с ООО «Альянс-Мебель». Телефонный номер 264412 на основании договора от 01.10.2015 № 659/15 был выделен ООО «Карат-Е».

Никакого отношения данная организация к группе компаний «Новый век» не имеет.

ООО "Уральская мебельная группа "Новый век" ИНН 6674111004 является управляющей компанией производителя мягкой мебели ООО «Екатеринбургская мебельная компания», которое является реальным поставщиком мебели для ООО «Витра».

В связи с чем, доводы общества о принадлежности ООО «Альянс-Мебель» к группе компаний «Новый век» надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

С 01.01.2016 ООО «Альянс-Мебель» является не отчитывающейся организацией.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-Мебель» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось, что подтверждается: актом осмотра помещения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 оф. 110, проведенного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области; ответом собственника помещения о том, что договор аренды не заключен; отсутствием перечислений за аренду данного помещения по расчетным счетам контрагента

Довод заявителя о наличии помещения, арендуемого у "А.М.И. - ТЕРМИНАЛ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как фактически ООО "Альянс Мебель" арендовало у "А.М.И. - ТЕРМИНАЛ" помещение фруктохранилища по адресу: г. Березовский, пер. Заводской, дом 14а лишь до 30.06.2013г.

Из представленных ООО "Альянс-Мебель" отчетов о финансовых результатах следует, что деятельность предприятия не была направлена на получение прибыли. Так в 2012 г. прибыль от продажи составила 2,4% , в 2013 -4,6%, в 2014 -1,15%.

В период взаимоотношений с ООО «Витра» руководителем и учредителем ООО «Альянс-Мебель» являлся Дакалов Л.С.

В соответствии со сведениями о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на Дакалова Л.С. зарегистрировано 3 организации. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г.-2015г. на Дакалова Л.С. не представлены.

На допроса свидетеля в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области, по поручению Инспекции, Дакалов Л.С. не явился.

Из допроса Дакалова Л.С., проведенного 18.11.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску, следует, что Дакалов Л.С. является руководителем и учредителем ООО «Альянс-Мебель» с 2013г., сам лично принимал решение об учреждении ООО «Альянс-Мебель» в 2013г., тогда как согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем организации он является с 2009г. Кто занимался регистрацией ООО «Альянс-Мебель» не помнит. На вопрос о фактическом и юридическом адресе регистрации ООО «Альянс-Мебель» назвал адрес регистрации по месту жительства г.Первоуральск, ул. Емлина, 8а-36. О сотрудниках ООО «Альянс-Мебель», сообщил, что все функции выполнял сам, либо обращался в юридические компании, денежные средства мог снимать он сам, либо по его просьбе менеджер Ефремов П.Л., который являлся другом с детства. На вопрос, знакома ли ему Ефремова Ю.В., ответил, что она работала менеджером в ООО «Альянс-Мебель». Денежные средства Ефремовой Ю.В. были сняты на оплату транспортных услуг, частичную закупку мебели наличными средствами. Тогда как на ранее заданный вопрос о том кем снимались наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс-Мебель» не назвал фамилию Ефремовой Ю.В. Кроме того, Дакалов Л.С. не знает Ховрова И.В., которому перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Альянс-Мебель». Данный факт указывает на неосведомленность Дакалова Л.С. в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Мебель».

Также Дакалов Л.С. пояснил, что подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов, договоры, приказы, доверенности в качестве директора ООО «Альянс-Мебель», выставленные в адрес ООО «Витра». В то время, как согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 18.11.2016 №176 документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) от имени директора ООО «Альянс-Мебель» документы подписаны не Дакаловым Л.С., а иным неустановленным лицом.

На вопрос о том, какой был оборот по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-Мебель» в 2013г., Дакалов Л.С. сообщил, что точную сумму назвать не может, ориентировочно от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. ежемесячно. Тогда как фактически оборот по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-Мебель» в 2013г. составлял от 9 000 000 до 14 000 000 руб. ежемесячно. Данный факт указывает на неосведомленность Дакалова Л.С. в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Мебель».

Таким образом, показания Дакалова Л.С. являются противоречивыми. Из допроса Дакалова Л.С. следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Мебель», является номинальным руководителем данной организации.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что полномочия лица Дакалова Л.С, представляющего интересы данной организации, ООО «Витра» не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО «Витра» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Альянс-Мебель».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 18.11.2016 №176, установить выполнены ли исследуемые подписи от имени Дакалова Л.С, расположенные: в договоре поставки от 03.09.2012 № 10 в строке «Поставщик» без расшифровки подписи; в счете-фактуре от 16.01.2013 №011601 в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» с печатной расшифровкой подписи «Дакалов Л.С»; в товарных накладных, в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - март 2014г., не представляется возможным установить, самим Дакаловым Л.С. или другим лицом (лицами в связи с несопоставимостью, т.е. полным различием исследуемых подписей и образцов подписи Дакалова Л.С.) выполнены подписи от имени Дакалова Л.С.

В ходе проведения проверки должностным лицам ООО «Витра» были направлены повестки о вызове на допрос. Согласно почтовым уведомлениям, повестки вручены, однако, свидетели на допрос не явились, в связи с чем, налоговым органом были использованы показания свидетелей, данными в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок ООО «Витра».

Исходя их показаний должностных лиц ООО «Витра», полученных в рамках ранее проведенной проверки в отношении налогоплательщика установлено, что поиск поставщиков осуществляли менеджеры: Бердов Александр, Тырса Тарас, Грибков Константин. Также они вели переговоры с поставщиками. Проверку контрагентов ООО «Витра» осуществляли менеджеры ООО «Витра». Непосредственную связь с контрагентами по поставке товара осуществляли менеджеры ООО «Витра». Все контракты, телефоны поставщиков находились у менеджеров ООО «Витра». Заключение договоров происходило по общей схеме. При заключении договоров у контрагентов менеджерами запрашивались все необходимые документы: устав, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, приказы и другие. При этом менеджеры Грибков К.А. и Тырса Т.Г. отказались давать пояснения, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По требованию Инспекции от 23.09.2016 №08-31/24670 о предоставлении документов (информации), ООО «Витра» письмом исх. от 11.10.2016 представило следующие документы: устав ООО «Альянс-Мебель» (информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 01.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ на 26.11.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, уведомление об открытии счета, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, решение № 1 от 18.11.2009 учредителя о создании ООО «Альянс-Мебель»).

Из анализа представленных документов, следует, что документы, представленные ООО «Витра» в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс-Мебель», были сформированы и выданы соответствующими организациями на дату регистрации ООО «Альянс-Мебель» (2009 год).

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс-Мебель» на дату подписания договора (03.09.2012), отсутствуют.

При анализе регистрационных документов, представленных ООО «Альянс-Мебель» в адрес ООО «Витра», и документов финансово-хозяйственной деятельности (договора, счетов-фактур, товарных накладных), выявлено полное визуальное различие подписей, исполненных от имени директора ООО «Альянс-Мебель» Дакалова Л.С.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Витра» на расчетные счета ООО «Альянс-Мебель»:

- перечислялись в адрес 160-ти организаций-контрагентов на общую сумму более 131 млн. руб.

В том числе 36,8% в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431 (12,9%), ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753 (12,2%), ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 (11,7%), директором и учредителем которых в настоящее время является Ефремов Павел Леонидович. В ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" в проверяемый период директором являлась Ефремова (Ховрова) Юлия Васильевна.

- переводились в виде беспроцентных займов в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" ИНН 6673243431 на сумму 16 467 525 руб.;

- обналичены Ефремовым Павлом Леонидовичем в сумме 14 771 500 руб., Ефремовой Юлией Васильевной в сумме 542 300 руб., Ховровым Игорем Васильевичем в сумме 1 025 700 руб.

Исходя из ответов, полученных от контрагентов, указанных в выписке из расчетного счета ООО «Альянс-Мебель» установлено, оно покупало различный товар, в т.ч. мебель корпусную, детскую, для спальни, прихожей, поролон, ткань, синтепон, ДВП, ДСП

Приобретение мягкой мебели, аналогично поставленной в ООО «Витра», не установлено.

При этом в ходе проверки установлено, что аналогичная мебель приобреталась у производителя мебели, указанного в сертификатах - ООО «Екатеринбургская мебельная компания» организациями ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС", ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ", ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ".

Все вышеперечисленные организации, включая производителя мебели, находятся на упрощенной системе налогообложения.

ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС", ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ", ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" указывают тот же номер телефона, что и ООО «Альянс-Мебель».

Таким образом, в ходе анализа представленной информации установлено следующее.

- ООО «Альянс-Мебель» в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, ООО "БЮРО- МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 денежные средства перечисляло с НДС.

- ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 применяют упрощенную систему налогообложения.

- ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508, являющиеся основными контрагентами ООО «Альянс-Мебель», отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения.

- ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 не отразило в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения суммы денежных средств, полученных от ООО «Альянс-Мебель» за товар.

- денежные средства с расчетных счетов ООО «Альянс-Мебель», ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 снимались наличными или переводились на карты одним и тем же людям - Ефремову Павлу Леонидовичу, Ефремовой Юлии Васильевне, Ховрову Игорю Васильевичу.

- Ефремов Павел Леонидович - лицо, непосредственно участвующее в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Мебель», являлся директором и учредителем ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, ООО "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, 000 "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508.

- согласно анализу расчетных счетов, у ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" 6673243431, 000 "БЮРО-МЕБЕЛЬ" ИНН 6672169753, ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ" ИНН 6672304508 общий поставщик мебели - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 6671208583.

Доставка товара документально не подтверждена.

Первичные документы, составленные от имени ООО «Альянс-Мебель» подписаны неустановленными лицами от имени директора контрагента.

Таким образом, инспекцией входе ВНП установлено, что в цепочку движения товара от производителя мебели - ООО «Екатеринбургская мебельная компания» (находится на упрощенной системе налогообложения) до покупателя - ООО «Витра», в которой находились организации ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС", ООО "БЮРО- МЕБЕЛЬ", ООО "ПРЕСТИЖ МЕБЕЛЬ", находящиеся на упрощенной системе налогообложения, руководителем которых является Ефремов П.Л. (лицо, непосредственно участвующее в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Мебель») организация ООО «Альянс-Мебель», являющаяся плательщиком НДС, включена искусственно с целью возмещения заявителем НДС из бюджета. Большая часть денежных средств, перечисленных заявителем, обналичивается контрагентом первого звена.

В отношении контрагента общества ООО «СтримКомТехно» инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Витра» (Покупатель) и ООО «СтримКомТехно» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 12.11.2012 № 19 (далее договор), согласно которому ООО «СтримКомТехно» обязуется поставить в адрес ООО «Витра» товар народного потребления (мягкая мебель) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приемо-сдаточных документах (товарной накладной), а Покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные Договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Договор подписан со стороны ООО «Витра» генеральным директором Закировой Е.Ю., со стороны ООО «СтримКомТехно» - Хакимовой М.Г.

В ходе проверки по требованию налогового органа, ООО «Витра» представлены были документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтримКомТехно», а именно счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «СтримКомТехно» в адрес ООО «Витра» заявителем не представлены.

ООО «СтримКомТехно» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 27.02.2012. Юридический адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, 10.

Адрес регистрации ООО «СтримКомТехно» является адресом «массовой регистрации». По данному адресу зарегистрировано более ста организаций. Учредитель: Абдрахманова Р.Р., руководитель: с 27.02.2012 по 09.07.2012 Абдрахманова Р.Р.; с 10.07.2012 по 05.04.2013 Хакимова М.Г. Основной вид деятельности (ОКВЭД 31.10.1) производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта. Основную часть пассива баланса ООО «СтримКомТехно» составляет кредиторская задолженность, что является показателем неустойчивости и финансовой зависимости предприятия. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 12 мес.2014г., по прибыли за 4кв.2014г.». ООО «Стримкомтехном» состоит на обычной системе налогообложения.

Сведения об имуществе и транспорте в базе данных отсутствуют. Сведения по 2-НДФЛ в базе данных за 2013 год отсутствуют. ООО «СтримКомТехно» не предоставляла сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ. Последняя налоговая отчетность представлена за 2014г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. отражен результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтримКомТехно» в полном объеме сформированный за счет операций по реализации товаров собственного производства, помимо этого значение показателя косвенных расходов, организации (аренда, заработная плата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.) за вышеуказанный период является незначительным.

Таким образом, согласно представленной информации ООО «СтримКомТехно» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели.

Из протокола осмотра (обследования) помещения следует, что по юридическому адресу: 420124, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, 10 ООО «СтримКомТехно» не располагалось и не располагается.

Таким образом, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «СтримКомТехно», указанные в первичных документах ООО «Витра», являются недостоверными.

В период взаимоотношений с ООО «Витра» руководителем и учредителем ООО «СтримКомТехно» являлась Хакимова М.Г.

Из информации, полученной с единогоInternet-сайта с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащего сведения о налогоплательщиках, следует, что в отношении организации ООО «СтримКомТехно» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (в т.ч. Хакимовой М.Г.) по форме 2-НДФЛ за 2013г. отсутствуют. В соответствии со сведениями о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на Хакимову М.Г. зарегистрировано 21 организация, т.е. она является «массовым» руководителем и учредителем.

Из допроса Хакимовой М.Г., проведенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, установлено, что Хакимова М.Г. являлась номинальным руководителем. Хакимовой М.Г. не знакомы ООО «Витра» и Закирова Е.Ю. В документах по взаимоотношениям с OOО «Витра» подпись он не ставила. Таким образом, Хакимова М.Г. являлась номинальным руководителем ООО «Стримкомтехно».

В ходе допроса генерального директора ООО «Витра» Ибрагимовой З.А. (протоколы допроса от 07.05.2013 № 08-52/105, от 07.07.2015 № 08-52/85) установлено, что порядок работы с контрагентами в ООО «Витра» в 2011-2012г.г. по сравнению с 2009-2010гг. остался прежним. Поиск поставщиков осуществляли менеджеры: Бердов Александр, Тырса Тарас, Грибков Константин. Также они вели переговоры с поставщиками. Проверку контрагентов ООО «Витра» в 2009-2010г.г. осуществляли менеджеры ООО «Витра». Непосредственную связь с контрагентами по поставке товара осуществляли менеджеры ООО «Витра». Все контракты, телефоны поставщиков находятся у менеджеров ООО «Витра». Заключение договоров происходило по общей схеме.

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, по вопросу фактического заключения договора от 12.11.2012 № 19 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведен допрос свидетеля Закировой Е.Ю. - генерального директора ООО «Витра» с ноября 2012г. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2013 № 08-52/84).

В ходе допроса генерального директора ООО «Витра» Закировой Е.Ю. (протокол допроса от 07.07.2015 № 08-52/84) установлено, что поиск поставщиков осуществляли менеджеры (Александр, Тырса Тарас, Грибков Константин).

Вызванные на допрос свидетели Бердов А.В., Грибков К.А., Тырса Т.Г., в назначенное время не явились.

В ходе предыдущей проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведены допросы менеджеров ООО «Витра»:

В ходе допроса менеджера Бердова А.В. (протокол допроса от 08.05.2013 № 08-52/110) установлено следующее. Непосредственную связь с контрагентами по поставке товара осуществляли менеджеры. При выборе контрагентов менеджеры запрашивали документы по должной осмотрительности (запрашивались учредительные документы, устав, ИНН, ОГРН) и передавали их в бухгалтерию.

В ходе проведения допроса Грибкова К.А. (протокол допроса свидетеля от 08.05.2013 № 08-52/109) на вопросы о принципах выбора и проверки контрагентов в ООО «ВИТРА», о заключении договоров менеджер ООО «Витра» отказался давать пояснения, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 08.05.2013 № 08-52/109).

В ходе проведения допроса Тырса Т.Г. (протокол допроса свидетеля от 08.05.2013 № 08-52/109) на вопросы о принципах выбора и проверки контрагентов в ООО «Витра», о заключении договоров менеджер ООО «Витра» отказался давать пояснения, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 08.05.2013 № 08-52/108).

По данным анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Витра» за 2013г. и карточки по счету 60 по контрагенту ООО «СтримКомТехно» установлено, что с расчетного счета ООО «Витра» перечислены денежные средства в адрес контрагента ООО «СтримКомТехно» с назначением платежа «оплата за мебель...» всего в сумме 2 733 480.00 руб. (в т.ч. НДС - 416971,52 руб.).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «СтримКомТехно» за период с 01.01.2013 по 22.04.2014 установлено следующее:

- всего за 2013. на расчетный счет ООО «СтримКомТехно» поступило 480 871 тыс. руб. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013г. ООО «СтримКомТехно» отразило в доходах от реализации сумму 407 517 тыс. руб.

- всего за 2013г. с расчетного счета ООО «СтримКомТехно» списано 477 642 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтримКомТехно» установлено следующее: с расчетного счета производились платежи за товары, работы, услуги самого различного назначения (от строительных материалов до реализации продуктов питания, оборудования, техники, меховых изделий и т.д.).

ООО «СтримКомТехно» не производило оплату расходов, связанных с производственной деятельностью, таких как: списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, выплата заработной платы, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, не производится, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «СтримКомТехно» возможности поставки товарно-материальных ценностей.

С целью установления дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от ООО «Витра» на расчетный счет ООО «СтримКомТехно» за период с 11.02.2013 по 31.08.2013, в кредитные организации были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах по контрагентам ООО «СтримКомТехно».

Из представленных выписок по расчетному счету следует, что перечисления с расчетного с назначением платежа «за мебель» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 23.09.2016 № 08-31/24670 о предоставлении документов (информации), в т.ч. сертификатов соответствия на товары, приобретенные ООО «Витра» у ООО «СтримКомТехно». На требование ООО «Витра» сертификаты соответствия на товары, приобретенные у ООО «СтримКомТехно» не представило.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Хакимовой М.Г. расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, в актах сверки ООО «Витра» с ООО «СтримКомТехно» с 01.04.2013 по 30.07.2013, с 01.08.2013 по 22.10.2013, выполнены не Хакимовой М.Г., соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СтримКомТехно» с ООО «Витра», и о формальном составлении документов. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «Альянс-Мебель», «СтримКомТехно», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции от 30.12.2016 №08-21/19 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя соответствующие доводы общества «Стройтехресурс», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций – поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «Витра» о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2016 №08-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

Довод о том, что ООО «Витра» представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды подлежит отклонению в связи со следующим.

Само по себе представление документов не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальной поставки контрагентами товара заявителю.

Доводы заявителя о том, что поставка товара (мягкой мебели) была реальной, судом отклоняются, поскольку налоговым органом и не оспаривается, что в адрес ООО «Витра» был поставлен товар, налоговым органом указывается на отсутствие реальной поставки именно контрагентами ООО «Альянс-Мебель» и ООО «СтримКомТехно», т.е. отсутствует факт реальных взаимоотношений ООО «Витра» с указанными поставщиками.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами «Альянс-Мебель» и «СтримКомТехно правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов судами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы представителя заинтересованного лица, озвученные в ходе судебного заседания, о том, что в отношении ООО «Витра» было проведено три выездных налоговых проверки, и ранее (период 2011 – 2012 г.г.) налоговой инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «СтримКомТехно» установлены обстоятельства, свидетельствующие о «номинальности» указанного общества. Однако установленные обстоятельства не помешали заявителю вопреки его доводам о проявлении должной осмотрительности вновь заключить договор с «проблемным» контрагентом.

Доводы заявителя о том, что доля контрагентов обществ «Альянс-Мебель» и «СтримКомТехно» составляет чуть больше 1% от всего товарооборота общества, соответственно, налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, отклоняются.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок налогоплательщик располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

При этом, как установлено ранее, в отношении ООО «Альянс-Мебель» по требованию инспекции заявителем представлен пакет документов на дату регистрации ООО «Альянс-Мебель» (2009 год). Документы, свидетельствующие проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс-Мебель» на дату подписания договора (03.09.2012), отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на стадии заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку в рассматриваемом случае он фактически уклонился от проверки выбранного контрагента, а также не контролировал исполнение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае негативные последствия возлагаются на налогоплательщика.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе ВНП, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу (заместитель руководителя) налогового органа объявляет того, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, устанавливает факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Как следует из материалов дела, извещение (исх.№ 08-31/31732) о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 88, в кабинете № 202) было вручено 28.11.2016 представителю ООО «Витра» Семеновой П.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2016.

29.12.2016 заявителем по телекоммуникационным каналам связи было направлено в Инспекцию заявление об отложении рассмотрения материалов проверки. Из текста заявления следует, что причиной отложения является то, что заявителем были направлены в Инспекцию почтовой связью 28.12.2016 новые доказательства с возражениями к акту проверки ООО «Витра».

Данное заявление поступило в Инспекцию 29.12.2016 в 18 час. 02 мин., т.е. после окончания рабочего дня, поскольку рабочий день закончился в 17 час. 30 мин.

Также заявление об отложении было продублировано заявителем нарочно на бумажном носителе (вх. от 30.12.2016 № 46853) до 10 час. 00 мин.

30.12.2016 в 10 час. 00 мин. заместителем начальника Инспекции Лучкиной С.М. было начато рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого установлено, что бандероль с письменными возражениями отправлена заявителем в адрес МРИ ФНС России № 11 по УР 28.12.2016 в 18 час. 33 мин., что подтверждается квитанцией об отправке бандероли с объявленной ценностью, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600406125671 сайта «Почта России».

Документы, подтверждающие обоснованность возражений, направленные заявителем почтовой связью 28.12.2016 (номер почтового идентификатора 42600406125671) были получены сотрудником налогового органа - Суховым Г.В. в 14 час. 35 мин. на сортировочном центре г. Ижевска, что подтверждается копией извещения с уведомлением (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600406125671 сайта «Почта России» возражения получены в 15 час. 06 мин.) и доставлены заместителю начальника Инспекции Лучкиной С.М. 30.12.2016 в 15 час. 15 мин. Доводы ООО «Витра», изложенные в возражениях изучены налоговым органом. Данный факт отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки.

При этом само заявление об отложении, с доводами об отправке возражений по почте, поступило в Инспекцию 29.12.2016 в 18 час. 02 мин.

Таким образом, сведения об отправке возражений и документов по почте до подачи заявления об отложения рассмотрения материалов проверки не соответствуют действительности.

Кроме того, как отмечено ранее, представитель ООО «Витра» присутствовал в Инспекции 30.12.2016 после 8 час. 30 мин., но письменные возражения им представлены не были, и на рассмотрение он не явился.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства можно оценить как намерение ООО «Витра» уклониться от участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт налоговой проверки от 28.11.2016 №08-21/19 и документов, подтверждающих обоснованность возражений, окончено 30.12.206 в 16 час. 30 мин. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.

Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу № А71-6341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов