Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-46904/2019

по иску МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидаторам ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора ФИО2 325 996 руб. 94 коп. убытков, причиненных его недобросовестным бездействием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.10.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением названного суда от 12.12.2019 последнему возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 № Ф09-279/20 в связи с процессуальными нарушениями (рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства законом не предусмотрено) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-46904/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 на основании ходатайства истца с учетом смены ликвидатора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в иске отказано.

МУП «Тагилэнерго», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ оспариваемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем МУП «Тагилэнерго» доводы, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела документах. Ссылаясь на приказ № 397 от 07.06.2019 «ОЛ внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области», оспаривает вывод суда о том, что на момент получения требования, Борисов С.П. ликвидатором не являлся, т.е. требование было направлено ненадлежащему лицу. Отмечает, что претензия была получена Борисовым С.П. 06.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении РПО 62200235011431, а также отчетом об отслеживании отправлена с почтовым идентификатором; направленная по официальному адресу должника корреспонденция не была получена ликвидатором, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62202299007337. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях выплаты денежных средств производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной гражданским кодексом российской Федерации, настаивает на том, что ликвидатор ФГБУ «ПТП ФПС по Свердловской области» не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед МУП «Тагилэнерго». Указывает, что в период ликвидации учреждение «ПТЦ ФПС по Свердловской области» являлось ответчиком по решению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-55854/2015, которым было взыскано в пользу МУП «Тагилэнерго» задолженность в сумме 316663 руб. 94 коп., настаивает на том, что ликвидатор Борисов С.П. будучи осведомленным о наличии судебного спора, не включали в ликвидационный баланс сведения о задолженности. Ссылаясь на то, что доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, настаивает на том, что ликвидатор Борисов С.П. в нарушение статьи 63 ГК РФ утвердил ликвидационный баланс учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области» без предварительного расчета со всеми кредиторами общества в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 224 Закона о банкротстве настаивает, что утверждение Борисова С.П. о том, что МУП «Тагилэнерго» в любом случае не получил бы удовлетворения своих требований, поскольку у ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» отсутствуют активы, является несостоятельным; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, а истец в свою очередь доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

До начала судебного заседания от ликвидатора ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Тагилэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.2012 № 653 было принято решение о ликвидации учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области» (ИНН <***>).

Приказом названного Министерства от 21.11.2012 № 995 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО2

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 05.12.2012 № 48 (4065) Часть 1; в данном сообщении указан адрес местонахождения ликвидируемого учреждения для направления кредиторами требований: 620142, <...>. Также указанные сведения в отношении ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» отражены в выписке из ЕГРЮЛ должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-55854/2015 с ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность в общей сумме 316 663 руб. 94 коп., в том числе 272 574 руб. 42 коп. - задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013; 44 089 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 03.08.2015, а также 9333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ликвидатору ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» (620142, <...>) 12.07.2016 было направлено требование кредитора о включении в реестр текущих платежей требований кредитора ликвидируемого должника.

В связи с неполучением ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области», а также истечением срока хранения, указанное требование было возвращено отправителю.

Приказом 33-к от 28.03.2017 ФИО2 с 31.03.2017 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы –заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Свердловской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Поскольку указанное решение ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» исполнено не было МУП «Тагилэнерго» направило 29.05.2019 в адрес его ликвидатора ФИО2 претензию № 242-юр, содержащую требования о включении установленной решением от 12.01.2016 по вышеуказанному делу задолженности в ликвидационный баланс Учреждения, ее погашении в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также письменном уведомлении МУП «Тагилэнерго» о включении его требований в ликвидационный баланс и о произведенных в его пользу выплатах.

Указанная претензия была направлена и получена ФИО2 06.06.2019 и 13.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответ на данную претензию не дан, изложенные в ней требования с его стороны не исполнены, МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/18, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действительно, требований истца носило бесспорный характер, т.к. подтверждено судебным актом о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о включении в реестр кредиторов было направлено истцом 29.05.2019 в адрес ликвидатора ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» ФИО2 и получена им 06.06.2019 и 13.07.2019.

Вместе с тем, приказом № 397 от 07.06.2019 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» председателем комиссии вместо ФИО2 был назначен заместитель руководителя территориального органа Главного управления государственный советник РФ 3 класса ФИО3.

В ЕГРЮЛ 24.06.2019 были внесены соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2196658922898 от 24.06.2019) – ФИО3 (ликвидатор).

Принимая во внимание, что на момент получения требования, ФИО2 ликвидатором не являлся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование было направлено кредитором ненадлежащему лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводов заявителя жалобы, ФИО2 с 31.03.2017 не имел полномочий председателя ликвидатора комиссии, поскольку 28.03.2017 Приказом 33-к ФИО2 с 31.03.2017 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы – заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Свердловской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы; Гражданско-правовой договор на исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии с главным управлением МЧС России по свердловской области им не заключался (иного не доказано).

Ответственность за назначение нового председателя ликвидационной комиссии и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на Главном управлении МЧС России по Свердловской области, являющемся ликвидатором ФГБУ «ПТЦ ФПС по свердловской области» в соответствии с приказом МЧС России№ 653 от 31.10.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-46904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова