Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 15 мая 2017 года

по делу № А71-12317/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО УК «Вест-Снаб», истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в городе Ижевске АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (затопления в январе – феврале 2015 года) жилого дома по адресу: <...>, в сумме 500 533 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС» отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО УК «Вест-Снаб» взыскано 500 533 руб. 00 коп. ущерба, а также 13 010 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 489 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу № А71-12317/2016 изменено. Исковые требования истца удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО УК «Вест-Снаб» взыскано 500 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 12 996 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском. С ООО «УКС» в пользу ООО УК «Вест-Снаб» взыскано 533 руб. 00 коп. ущерба, а также 14 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском. ООО УК «Вест-Снаб» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 489 руб. 00 коп. С ООО «УКС» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В кассационном порядке постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года не обжаловано.

27 февраля 2017 года ООО УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УКС» и АО «СОГАЗ»судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (транспортные расходы на оплату проезда представителя истца и расходы на его проживание в гостинице), в общей сумме 5 490 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении порядка взыскания судебных расходов – т. 2 л.д.70-73, 90-91).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года, судья С.Ю.Бакулев) с АО «СОГАЗ» в пользу ООО УК «Вест-Снаб» в возмещение судебных издержек взыскано 5 490 руб. 00 коп. (т.2 л.д.93-97).

Ответчик, АО «СОГАЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель указал, что вопрос о распределении судебных расходов в размере 5 490 руб. 00 коп. судом первой инстанции поставлен в зависимость от принятого апелляционным судом постановления о возложении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом, утверждение суда первой инстанции об отнесении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на АО «СОГАЗ» не соответствует действительности. В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов между ответчиками.

Ответчик, ООО «УКС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что в резолютивной части постановления апелляционного суда имеется описка в части указания на взыскание с ООО «УКС» в пользу АО «СОГАЗ» государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в мотивировочной части постановления определено, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу АО «СОГАЗ». Полагает, что определение подлежит отмене, просит вынести судебный акт об отказе в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Истец, ООО УК «Вест-Снаб», письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание 20.07.2017 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УКС» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «Вест-Снаб» участвовал в заседании апелляционного суда 20.02.2017 при рассмотрении жалобы АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016.

В связи с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец понес расходы на проезд в г.Пермь и обратно, на проживание представителя в гостиничном номере, в общей сумме 5 490 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы, понесенные на приобретение проездных билетов, оплату услуг гостиницы, ООО УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, проживанием в г.Перми; признавая размер понесенных истцом расходов разумным; удовлетворил заявление истца и взыскал денежные средства с АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты участия представителя истца в заседании апелляционного суда 20.02.2017 и несения расходов в общей сумме 5 490 руб. 00 коп. на оплату проезда представителя ООО УК «Вест-Снаб» к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, проживание в г.Перми подтверждены командировочным удостоверением № 3 от 02.02.2017 автобусными билетами от 19.02.2017, от 20.02.2017, счетом № 408181 от 19.02.2017, кассовым чеком № 408181-5 от 19.02.2017 (т.2 л.д.72, 73), материалами дела.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с обеспечением участия представителя в заседании апелляционного суда, участие представителя ООО УК «Вест-Снаб» при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу № А71-12317/2016 было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, соразмерности и справедливости, правомерно признал заявление ООО УК «Вест-Снаб» о взыскании судебных расходов в размере 5 490 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов в полном объеме на АО «СОГАЗ» не соответствуют принятому по делу судебному акту по существу спора, положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 исковые требования ООО УК «Вест-Снаб» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца, проигравшей стороной являются ответчики, на которых подлежат отнесению судебные издержки.

Несмотря на заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, сославшись на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, взыскал судебные издержки в сумме 5 490 руб. 00 коп. только с АО «СОГАЗ».

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки, понесенные заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию только с АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны материалам дела не соответствует. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» в части признана обоснованной и удовлетворена, по итогам рассмотрения жалобы заявленный истцом размер ущерба взыскан с АО «СОГАЗ» (99,89%) и ООО «УКС» (0,11%).

Утверждение суда первой инстанции о том, что суд апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой отнес на АО «СОГАЗ» содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года также не соответствует. Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой возмещены АО «СОГАЗ» за счет ООО «УКС».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции судебные издержки в сумме 5 469 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в возмещение судебных издержек с АО «СОГАЗ» в пользу ООО УК «Вест-Снаб» подлежит взысканию 5 483 руб. 96 коп. (99,89%), а оставшаяся часть в сумме 06 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ООО «УКС» в пользу ООО УК «Вест-Снаб».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу № А71-12317/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 06 (шесть) руб. 04 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова