Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу № А60-35439/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

об оспаривании решения от 20.04.2020 №066/06/18.1-1434/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель ПА О «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения № 066/06/18.1-1434/2020 от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что при проведении закупочной процедуры в отношении участника закупки ООО «Стройэнергомонтаж» отсутствовала угроза возникновения конфликта интересов, что доказательства этому в материалах дела отсутствуют, не соответствует обстоятельствам по делу. Считает отклонение заявки ООО «Строймонтажконструкция» по мотивам угрозы возникновения конфликта интересов законным и обоснованным. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы о нарушениях законодательства, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и выявленных обстоятельств нарушения законодательства. По мнению Банка, установление нарушения ч. 3 ст. 6 Закона о закупках в отсутствие тому обоснования и доказательств, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Полагает, что судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ, поскольку в решении суда не приведено мотивов, по которым суд не принял представленные в судебное заседание ПАО Сбербанк доказательства и пояснения, подтверждающие угрозу конфликта интересов, доводы, изложенные ПАО Сбербанк в обоснование недействительности оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» 13.02.2020 размещено извещение № 32008876941 и закупочная документация на ЗП-81025727 (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции/перепланировке помещений), в действующей редакции № 2 от 27.02.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба третьего лица (вх. № 01-9216 от 03.04.2020) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на ЗП-81025727.

В жалобе третье лицо указало на неправомерность отказа в допуске к участию в закупке.

Решением № 066/06/18.1-1434/2020 от 20.04.2020 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях заявителя нарушений не выявлено (пункт 2), в действиях закупочной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 66 Закона о закупках (пункт 3), заказчика обязали обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о несоответствии заявки третьего лица аукционной документации на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии документального подтверждения наличия конфликта интересов между участником закупки и банком.

Полагая, что решение в части пунктов 1, 3, 4, 5 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 данного закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения:

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки);

9) требования к участникам такой закупки;

12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с Приложением № 4 Положения о закупках документация о конкурентной Закупке должна включать следующие сведения:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки на участие в Закупке;

9) требования к Участникам такой Закупки;

16) иные сведения, определенные Положением о Закупке.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 Положения о закупках Банк вправе устанавливать в Документации дополнительные обязательные требования к Участникам и Продукции, в том числе:

- к форме и составу Заявки;

- к финансовому состоянию Участников;

- иные требования к Участникам и/или Продукции.

В силу пункта 9.2.2 раздела 9 Положения о закупках Заявка на участие в Электронном аукционе содержит следующие группы документов:

группа 1 «Заявка на участие в Электронном аукционе», включая:

а) согласие Участника на заключение договора на условиях, изложенных в Документации, с ценой договора, предложенной Участником в ходе Торгов;

б) декларацию Участника о его соответствии, а также предлагаемой им Продукции требованиям, установленным в Документации;

в) документы, подтверждающие соответствие Участника и его Продукции требованиям, установленным Банком для Участника Электронного аукциона, в соответствии с перечнем документов, указанным в Документации.

группа 2 «Общие документы. Документы финансовой отчетности»;

группа 3 «Документы о государственной регистрации. Учредительные документы»;

группа 4 «Выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП)».

В соответствии с разделом 2 «требования к участникам закупки» закупочной документации к участию в закупке допускаются лица, соответствующие следующим требованиям:

(1) наличие профессиональной компетентности, трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора на выполнение работ:

2. Отсутствие случаев осуществления Участником и/или Соисполнителем:

- действий (бездействия), создающих угрозу возникновения конфликтов интересов между Участником и Банком;

- действий по предложению должностным лицам (работникам) Банка или получению от должностных лиц (работников) Банка подарков и оплаты расходов должностных лиц (работников) Банка, когда подобные действия могут повлиять на исход коммерческой сделки и (или) на принятие решения должностным лицом (работником) Банка, исходя из корыстной заинтересованности.

В силу с части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 5.5. Положения о закупках участники, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с пунктом 5.2. Положения, а также дополнительным обязательным требованиям к Участникам и Продукции, установленным в Документации в соответствии с пунктом 5.3 Положения, не допускаются к участию (исключаются из состава Участников, Заявки Участников отклоняются) в Аккредитации/Закупочных процедурах.

Из материалов дела следует, Аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупках, по результатам которой составлен протокол № 21 от 18.03.2020, подписанный присутствующими членами комиссии.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки в составе второй части заявки предоставлена сканированная копия справки от 14.02.2020, согласно которой Общество подтверждает отсутствие у Участника за последний год, предшествующий дате объявления аукциона, двух и более случаев невыполнения либо ненадлежащего выполнения Участником обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (в т.ч. по ранее заключенным договорам).

Между тем основанием для отклонения заявки участника послужило то обстоятельство, что Приказом управляющего Башкирским отделением № 8598 от 27.12.2016 № 12550-к сотрудник Банка ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с возникновением конфликта интересов, заключавшегося в наличии между работниками вне их функциональных обязанностей финансовых взаимоотношений с контрагентами.

Стандартом осуществления закупочной деятельности, опубликованном на официальном сайте ФАС России 27.07.2015 установлено, что одной из целей регулирования Закона № 223-ФЗ является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» принята и действует Политика по противодействию коррупции № 3370-2 от 25.07.2019г., которая предусматривает осуществление проверки деловой репутации потенциальных клиентов.

В соответствии с пунктом 4.4 Политики под конфликтом интересов в рамках настоящей Политики понимается прямое или косвенное противоречие между имущественными и иными интересами Банка/и/или их работниками и /или одним и более клиентами и/или контрагентами, в результате которого действия (бездействие) одной стороны могут иметь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Конфликт интересов возникает в ситуации, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника Банка влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей, способное причинить вред правам и законным интересам Банка, участника Группы, третьих лиц или государства.

Под личной заинтересованностью работника, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения им от третьих лиц при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денежных средств, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав или выгод для себя или для третьих лиц.

В материалы дела банком представлены доказательства того факта, что в 2016 году выявлены случаи перечисления работнику банка ФИО2 на личную карту денежных средств с личных карт учредителей ООО «СтройЭнергоМонтаж», указаны даты, суммы и фамилии учредителей, перечисливших денежные средства, ФИО2 объявлен выговор.

Вместе с тем, поскольку согласно справке банка от 28.10.2020года – трудовой договор с ФИО2 расторгнут 17.01.2017г., то есть за 3 года до проведения аукциона, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов на момент подачи заявки и проведения аукциона.

Оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент проведения аукциона между банком и участником ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствовало прямое или косвенное противоречие между имущественными и иными интересами Банка, его работниками и потенциальным контрагентом, в результате которого действия (бездействие) одной стороны могут иметь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что доказательств угрозы возникновения конфликта интересов между банком и ООО «СЭМ» на момент подачи заявки на участие в аукционе, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно резолютивной части решения антимонопольного органа Обществу вменяется нарушение части 3 статьи 6 Закона о закупках, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о нарушении Заказчиком части 3 статьи 6 Закона о закупках, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения УФАС следует, что фактически заинтересованным лицом установлены обстоятельства, связанные с нарушением банком части 6 статьи 3 Закона о закупках, при этом указание в резолютивной части выводов о нарушении Обществом части 3 статьи 6 Закона о закупках, является явной опиской (опечаткой).

При этом допущенная техническая ошибка в решении антимонопольного органа не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения и не влечет его недействительность.

То обстоятельства, что в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению № 746344 от 23.12.2020 подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-35439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова