Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) – Ефремова С.Н., удостоверение, доверенность от 28.08.20127; Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 15.02.2018, Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «СПМ», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года

по делу № А60-50422/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «СПМ»

кМежрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО «СПМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.05.2017 № 10-24/13 в части: доначисления налога на прибыль (подп. 1, 2, 3, 4 п. 3.1. резолютивной части решения) в сумме 293 991,8 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления НДС (подп. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 п. 3.1. резолютивной части решения) в сумме 6 192 374,71 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения суммы начисленных ИФНС России № 29 по Свердловской области штрафов за совершение налогового правонарушения по смягчающим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 26.05.2017 № 10-24/13 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 642 960,34 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 1 128 592,07 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сигма»; доначисления налога на прибыль в сумме 22 805,37 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 4 561,08, НДС в размере 305 346,58 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 61 069,32 руб. по взаимоотношения с контрагентом ООО «ПромХолдинг»; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120, 122, 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Транс-Арсенал», по которому оспариваемые обществом доначисления составили: налог на прибыль – 271 186,44 руб., штраф – 54 237,29 руб., НДС – 244 067,79 руб., штраф – 48 813,56 руб., соответствующие суммы пени, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду послужили выводы суда о том, что в документах, составляемых в процессе строительного контроля, стоит подпись должностного лица заявителя, следовательно, работы по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог» выполнял главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А. Между тем, заявитель отмечает, что уполномоченным представителем заказчика при проведении строительного контроля являлось только ООО «СПМ», следовательно, только ООО «СПМ» в силу нормативно установленного порядка ведения журнала выполнения работ, имело право вносить в него записи об итогах строительного контроля, проведенного как им, так и привлеченным субисполнителем ООО «Транс-Арсенал». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные заявителем, в поддержку своей позиции по указанному эпизоду.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой заявителем, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение в обжалуемой части суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с ООО «Сигма» и ООО «ПромХолдинг».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции. В соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «СПМ» за период с 07.02.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.02.2017 № 10-24/8 и принято решение от 26.05.2017 № 10-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль - 717 623 руб., пени - 7 521,81 руб., штраф - 143 524,6 руб.; налог на добавленную стоимость - 6 493 840,67 руб., пени - 1 603 616,94 руб., штраф - 1 298 768,13 руб.; штраф по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб.; штраф по ст.123 НК РФ - 14 488,13 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 109,26 руб.

По результатам поверки инспекцией обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Сигма» - НДС в размере 5 642 960,34 руб.,

- ООО «Транс Арсенал» - налог на прибыль в размере 271 186,44 руб., НДС в размере 244 067,79 руб.,

ООО «ПромХолдинг» - налог на прибыль в размере 22 805,37 руб., НДС в размере 305 346,58 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.08.2017 № 1191/17 ненормативный акт инспекции от 26.05.2017 № 10-24/13 оставлен без изменения и утвержден.

Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2017 № 10-24/13 в части эпизодов, связанных с доначислением сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма», ООО «Транс Арсенал», ООО «ПромХолдинг», отказа в уменьшении размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

По эпизодам по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Сигма», ООО «ПромХолдинг» суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика, отменив решение инспекции как несоответствующее НК РФ. По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО «Транс Арсенал» суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам, изложенным в своих жалобах, настаивают на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых сторонами налогового спора частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СПМ» заключались договоры подряда с ООО «ДЭЗ» на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО «ДЭЗ», общество привлекало субподрядчика ООО «Сигма».

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Сигма», а также его субподрядчиками, так как ООО «Сигма» и ее субподрядчики подрядные работы не выполняли.

Указанная позиция поддержана заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Между тем, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к иным выводам.

ООО «Сигма» зарегистрировано и поставлено на учет 22.04.2014. Учредителем и директором являлась Мякишева А.Н. Численность ООО «Сигма» за 2014 и 2015 года составляла 2 человека (Маркелов А.В. – бухгалтер, Мякишева А.Н. – руководитель).

ООО «Сигма» была выбрана ООО «СПМ» в качестве субподрядной для выполнения работ на объекте «Лазурный берег». Как в ходе проверки, так и судебном заседании заявитель пояснял, что поиск подрядных организаций осуществлял главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С. А., в том числе размещал объявление на сайтах: www.lbereg.ru, wvw.avito.r, www.el,ru.

Мякишева А. Н. обратилась к главному инженеру с коммерческим предложением по выполнению строительно-монтажных работ нa объекте Рассветная, 9. В тот момент она занималась регистрацией ООО «Сигма» и одновременно поиском заказчиков, проводя подготовительную к началу осуществления деятельности работу, нарабатывала базу заказчиков. В связи с ошибками, допущенными Мякишевой А.Н. как учредителем ООО «Сигма» в заявлении о государственной регистрации этой организации, ей понадобилось время для их устранения, данная организация была зарегистрирована 22.04.2014 , после чего и был заключен договор подряда № 2 от 22.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Лазурный берег» ул. Рассветная, 9.

До заключения договора с ООО «Сигма», заявителю поступали предложения от других организаций: 14.03.2014 от ООО «СтройТоргСервис»; 27.03.2014 от ООО СК «Стройтрансервис».

Предложенная стоимость выполнения работ ООО «Сигма» была на 5-10% ниже стоимости предложенной другими подрядчиками.

При выборе данного контрагента заявитель руководствовался следующим: сроки выполнения; оплата производилась только за фактически выполненные работы, предоплата не требовалась; Компания представила полный комплект учредительных документов (оригиналы и заверенные копии, копия паспорта, копии дипломов), гарантийное письмо от собственника помещения о регистрации ООО «Сигма»; с директором и учредителем ООО «Сигма» Мякишевой А. Н. проводились неоднократные встречи и велись переговоры лично, при этом она не являлась на момент заключения договоров учредителем либо руководителем в какой-либо иной организации, при проверке в поисковых базах отсутствовали признаки номинальности ее руководства этой организацией; сведения о компании были размещены во множестве поисковых баз в сети Интернет.

Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены налоговому органу в ходе проверки. Указанные выше обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Для проведения проверки заявителем были представлены договоры с ООО «Сигма», счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Документы оформлены надлежащим образом, каких-либо возражений по ним налоговой инспекцией не представлено.

Главный бухгалтер ООО «Сигма» Маркелов А.В. на допросе в налоговом органе пояснил, что работу в ООО «Сигма» ему предложила Мякишева А.Н. - учредитель и директор ООО «Сигма», поскольку они были знакомы ранее. В процессе работы взаимодействовал он только с Мякишевой А.Н., и только по вопросам передачи документов, с контрагентами не общался, не принимал участия в их подборе и не распоряжался расчетным счетом этой организации.

Учредитель и директор ООО «Сигма» Мякишева А.Н. на допросе пояснила, что создала данную организацию, решение о создании принималось ею самостоятельно; подтвердила, что сама непосредственно проводила переговоры о заключении договоров как с заказчиками, в том числе ООО «СПМ», так и с подрядчиками и контролировала их исполнение. Указала основных подрядчиков и заказчиков и объекты, на которых ООО «Сигма» выполнялись работы с привлечением субподрядчиков, и виды работ. Указала также, каким образом ею находились субподрядные организации, как рабочие попадали на строительные объекты, подтвердила собственноручное подписание первичных и иных документов от имени ООО «Сигма».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, следует, что ООО «Сигма» платило налоги, выплачивало заработную плату, осуществляла оплату за субподрядные работы.

В ходе проверки были опрошены работники ООО «СПМ».

Так, Лукьянов С.А. - главный инженер ООО «СПМ», указал, что ООО «Сигма» действительно выполнялись работы, от этой организации на объектах находилась непосредственно Мякишева А.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «ДЭЗ» предоставил журнал производства работ на объектах «Лазурных берег», в которых указана организация ООО «Сигма», а также имеется подпись Мякишевой А.Н., что подтверждает выполнение строительных работ непосредственно данным контрагентом.

Заявителем представлены пояснения работников организаций, которые ООО «Сигма» привлекала в качестве субподрядчиков.

Так, Сабиров И.М. пояснил, что работал в ООО ТК «Партнер» три месяца, с ним заключался договор подряда, получал в этой организации денежные средства, за которые расписывался в ведомости, в составе бригады выполнял работы на объекте «Лазурный берег» от ООО ТК «Партнер», и со стороны этой организации работы курировал Алексей, со стороны ООО «Сигма» - Алла Николаевна (директор), со стороны ООО «СПМ» инженер Сергей.

Гилев А.В. пояснил, что работал в фирме «Партнер» по договору, общался с прорабом Алексеем, на объекте в городе Заречный на Лазурном берегу, занимался благоустройством: готовил основание под асфальт, укладывал бехотоновую плитку. От начальника подрядчика на объекте была Алла Николаевна, которая приезжала на своей машине и следила за работами.

Сафиев Р.Ф. пояснил, что работал в ООО ТК «Перспектива», с ним заключался договор подряда, выполнял работу по кладке перегородок из кирпича и твин блоков, работы по вентиляционной шахте на объекте «Лазурный берег» в составе бригады. Указал лиц, которые курировали выполнение работ как от ООО ТК «Перспектива» (Юрий), «Сигма» (Алла Николаевна, директор).

Бабаков Л.П. пояснил, что работал в ООО «Импульс», увидел объявление о вакансии на www.el.ru, бригадиром штукатуров на объекте «Лазурный берег», Рассветная 9, подписывал договор подряда. От ООО «Импульс» был прораб Алексей Владимирович. От заказчика «Сигма» на объекте часто была директор Алле Николаевна.

Журавлев С.А. пояснил, что работал в ООО «Импульс», общался с прорабом этой организации Алексеем, заключал договор подряда. На объекте почти каждый день была Алла Николаевна, указания которой Алексей (прораб) должен был выполнять.

Рабченюк А.П. пояснил, что работал в ООО «УралТоргСтрой» каменщиком в составе бригады на объекте в доме Рассветная, 9, Лазурный берег, общался с прорабом Виктором Владимировичем, прораб подписывал договор подряда с каждым из бригады. Алла Николаевна Мякишева давала указания прорабу ООО «УралТоргСтрой», которые он должен был выполнять.

Таким образом, из данных пояснений следует, что данные лица работали на объектах ООО «СПМ», но договоры заключали каждый со своей организацией, от которой был прораб, и от которой они получали денежные средства в оплату выполненных работ. Указали они и на Мякишеву А.Н., которая, как представитель заказчика в отношении этих организаций, регулярно контролировала ход работ. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, по результатам ВНП инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «ПромХолдинг» в сумме 114 026,81 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 22 805,36 рублей, также отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 305 346,58 рублей.

Суд первой инстанции также признал решение инспекции в указанной части недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СПМ» заключило договор от 30.05.2014 №26 с ООО «ПромХолдинг» в лице директора Ларионовой Е.А. именуемый «Поставщик» обязуется своевременно изготовить и отгрузить железобетонную продукцию, ООО «СПМ» в лице директора Митро С.П. именуемый в дальнейшем «Покупатель», обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором и спецификаций к нему.

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены первичные документы: счета-фактуры, акты, товарные накладные, талоны первого заказчика от путевых листов.

Помимо поставки товаров ООО «ПромХолдинг» в адрес ООО «СПМ» оказывало транспортные услуги а рамках договора от 01.04.2014 №15.

Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны первого заказчика от путевых листов.

Из актов выполненных работ следует, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту: «ДСК Заречный - Лазурный» «Боярка - Лазурный», «Екатеринбург - Заречный», «Заречный - Боярка».

ООО «ПромХолдинг» зарегистрировано 21.02.2014, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 59/1.

Учредителем и руководителем организации является Ларионова Е.А. Организация в 2014 - 2015 годах сотрудников не имела. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014 год и 2015 год не представлены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, оплата осуществляется за кровельные материалы, металлопрокат и транспортные услуги (ИП Щепелин И.Н.).

Отказывая в применении расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту в отношении транспортных услуг, налоговая инспекция исходила из того, что учредители и руководители являлись номинальными, по адресу регистрации общество не находится, отсутствовали основные средства, внеоборотные активы, отсутствуют транспортные средства, земельные участки.

В ходе ВНП представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПромХолдинг» - договоры, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ПромХолдинг», акты выполненных работ, талоны от путевых листов. Каких-либо замечаний по представленным документам, налоговой инспекцией не указано.

По требованию налогового органа ООО «ПромХолдниг» в рамках налогового контроля, предоставило все документы по взаимоотношениям с ООО «СПМ» - договоры, акты, счета-фактуры. Представленные документы полностью идентичны документам, представленным ООО «СПМ». Документы подписаны от имени Ларионовой Е.А. Таким образом ООО «ПромХолдинг» в ходе проверки подтвердила взаимоотношения с ООО «СПМ».

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «ПромХолдинг» перечисляет денежные средства за банковские услуги, за транспортные услуги, за ТМЦ, налоги.

Учитывая то, что перевозка осуществлялась по маршруту ДСК Заречный - Лазурный, в адрес ООО «ДСК Заречный» налоговой инспекцией выставлено требование о предоставлении сведений, о том кому производилась отгрузка железобетонной продукции и кто является покупателем по вышеуказанным датам.

На данное требование ООО «ДСК Заречный» предоставило документы: договор поставки от 2014 г., счета-фактуры на поставку плит перекрытия от 07.04.2014, 16.04.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014.

Как следует из договора поставки поставщик ООО «ДСК Заречный» обязуется поставить в адрес ООО «СПМ» плиты перекрытия на условиях самовывоза со склада поставщика.

При анализе первичных документов (талоны первого заказчик грузового автомобиля) представленных ООО «СПМ» в ходе проверки установлено, что в талонах к путевым листам грузового автомобиля содержится следующая информация: лицевая сторона талона первого заказчика (заполняется в организации владельце автотранспорта): к путевому листу талон первого заказчика от 07.04.2014 № 17 выполнено 6 ч., Тариф 1003, К оплате 6018 руб., начальник эксплуатации Ларионова, печать ООО «ПромХолдинг».

Оборотная сторона талона, заполняется заказчиком, в талонах содержится, информация: организация ООО «ПромХолдинг», марка автомобиля МАЗ государственный номерной знак Р 864 ВА 96
прицепы МАЗ государственный номерной знак 74-62 66, первый заказчик ООО «СПМ», прибытие к заказчику 07.04.14 8.00, убытие от заказчика 07.04.14 14.00; на талоне стоит печать ООО «ПромХолдинг». Все представленные талоны первого заказчика заполнены аналогичным образом. Перевозка осуществлялась автомашиной марки МАЗ гос. номер Р 864 ВА 96. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данное транспортное средство МАЗ гос. номер Р864 ВА 96 принадлежит Блинову А. Ю.

В ходе проверки установлено, что со стороны заказчика (ООО «СПМ») работы (транспортные услуги) и материалы принимал менеджер по снабжению Каримов А.В.

В ходе проведения допроса свидетель Каримов А.В. пояснил, что организация «ООО «ПромХолдинг» знакома, ООО «СПМ» работал с ней в 2014 году. Все переговоры от имени данной организации велись с Блиновым А. Ю. Лично с руководителем Ларионовой Е.А. не встречался. Все рабочие вопросы решались с Блиновым А.Ю.

ООО «ПромХолдинг» в адрес ООО «СПМ» осуществлял поставку железобетонных плит ПБ, оказывал транспортные услуги. Транспортные услуги оказывались длинномерами 20т. перевозились плиты ПБ от Баженовского Железобетонного завода, ДСК Заречный, ООО ЖБИ г. Новоуральск. По звонку от заводов (грузоотправителя) поступала информация о том, что продукция готова и можно забрать, далее привлекался ИП Блинов Андрей Юрьевич, он принимал заявку и осуществлял доставку плит. Поставка осуществлялась на объекты г. Заречный ЖК «Лазурный берег». Поставка плит от имени ООО «ПромХолдинг», осуществлялась на транспорте ИП Блинова А.Ю. плиты поставлялись от завода ЖБИ (Баженовский). Все первичные документы (товарные накладные, счета фактуры) нам предоставил Блинов А.Ю. от имени организации ООО «ПромХолдинг». Оплата происходила за поставленную продукцию на расчетный счет ООО «ПромХолдинг».

Документооборот между ООО «ПромХолдинг» и ООО «СПМ» происходил через Блинова А.Ю., документы предоставлялись в офис ООО «СПМ» находящийся по адресу: г. Заречный на ул. 9 мая д. 3 оф. 3.

Довод налоговой инспекции о том, что фактически транспортные услуги оказывал предприниматель Блинов А.Ю., судом первой инстанции обоснованно во внимание не принят, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Ссылка представителей налогового органа о недоказанности факта использования железобетонных плит налогоплательщиков в ходе производственной деятельности, что, по их мнению, подтверждается локальным сметным расчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку , как следует из оспариваемого решения налогового органа, затраты налогоплательщика на приобретение продукции в указанной части приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль после рассмотрения возражений.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения работ, поставки товара, оказания транспортных услуг, которые необходимы для осуществления основной деятельности заявителя, оплата за работы, услуги, товар производилась заявителем своевременно. Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «Сигма», ООО «ПромХолдинг».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «СПМ» по выбору контрагентов, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Безусловных и достоверных доказательств «кругового» движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не добыто.

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Вывод налоговой инспекции о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами (ООО «ПромХолдинг) также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как это не препятствует идентифицировать продавца, покупателя товаров, их наименование товаров, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществами «Сигма» и «Промхолдинг», которые отражены в учете ООО «СПМ», приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО «СПМ» совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО «СПМ» расчетов со спорными контрагентами, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов заявителем налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что налогоплательщиком спорные работы были выполнены самостоятельно, налоговым органом не добыто.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из п. 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из акта ВНП от 21.02.2017 № 10-24/8 и решения инспекции от 26.05.2017 № 10-24/13 , следует, что проверяемый налогоплательщик учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ и услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. По результатам проверки факт выполнения работ по договорам с указанными контрагентами, заключенным ООО «СПМ» с заказчиками подтвержден, материалы использованы на строительных объектах, задвоения в части затрат не выявлено. Анализ закупленного и реализованного товара показал его фактическое наличие. При реализации НДС начислен и уплачен в бюджет, за исключением сделок, не подлежащих обложению НДС. Сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем обществ «Сигам» и «ПромХолдинг» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок. Налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как указано выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, а именно: до заключения договоров контрагенты проверены по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали.

Общество запросило у контрагентов пакет документов, подтверждающий их правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Организации в период заключения договоров не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директоры не числились в списке дисквалифицированных лиц, у обществ «Сигам» и «ПромХолдинг» отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых была доступна для заявителя. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС и доначислен налог на прибыль, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, требования налогоплательщика в соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Как установлено судами, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции, работ ,услуг.

Доказательств того, что товары, работы, услуги был поставлены, выполнены иными лицами, а не спорным контрагентами, в ходе проверки не добыто.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, общества не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ; сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров, работ, услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма», ООО «ПромХолдинг», удовлетворил в данной части заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В отношении контрагента ООО «Транс-Арсенал» налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции обоснованными, а решение инспекции от 26.05.2017 № 10-24/13 в соответствующей части – не подлежащим отмене.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту от 05.12.2013 №ЕД-13-14 Администрация городского округа «Сухой Лог» поручает, а ОАО «Акватех» принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водовода Камышлов - Сухой Лог» в качестве генподрядчика, а администрация берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.6.3 данного контракта Администрация обязуется организовать строительный надзор (контроль за строительством) производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, также согласно п.6.5 Администрация, в целях осуществления контроля за строительством за счет средств, предусмотренных контрактом, вправе заключать договоры на услуги по контролю за ходом и качеством выполняемых работ с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

На основании указанного муниципального контракта Администрация городского округа «Сухой-Лог» заключило с ООО «СПМ» договор от 28.02.2014 на выполнение услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог».

Стоимость услуг по договору составляет 1 675 338,74 руб., в том числе НДС 255 560,15 руб.

ООО «СПМ» во исполнение договора с Администрацией городского округа «Сухой Лог» заключило договор от 28.02.2014 с ООО «Транс-Арсенал» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог».

Как следует из материалов дела обязанности директора в ООО «Транс-Арсенал» исполнял Пьянков А.В., полномочия Пьянкова А.В. прекращены 18.08.2014. Артюх К.М. назначен директором с 27.08.2014 по приказу от 27.08.2014 №2.

Таким образом, Артюх К.М. на момент подписания договора от 28.02.2014 не обладал полномочиями директора.

Налоговой инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Транс-Арсенал» установлено следующее.

ООО «Транс-Арсенал» зарегистрировано 25.04.2013, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 35, пом. 408.

Учредителем и руководителем организации является Пьянков А.В. С 27.08.2014 обязанности директора организации возложены на Артюх К.М.

Среднесписочная численность организации за 2014 год - 1 чел., 2015 год - 0 чел. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлены. ООО «Транс-Арсенал» по адресу регистрации отсутствует.

ООО «Транс-Арсенал» денежные средства, полученные от ООО «СПМ» (1 600 000 руб.), перечислило в ООО «Овента» с назначением платежа оплата за выполненные работы. В свою очередь, ООО «Овента» в этот же день перечислило 1 000 000 руб. ООО «Логист ПБ», ООО «Метарекс» 457 000 руб. - за товар.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что ООО «Транс-Арсенал» не имело право осуществлять данный вид работ, так как действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013 №0825.00-2013-6670402228-С-247 было приостановлено в период исполнения договора.

Согласно договору на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов-Сухой-Лог» от 28.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов-Сухой Лог» на участках работ: на насосной станции №3 до ПК58+19,35; ПКО - пкб+44,83; пко - пк8+99,20 (по проектным отметкам), согласно условиям муниципального контракта № ЕД-13-14от 05.12.2013.

Срок оказания услуг с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Стоимость работ по договору составила 1000 000 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2015 сроки оказания услуг продлены с 01.03.2014 по 01.07.2015, в связи с увеличением объема оказываемых услуг стоимость услуг по договору составила 1 600 000 руб. в т.ч. НДС 18 % -244 067,79 руб.

По условиям договора Исполнитель обязуется: п. 4.1.1. - иметь соответствующую лицензию, которая дает право осуществлять строительный контроль за выполнением соответствующих работ; п.4.1.4.- принимать участие в проводимых контрольных обмерах, в проверках, проводимых органами государственного надзора, ведомственными инспекциями, представлять для этого необходимые документы, а также самостоятельно проводить контрольные обмеры выполненных работ; п.4.1.7. - производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; п.4.1.12. - осуществлять контроль, за ведением общего журнала производства работ установленного образца в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12
января 2007г. № 7; п.4.1.13. - осуществлять контроль за ведением исполнительной документации в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128; п.4.1.14. - присутствовать на производственных совещаниях, проводимых Заказчиком.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы условия договора и представленные заявителем документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Из представленных первичных документов (актов скрытых работ, общего журнала работ) Инспекцией сделан вывод, что контроль за выполнением работ по реконструкции водовода осуществлял Лукьянов С.А. - главный инженер ООО «СПМ», что также подтверждается показаниями свидетеля Лукьянова С.А. и представленными документами застройщика объекта - Администрацией городского округа Сухого Лога.

Так, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведен допрос представителя застройщика - главного инженера ООО «СПМ» Лукьянова С.А., который пояснил, что основное место работы является ООО «СПМ. В должностные обязанности входит ведение строительных работ, контроль над проведением работ, соблюдение охраны труда, техники безопасности, взаимодействие с субподрядными организациями, а также контроль над выполнением работ субподрядных организаций. Строительный контроль за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов-Сухой Лог» на участках работ от насосной станции № 3 до ПК 58+19,35, ПКР -ПК:+44,83, ПКО - ПК8+99,20 (по проектным отметкам) осуществлял лично, контролировал выполненные работы, а также осуществлял проверку качества работ. Кроме свидетеля ни кто не контролировал данные работы, а так же не принимал их. Для осуществления строительного контроля иных разрешений и навыков не требуется, для данных работ достаточно лицензии СРО, которая имеется у ООО «СПМ. Все данные о работах фиксировались в актах скрытых работ.

Таким образом, из анализа представленных документов и показаний свидетеля следует, что лица производившее освидетельствование скрытых работ отражены в актах.

Представители ООО «Транс - Арсенал» в представленных актах освидетельствования скрытых работ нигде не зафиксированы, тогда как договором это предусмотрено (п.4.1.7. исполнитель обязан производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 № 10-24/ 2402 у Администрации городского округа Сухой Лог.

В сроки, установленные законодательством, Администрация городского округа Сухой-Лог представила документы: акты освидетельствования скрытых работ; приказ МКУ «УМЗ» от 19.02.2014 № 08; журналы 1,2,3; протоколы производственных совещаний; договор на оказание услуг по строительному контролю от 28.02.2014, с дополнительными соглашениями и актом от 01.07.2015 №3 92/1, платежное поручение от 24.09.2015 № 501; приказ от 10.12.2013 № 11 ООО «СПМ»; свидетельство о допуске ООО «СПМ» к определенному виду работ.

Из анализа представленных документов следует, что данные документы идентичны документам, представленным заявителем в ходе проверки.

Из представленного журнала работ № 1 уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля является Лукьянов С. А. -главный инженер. Документ, подтверждающий полномочия - приказ от 10.02.2014 № 11.

Уполномоченным представителем лица, осуществляющего, строительство, по вопросам строительного контроля является Нелюбин Сергей Матвеевич инженер строитель ОАО «Акватех». Документ, подтверждающий полномочия - приказ от 03.02.2014 № 3/1.

Из сведений о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (раздел 4) следует, что информацию о выявленных недостатках фиксирует главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А.

Из общего журнала работ № 3 (раздел 4) приемку работ и факт выявленных недостатков фиксирует гл.инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А.

Согласно приказу от 10.12.2013 № 11 в связи с необходимостью осуществления строительного контроля за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов -Сухой Лог» в рамках исполнения ООО «СПМ» своих обязательств по договору 1012/13 от 10.12.2013, заключенному между ОАО «Акватех» и ООО «СПМ» ответственным лицом за осуществление строительного контроля назначен главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С. А. Данный приказ заверен подписью директора ООО «СПМ» Митро С.П.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ также от представителя застройщика выступает главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что работы по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог» выполнял главный инженер ООО «СПМ» Лукьянов С.А.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Общество, повторяя в апелляционной жалобе довод о фактическом оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ, ссылается на объяснения Солодовой С.Д., Устьянцева А.С., по факту выполнения работ от ООО «Транс-Арсенал».

Вместе с тем, указанные лица не были трудоустроены и не получали заработную плату в ООО «Транс-Арсенал». Общество в жалобе не поясняет, каким образом были установлены указанные им лица и при каких обстоятельствах с них взяты пояснения. В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям лиц об обстоятельствах оказания ими услуг от ООО «Транс-Арсенал».

Довод заявителя о том, что на данном объекте работали два специалиста ООО «Транс-Арсенал» Солодова С.Д. и Устьяцев А.С., исследован судом первой инстанции и отклонен, как неподтвержденный документально. Документов, подтверждающих, что данные лица являлись работниками ООО «Транс-Арсенал» не представлено. Также не представлено доказательств того, что данные лица принимали участие в осуществлении строительного контроля, как предусмотрено договором.

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «СПМ» Митро С.П. по факту взаимоотношений с ООО «Транс-Арсенал» не смог пояснить, какие работы выполняла данная организация, на каких объектах и кто из представителей данной организации находился на объектах, кто курировал выполнение работ.

Инспекцией с учетом выявленных обстоятельств установлено, что расходы по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог» несло общество в виде оплаты труда главному инженеру ООО «СПМ» Лукьянову С.А. Данные затраты отражены обществом в расходах, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, расходы на оплату услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода «Камышлов - Сухой Лог» проблемной организации ООО «Транс-Арсенал» являются повторными.

Таким образом, инспекцией в ходе ВНП установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Транс-Арсенал», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждается, что ООО «Транс-Арсенал» взятые на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ исполнить не могло. Услуги по строительному контролю не мог выполнить и контрагент организации ООО «Овента». При этом в ходе проверки выявлено, что спорные услуги оказаны налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО «СПМ» аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций начисленных по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, в необжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований, по ст. 120 НК РФ, по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб.

Доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции апелляционные жалобы заинтересованного лица и заявителя не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные сторонами налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, относящимся к проверяемому налоговому периоду, в их совокупности и взаимной связи, устранил имеющиеся в них противоречия и принял законное и обоснованное решение, которое отмене (изменению) не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по жалобе инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-50422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов