СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2017-АК

г. Пермь

22 января 2018 года                                                   Дело № А71-12950/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявлен паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2016, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2016;

от заинтересованного лица -   Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года

по делу № А71-12950/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2017 №179 о назначении административного наказания.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной квалификации административного правонарушения, которое подлежало квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ, так как в вину вменяется нарушение правил хранения фарша свиного и шашлыка из мяса птицы, то есть продуктов животноводства.

В заседании апелляционного суда заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившее до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики от 13.11.2017 с приложением и ответа на него от 23.11.2017.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела запрос в Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики от 13.11.2017 с приложением и ответ на него от 23.11.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 16.03.2016.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 20.06.2017 №474 во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства (л.д.52-54).

Уполномоченным лицом Управления в ходе проведения проверки 23.06.2017 в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу: УР, <...> выявлены нарушения ч.7, ч.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в хранении замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) (фото№10, №11) с нарушением температурного режима хранения.

Так, на момент проверки температура в холодильнике составляла «минус 0,4°С», при нормируемой температуре, указанной на этикетках изготовителя, не выше (-18°С). Кроме того, часть холодильного оборудования не оснащена термометрами для регистрации температурного режима хранения пищевых продуктов, что является нарушением п. 8.24, п. 6.2 СП 23.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По выявленным фактам нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске в отношении ИП ФИО1 составлены акт проверки от 20.07.2017 №91 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 (л.д.55-60, 63-64).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске в присутствии ИП ФИО1, вынесено постановление от 27.07.2017 №179 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Исходя из положений п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые  не соответствуют требованиям нормативных документов.

В п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 17 ч. 12 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В силу п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов и санитарных правил, выразившегося в хранении замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) с нарушением температурного режима хранения, указанного на этикетках изготовителя; также холодильное оборудование не оснащено термометрами для регистрации температурного режима хранения пищевых продуктов, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.07.2017 № 91 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован административным органом в постановлении и судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмечает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью его квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Единый перечень). В указанный перечень включены "готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие" код ТН ВЭД 1602.

Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики в своем ответе от 23.11.2017 на запрос предпринимателя подтвердило, что продукция «фарш свиной» и «шашлык из мяса птицы» с кодом ТН ВЭД 1602 входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю в отношении указанной продукции вменено несоблюдение требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и требований п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившиеся в нарушении условий хранения пищевой продукции, а не нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Новые документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству предпринимателя, не опровергают выводы суда первой инстанции о правильной квалификации вмененного правонарушения.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем  требований названного Технического регламента и Санитарных правил, которыми обеспечивается соответствие находящейся в обращении пищевой продукции законодательству о техническом регулировании, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение предпринимателю не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, основания для переквалификации действий предпринимателя на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заявителя  от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В отсутствие нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу № А71-12950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.