Гражданский кодекс часть 1

от истца,Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика, ООО «УралРемСтройСнаб» – ФИО2, директор лично, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралРемСтройСнаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

по делу № А50-25981/2017

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УралРемСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края (далее – ГКУ ЦЗН г. Перми, истце) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» (далее - ООО «УралРемСтройСнаб», ответчик) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта № 100К-06 от 03.06.2015, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в сумме 104 385 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 36 623 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал произвести ООО «УралРемСтройСнаб» работы по устранению недостатков в рамках государственного контракта № 100К-06 от 03.06.2015, а также взыскал с ответчика в пользу истца 104 385 руб. 37 коп.неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств. В удовлетворении требования ГКУ ЦЗН г. Перми о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 36 623 руб. 86 коп. судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «УралРемСтройСнаб»104 385 руб. 37 коп. неустойки отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, при вынесении решения в части взыскания неустойки, ненадлежащим образом проверил расчет неустойки, в результате чего необоснованно взыскал с ответчика неустойку в завышенном размере, а именно в размере 104 385 руб. 37 коп.

Фактически работы по контракту ответчиком были выполнены, что подтверждается актами от 11.08.2015 и от 07.09.2015. Таким образом, в силу
п. 7.3 контракта при расчете коэффициента К истец в нарушение п. 8 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК х 100", в то время как следовало рассчитать следующим образом: "К = ДП / ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

В результате, как полагает ответчик суд необоснованно применил коэффициент «К» в размере 0,03 ставки рефинансирования.

Кроме того, ООО «УралРемСтройСнаб» отмечает, что истец допустил нарушение при расчете самой неустойки, рассчитываемой но формуле «Л = (Ц - В) х С», а именно: неправильно был рассчитан размер ставки «С»; неправильно определено значение «В», то есть стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком по контракту.

Согласно актов № 1 от 11.08.2015 и № 1 от 07.09.2015 стоимость фактически исполненного составляет цену контракта, то есть 366 238 руб. 62 коп. Следовательно, размер пени должен составить следующий размер: (366 238,62 - 366 238,62) х 0,33405 = 0 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 262 АПК РФ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года между ГКУ ЦЗН
г. Перми (заказчик) и ООО «УралРемСтройСнаб» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен государственный контракт № 100К-06 от 03.06.2015 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: <...> (далее - контракт).

Цена работ в силу п. 4.1 контракта составила 333 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 31.08.2015, в связи с изменением объемов работ и в соответствие с п. 6.1. контракта цена контракта была изменена на 366 238 руб. 62 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2015 и № 1 от 07.09.2015 результат работ сдан заказчику без замечаний.

31.08.2015 экспертной комиссией ГКУ ЦЗН г. Перми была произведена проверка исполнения условий государственного контракта, в результате чего комиссия рекомендовала принять результат исполнения по данному контракту.

Согласно п. 2.1.3. контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие их качество.

На основании п. 1.6. технического задания (приложение № 1 к контракту) на все выполненные работы подрядчик устанавливает гарантию 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.10 технического задания, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения в гарантийный срок выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

При проведении сезонного наружного обследования кровли 03.06.2016 истцом было установлено образование вздутия изоляционного слоя кровельного ковра, а также отслаивание ковра в местах примыкания к вертикальной поверхности.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 01 -12/699 от 06.06.2016, в которой был установлен срок для устранения недостатков до 24.06.2016. Затем претензией № 01-12/1006 от 15.08.2016 истцом было предложено устранить недостатки до 20.09.2017.

20.09.2017 при повторном обследовании мягкой кровли здания Индустриального отдела ГКУ ЦЗН г. Перми были выявлены дефекты кровельного покрытия. В местах укладки ковра из рулонных материалов на выравнивающие стяжки в 12 м образовались вздутия. Водоотводная воронка выполнена с браком, в результате видны потеки по внутреннему водостоку. В четырех местах примыкания к вертикальным поверхностям произошло отслаивание кровельного покрытия. Гарантийные обязательства
ООО «УралРемСтройСнаб» по устранению выявленных недостатков, указанных в претензии ГКУ ЦЗН г. Перми от 06.06.2016 № 01-12/699, а также в требовании ГКУ ЦЗН г. Перми от 15.08.2016 № 01-12/1006, не исполнены.

05.06.2017 комиссией проведено обследование мягкой кровли данного здания, в результате чего, к уже имеющимся недостаткам, выявленным ранее, были выявлены новые дефекты кровельного покрытия: по всему периметру примыкания к вертикальным поверхностям произошло отслаивание кровельного ковра.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по контракту не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи чем, признал обоснованным возложение на ООО «УралРемСтройСнаб» обязанности по устранению выявленных недостатков. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 7.4. контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять

Положением п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение гарантийных обязательств. Так в частности за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положением п. 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени равен 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяемой по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указано выше, между ГКУ ЦЗН г. Перми и
ООО «УралРемСтройСнаб» были подписаны акты о приемке выполненных работ за август 2015 года № 1 от 11.08.2015 и за сентябрь 2015 года № 1 от 07.09.2015.

На основании п. 1.6. технического задания на все выполненные работы подрядчик устанавливает гарантию 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 2.10. технического задания заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения в гарантийный срок выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение гарантийных обязательств за период с 26.06.2016г. по 27.10.2017 в сумме 104 385 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лично получил претензию ГКУ ЦЗН г. Перми об устранении недостатков работ - 26.06.2016. В последующем в требовании истца 15.08.2016 об устранении недостатков работ по контракту был установлен срок для их устранения до 20.09.2017.

Вместе с тем, ответчик не произвел никаких действий по устранению недостатков выполненных работ.

Не оспаривая факта наличия недостатков работ, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений в части примененного судом расчета неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

Поскольку гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком до 27.10.2017, общее количество дней просрочки гарантийных обязательств
ООО «УралРемСтройСнаб» составило - 402 дня., с 21.09.2016 по 27.10.2017 (на день судебного заседания).

Ответчик не согласен со значением «В», то есть стоимости фактически исполненного обязательства.

В соответствии с п. п. 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня определяется следующей формулой:

П= (Ц-В)*С, где:

Ц (цена контракта) = 366 238,62 руб. (Цена за работы и материалы), из которых цена за материалы составляет 230 466 руб. 02 коп. согласно локально-сметному расчету от 31.08.2015, следовательно:

366 238,62 руб. - 230 466 руб. 02 коп.=135 772 руб. 60 коп. (цена за работы, на которые установлена гарантия - 36 мес.).

Цена работ за 1 мес. = 135 772 руб. 60 коп./Зб мес. = 3 771 руб. 46 коп.

Цена работ за 9 мес. = 3 771 руб. 46 коп.*9 = 33 943 руб. 15 коп.

Вопреки доводам жалобы в данном случае рассчитывается пени за просрочку гарантийных обязательств, а не за просрочку основных обязательств по контракту.

В связи с тем, что кровля здания простояла в пригодном состоянии 9 месяцев (так как недостатки работ по контракту были выявлены 03.06.2016 согласно акта от 03.06.2016), фактически гарантия на работы выдержала 9 месяцев: с 07.09.2015 по 02.06.2016, следовательно: значение «В» - фактическое исполнение гарантийных обязательств по контракту, которое включает в себя цену за материалы + цена работ за 9 мес., поэтому: «В» = 230 466 руб. 02 коп. + 33 943 руб. 15 коп. = 264 409 руб. 17 коп.

Ответчик полагает, что размер ставки «С» истцом рассчитан неверно, а также, что расчет коэффициента «К» путем умножения на 100, а не на 100 % (фактически на 1) нарушает п. 8 Правил № 1063.

Согласно положениям контракта значение «С» = С_цб*ДП, где: Сцб ⁼ 8,5 % (ставка рефинансирования на 27.10.2017) * К (коэффициент в %).

Ответчик же в апелляционной жалобе от 27.11.2017 неверно рассчитал коэффициент «К», в частности из расчёта ответчика усматривается, что при определении им коэффициента «К» допущена арифметическая ошибка: К= ДП/ДК*100% = 393/87* 100% (фактически на 1) = 4,51%.

Если поделить 393 на 87, то получится десятичная дробь - 4,51..., далее необходимо умножить на 100%, чтобы получить итоговое процентное значение «К». Ответчик же в своем расчете не умножил на 100%, а умножил фактически на «1», в связи с чем, результат ответчика получился - 4,51%, что является арифметической ошибкой.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет на 18.10.2017, а расчет истца выполнен на 27.10.2017 согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017.

С учетом изложенного, расчет коэффициента «К» истцом рассчитан верно:

К = ДП/ДК * 100 % = 402/87 * 100 % = 4,62068...*100% = 462,068 %, т.е. К > 100%

В данном случае арифметические правила соблюдены, значение получается выраженным в процентах, чего требует п. 8 Правил № 1063.

В соответствии с Правилами № 1063 при «К», равном 100 % и более %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, С_цб⁼ 8,5 % * 0,03 = 0, 255 %.

Таким образом, С = С_цб*ДП = 0, 255 % * 402 = 102,51 % (1,0251).

Данный арифметический расчёт соответствует Письмам Минфина РФ от

15.01.2016№ 02-01-11/1140, от 11.03.2016 № 02-02-04/13735 и от 08.04.2016
№ 02-02-15/20343, в которых в частности указано: «Следует учитывать, что в соответствии с п. 6 Правил № 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1».

С учетом изложенного расчет пени истцом произведен в соответствии с формулой: П= (Ц-В)*С, а именно: пеня на 27.10.2017 = (366 238,62 руб. - 264 409,17 руб.)*1,0251 = 101 829,45 руб. * 1,0251 = 104 385 руб. 37 коп.

Таким образом, доводы заявителя о неверности расчета истца не находят подтверждения материалами дела. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не был представлен собственный расчет пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-25981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева