СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2017-АК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                   Дело № А71-1754/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления МВД России по городу Ижевску: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Габбасов»: Ермолаева М.Г., удостоверение, доверенность от 18.11.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Габбасов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2017 года по делу № А71-1754/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлениям Управления МВД России по г. Ижевску (ИНН 1833053506, ОГРН 1091840006290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Габбасов» (ИНН 1832048373, ОГРН 1061832012043),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Ижевску (далее - заявитель, Управление МВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Габбасов» (далее – заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявления приняты к производству арбитражным судом (дела № А71-1754/2017 и № А71-1755/2017) и определением суда от 21.03.2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-1754/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс».

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы, назначенной судом. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 05.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Габбасов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016. Продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016 и переданная на хранение директору обществу Габбасову М.А., находящаяся на хранении на складе по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 23 изъята для передачи на уничтожение.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества вины и в целом состава вменяемых правонарушений, поскольку продукция поставлена обществу по договору поставки, предусматривающему поставку парфюмерно-косметической продукции, а не поставку нелегального товара, необходимая документация на поставленную парфюмерно-косметическую продукцию имелась, наличие лицензии на осуществление деятельности по реализации парфюмерно-косметической продукции не требуется. То обстоятельство, что поставленная продукция признана спиртосодержащей, находится в сфере ответственности продавца.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта № 4133 от 26.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится ответ на вопрос о том, является ли представленная на экспертизу продукция косметической, соответствуют ли представленные образцы ГОСТ 31679-2012, могло ли нарушение температурного режима привести к изменению их химического состава. Протокол испытаний от 05.12.2016 № 2748 также является недопустимым  доказательством, поскольку при проведении испытаний не соблюдена предусмотренная административным законодательством процедура.

         Также апелляционная жалоба содержит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статьям 14.16.КоАП РФ и 14.17 КоАП РФ; нарушениях, допущенных при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган не установил, владеет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности русским языком, не нуждается ли оно в услугах переводчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны явившимся в заседание суда апелляционной инстанции представителем лица, привлеченного к административной ответственности.

         Административный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Административный оргн, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.11.2016 сотрудниками отделения полиции № 1 УМВД России по городу Ижевску на основании сообщения от оперативного дежурного (КУСП-№31919 от 16.11.2016), в ходе осмотра грузового автомобиля FREIGHTLiNEK ST 120064 S гос. номер Н 087 НС/68 с прицепом SCHMITZ гос. номер АА 7383/07, находящегося на территории у помещения склада № 30 по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 11, было выявлено нахождение в прицепе продукции: лосьон косметический «Боярышник» в количестве 3500 бутылок объемом 90 мл; лосьон косметический «Вита-Септ» в количестве 32000 бутылок объемом 95 мл без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота  (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной) и лицензии.

Также в ходе осмотра 16.11.2016 помещения склада № 30 была обнаружена следующая продукция: спирт в 40 пластиковых емкостях объёмом по 5л; лосьон косметический «Вита-септ» в количестве 1150 бутылок объемом 99 мл; душистая вода «Смородина» в количестве 1920 бутылок объемом 250 мл; лосьон косметический «Вита-септ» в количестве 55840 объемом 99 мл; лосьон косметический «Хлебный - люкс» в количестве 80520 бутылок объемом 99 мл; лосьон косметический «С экстрактом Красного перца» в количестве 20000 бутылок объемом 99 мл; лосьон косметический «Боярышник» в количестве 19000 бутылок объемом 100 мл; лосьон «Антисептик» в количестве 4440 бутылок объемом 100 мл; лосьон косметический «Хлебный» в количестве 7850 бутылок объемом 100 мл; лосьон «Косметический» в количестве 18200 бутылок объемом 100 мл; лосьон косметический «Медовый-люкс» в количестве 28920 бутылок объемом 99 мл; одеколон «Тройной» в количестве 34160 бутылок объемом 99 мл; лосьон косметический «Вита-септ» в количестве 4700 бутылок объемом 100 мл; лосьон косметический «Боярышник» в количестве 2250 бутылок объемом 100 мл; лосьон косметический «Боярышник» в количестве 2240 бутылок объемом 100 мл без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной) и лицензии.

В ходе осмотра представлен договор поставки товара от 20.10.2016 № 48/2016 с ООО ПКП «Т-Косметик»; декларации соответствия Таможенного союза о соответствии продукции (лосьоны «Боярышник», «Хлебный люкс», «Медовый люкс», «Боярышник») требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»; свидетельства о государственной регистрации в качестве парфюмерно-косметических средств лосьонов «с экстрактом красного перца», «Хлебный люкс», «Медовый люкс» производства ООО ПКП «Т-Косметик»; сертификаты соответствия на лосьоны «Антисептический», «Вита-Септ», «Медовый люкс», « С экстрактом красного перца», подтверждающие, что данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования»; транспортная накладная; товарно-транспортная накладная; счета-фактуры; доверенность.

Указанные документы не были приняты заявителем в качестве доказательств, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащий продукции.

По результатам осмотра должностными лицами 16.11.2016 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведено изъятие продукции, находящейся в незаконном обороте. Продукция, изъятая из прицепа грузового автомобиля, передана для хранение на склад по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, 23; продукция, изъятая в помещении склада оставлена на ответственное хранение директору ООО «Габбасов» Габбасову М.А. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского д. 11, склад № 30.

Начальником УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике в адрес ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» г. Казань направлено письмо от 29.11.2016 № 3/7611 о проведении исследования изъятых образцов продукции, в числе которых лосьон «Вита-септ», лосьон косметический «С экстрактом Красного перца», лосьон косметический «Медовый-люкс», одеколон «Тройной», лосьон косметического «Хлебный» в количестве по 5 бутылок емкостью 99мл каждого наименования.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: являются ли представленные образцы косметическим косметической продукцией или этиловым спиртом, соответствуют ли образцы требованиям ГОСТ Р 31679-2012, ГОСТ Р 31679-2012, какова объемная доля этилового спирта (т. 2 л.д. 19).

Согласно протоколу испытаний от 05.12.2016 № 2748 представленные образцы №№ 38648, 38649, 38650, 38652 (по пять коричневых стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью каждого наименования объемом по 99мл, с надписью на этикетке лосьон косметический «Вита-септ» серии «Серебряное сияние», «с экстрактом красного перца», «Медовый люкс», «Хлебный люкс», укупорка не нарушена, изготовитель ООО ПКП «Т-Косметик» Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а) являются этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 54,9%, 54, 7%, 55%, 55, 3% соответственно (т. 2 л.д. 21-28).

Согласно протоколу испытаний от 05.12.2016 № 2748 представленный образец № 38651 (пять коричневых стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, объемом 99мл, с надписью на этикетке «Тройной одеколон», укупорка не нарушена, изготовитель ООО ПКП «Т-Косметик» Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а) является парфюмерной продукцией и соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

По  фактам установленных нарушений начальником ОИАЗ Управления МВД России по городу Ижевску 13.02.2017 в отношении ООО «Габбасов» составлены протоколы об административном правонарушении № 307451 и № 307452.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17  и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17  и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования. Административное наказание назначено судом по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, квалифицированного по указанной статье, действия заключается, в том числе, в осуществлении оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

На основании п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза; уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, без соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу осмотра склада № 30 по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 11 в ходе осмотра 16.11.2017 выявлено хранение в нем ООО «Габбасов» спиртосодержащей продукции - спирта в количеств 40 пластиковых емкостей объемом по 5 л. каждая, лосьона косметический «Вита-Септ» 56990 бутылок объемом 99мл., душистая вода «Смородина» всего 1920 бутылок объемом 250 мл., лосьон косметический «Хлебный люкс» 80520 бутылок объемом 99 мл., лосьон косметический «С экстрактом красного перца» 20000 бутылок объемом 99 мл., лосьон косметический «Боярышник» 23490 бутылок объемом 100 мл., лосьон косметический «Антисептик» 4440 бутылок объемом 100 мл., лосьон косметический «Хлебный» 7850 бутылок объемом 100 мл., лосьон «Косметический» 18200 бутылок объемом 100 мл, лосьон косметический «Медовый-Люкс» 28920 бутылок, объемом 99 мл, лосьон косметический «Вита-Септ» 4700 бутылок объемом 100мл.

Осуществление обществом хранения (оборота) именно спиртосодержащей продукции подтвержден протоколом испытаний, проведенных ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 05.12.2016 № 2748, согласно которому представленные образцы продукции являются этиловым спиртом, разбавленным водой, объемная доля этилового спирта в образцах составляет 54,9% 54,7% 55, % 55,3%.

Оборот обществом спиртосодержащей продукции установлен и по результатам проведенного с 14.08.2017 по 26.08.2017 Отделом экспертиз с применением химических методов ЭКЦ МВД по УР исследования отобранных образцов изъятой продукции - лосьонов косметических «Антисептик», «Боярышник», душистой воды «Смородина», согласно заключению эксперта № 4133 образцы имеют содержание спирта 60%, 55%, 42%.

Сопроводительных документов в отношении спиртосодержащей продукции и лицензии на право осуществления такой деятельности обществом не представлено.

Договор поставки товара от 20.10.2016 № 48/2016 с ООО ПКП «Т-Косметик», декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры относятся к парфюмерно-косметической продукции, в то время как административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по обороту спиртосодержащей продукции.

На основании доверенности от 12.11.2017 № 89 водителем ООО «Каскад» Кокаевым Р.Е. по товарно-транспортной накладной от 18.11.2016 № 123 получена для ООО «Габбасов» от ООО ПКП «Т-Косметикс» продукция пяти наименований: лосьон с экстрактом красного перца - 20000 флаконов, лосьон косметический «Хлебный люкс» - 32000 флаконов, лосьон косметический «Медовый люкс» - 20000 флаконов, лосьон косметический «Вита-септ» - 32000 флаконов, лосьон «Боярышник» -3500 флаконов.

На перевозку составлена транспортная накладная от 28.11.2016, товарно-транспортная накладная от 18.11.2016 № 123, в которых нет отметки о получении товара ООО «Габбасов». Между тем, продукция лосьон с экстрактом красного перца - 20000 флаконов, лосьон косметический «Хлебный люкс» - 32000 флаконов, лосьон косметический «Медовый люкс» - 20000 флаконов была фактически выгружена и находилась на складе общества, принадлежала ему. При этом надлежаще оформленных сопроводительных документов на данную продукцию общество не имело.

Административным органом и судом первой инстанции установлено отсутствие сопроводительных документов также и на спиртосодержащую продукцию с другим наименованием, хранящуюся в складе общества.

При этом представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, декларации ТС о соответствии требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции, сертификаты соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию не имеют отношения к изъятой спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества доказаны факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Не принимаются  судом доводы общества, что изъятая у общества продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, поскольку противоречат  материалам дела,   подтверждающим,  что  изъятая продукция является спиртосодержащей, для оборота которой необходимо иметь  сопроводительные документы  и лицензию.

Доводы заинтересованного лица о том, что протоколы испытаний является недопустимыми доказательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Протокол исследований от 05.12.2016 № 2748 составлен при проведении проверки по материалу КУСП-№31919 от 16.11.2016 в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях директора ООО «Габбасов» уголовно-наказуемого деяния, поэтому требования, установленные для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не подлежат применению при оценке данного протокола исследования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №303-АД15-9412, согласно которой  правила, установленные для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку они получены в рамках иного производства - рассмотрения материалов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Подлежат отклонению  доводы общества о том, что заключение эксперта №4133 от 26.08.2017 является недопустимым доказательством.

В указанном заключении экспертом сделан однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими (крепость 60% об (объекты 1-5), 55% об (объекты 6-10), 42% об. (объекты 11-15), что является достаточным для квалификации действия общества по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (с учетом иных представленных в материалы дела доказательства).

Апелляционным судом  не принимается довод апеллянта  о том, что нарушение температурного режима привело к изменению химического состава изъятой продукции. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «Габбасов» составов вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что согласно договору поставки, заключенному с третьим лицом, ему должна быть поставлена именно парфюмерно-косметическая продукция, оборот которой не подлежит лицензированию, поставка нелегальной продукции находится в сфере ответственности продавца, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку продукция была принята обществом и находилась у него на хранении. При этом, каких-либо претензий к поставщику товара при его принятии у общества не возникло. После принятия товара все риски, связанные с нахождением товара в обороте, несет общество. Ответственность за нарушения, связанные с оборотом данной продукции, также возлагается на общество.

Как указано ранее, факт хранения на складе общества и принадлежащей ему спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов полностью подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия, протокол испытаний, заключение эксперта, пояснения заинтересованного лица, третьего лица) и не опровергнут обществом.

Факт принадлежности спиртосодержащей продукции, выгруженной из прицепа, также подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия, протоколом испытаний, заключением эксперта).

Относительно продукции, находящейся в прицепе, суд указал, что в товарно-транспортной накладной от 18.11.2016 № 123 нет отметки о получении товара ООО «Габбасов», товар не был принят обществом от перевозчика, находился в прицепе грузового автомобиля, что свидетельствует о неполучении данного товара обществом. Поскольку обществу данная продукция не передана, им не принята, общество не является субъектом ответственности в отношении данного товара.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протоколов об административном правонарушении административным органом не допущено, протоколы составлены в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в том числе телефонограммой (справка от 13.02.2017), письмом от 08.02.2017 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, полученного директором общества Габбасовым М.А. 09.02.2017 (т.1 л.д. 15, т. 2 л.д.16).

Вопреки доводам апеллятора срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек, решение судом принято в срок, установленный КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отказ суда в удовлетворении требований является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу № А71-1754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбасов» – без удовлетворения.

Возвратить Габбасову Марселю Асхатовичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2017 за общество с ограниченной ответственностью «Габбасов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.