Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга –ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.01.2018, ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.01.2018, ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, паспорт, доверенность от 21.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу № А60-30976/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества «Торговый Центр «Детский Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «ТЦ «Детский мир»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Акционерное общество «Торговый Центр «Детский Мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 15-14/03614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 92 593 362 руб., соответствующих штрафа в сумме 17 652 192 руб. и пени в сумме 27 884 508 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает, что хозяйственные операции АО «ТЦ «Детский мир» с ООО «Грифс» документально не подтверждены, между организациями создан формальный документооборот при отсутствии фактического движения товара (одежды, обуви, аксессуаров) с использованием цепочки контрагентов, установлены факты подконтрольности и согласованности действий участников сделки АО «ТЦ «Детский мир» и ООО «Грифс». Представленная инспекцией схема движения денежных средств общества (стр.33 решения) отображает замкнутый порядок расчетов и указывает на возврат денежных средств обратно заявителю, при этом в данной схеме используются организации, обладающие признаками проблемных. Инспекция указывает, что услуги по организации перевозок товара из Москвы в г. Екатеринбург ООО «Грифс» не могло осуществлять, так как не имеет транспортных средств; транспортные накладные или иные документы по транспортировке груза (на экспедирование груза) налогоплательщиком не представлены. Согласно представленной отчетностиООО «Грифс» доля налоговых вычетов по НДС составляла около 99% при более чем значительных оборотах по расчетным счетам; контрагенты третьего звена налог также не уплачивали, т.е. источник для возмещения НДС из бюджета и отнесения его на вычеты не сформирован. Инспекция не согласна также с выводами суда о возможности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к обстоятельствам настоящего дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ТЦ «Детский Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 №15-58 и вынесено решение № 15-14/03614 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части налогоплательщику доначислен НДС за 3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 92 593 362 руб., соответствующие пени в сумме 27 884 508 руб. и штраф по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 17 652 192 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.05.2017 №440/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю одеждой иностранного производства класса «люкс» через магазины, расположенные по адресу: <...>. Одежда и обувь являются импортными товарами известных мировых торговых марок (Макс Мара, Кортео, ФИО6 Ринальди и прочие). Товар поставлялся в РФ из-за границы через организации-импортеры: ООО «Север-А», ООО «Бенеттон Руссия», ООО «Делис», ООО «Даймон», ООО «Линтек», ООО «Вега», ООО «Вестленд», ООО «Ромтэк», ООО «Агат», ООО «Оптимпорт».

В подтверждение спорной суммы НДС налогоплательщик представил договор поставки товаров № ГР/01 от 01.08.2013, заключенный с ООО «Грифс», выставленные им счета-фактуры и товарные накладные.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Установив в ходе проверки, что адрес регистрацииООО «Грифс» совпадает с адресом регистрации АО ТЦ «Детский Мир» в проверяемый период, контактный телефон контрагента также совпадает с контактным телефоном АО ТЦ «Детский Мир», который указан на сайте Покровского Пассажа, директором и учредителем ООО «Грифс» с 31.07.2013 по 16.06.2014 являлся ФИО7, который с 2012г. по апрель 2014 г. являлся охранником ООО ЧОП «Вектор-2005», осуществлявшего охрану Покровского Пассажа (АО ТЦ «Детский мир»), что ООО «Грифс» недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает, доля налогоплательщика от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Грифс» составляет 100%, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении ею своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как следует из оспариваемого решения, данная организация на момент исполнения рассматриваемой сделки являлась действующим юридическим лицом, осуществляла денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком по ООО «Грифс» (стр.7-9,30 решения инспекции).

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом факт приобретения товара и его дальнейшая реализация налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Грифс», в ходе налоговой проверки не получено.

Фактическое отсутствие товара (неиспользование его в деятельности, облагаемой НДС) налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено.

Отрицание руководителем ФИО7 своей причастности к деятельностиООО «Грифс» не может быть положено в основу доначислений, поскольку он является заинтересованным лицом. «Массовым» руководителем или учредителем ФИО7 не являлся, факт регистрации общества (коммерческой организации, создаваемой с целью извлечения прибыли) не отрицал, как и получение доходов от ООО «Грифс» (стр.30 решения).

Подписание счетов-фактур не ФИО7, а иным неустановленным лицом также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур не ФИО7, а иным лицом.

С учетом приведенных судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган не должен ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Грифс» налогоплательщику и согласованности их действий отклоняются, поскольку они основаны на том, что ФИО7 в спорный период являлся охранником ООО ЧОП «Вектор-2005», которое осуществляло охрану Покровского Пассажа (АО ТЦ «Детский мир»). Однако оказание организацией охранных услуг обществу никоим образом не свидетельствует о ее зависимости от общества (и, соответственно, о зависимости ее работниковот должностных лиц общества). Участие налогоплательщика в уставном капитале ООО «Грифс» (непосредственное или косвенное), наличие одних и тех же лиц в руководстве организаций налоговым органом не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета фирм, обладающих признаками «анонимных» структур, отклоняется, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 №329-0 указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Общество не имело непосредственных договорных отношений с указанными организациями, в силу чего не должно было проверять их добросовестность. Ссылка инспекции на возврат части денежных средств на расчетный счет общества отклоняется, поскольку проверкой не установлено перечисление этих денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Грифс» налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет. Кроме того, у ООО «Грифс» имелся штат для осуществления торговой деятельности: менеджеры-аналитики, помощник руководителя, экспедиторы, специалисты по рекламе, кладовщик.

Довод налогового органа о том, что управлении счетами АО ТЦ «Детского мир» и ООО «Грифс» осуществлялось с один и тех же IP-адресов, отклоняется, так как их совпадение может объясняться тем, что данные организации находились по одному адресу, по которому имелась только одна «выделенная» линия.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-30976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов