Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг": Рюмина Е.Н. на основании доверенностей от 01.01.2014, от 01.07.2014, паспорта (до перерыва), Гилева М.Д. на основании доверенностей от 13.10.2014, от 01.09.2014, от 14.10.2014, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ООО "АВ-Запад", ООО "Альянс", ООО "Пегас", ООО "АВ-Транс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-4755/2014, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 42 403 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 1 588 430 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 173 684 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (от 25.11.2014), удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Реал» (далее - «АВ-Реал») 337 129 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 11.12.2013 в сумме 244 176 руб. 71 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 92 952 руб. 37 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее - АВ-Север» 2 345 176 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в сумме 2 030 181 руб. 41 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 314 994 руб. 90 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее - ООО «АВ-Юг») 139 119 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 121 946 руб. 54 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 172 руб. 92 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками поданы встречные исковые заявления. Истец по встречному иску – ООО «АВ-Юг» просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 42 403 руб. 63 коп. (л.д.61 т.3); истец по встречному иску - ООО «АВ-Север», с учетом ходатайства об уточнении от 25.12.2014 – просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в сумме 1 429 704 руб. 25 коп. (л.д.53 т.4); истец по встречному иску - ООО «АВ-Реал» просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 173 684 руб. 38 коп. (л.д.181 т.5).

Определениями от 04.06.2014 встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть от 25.12.2014, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ООО «АВ-Реал» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано: 77 039 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 68 553 руб. 63 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8 486 руб. 12 коп. за период с 01.02.2013 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014 подлежат взысканию с суммы 68 553 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Реал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 981 руб. 11 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 761 руб. 47 коп.

С ООО «АВ-Север» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 1 102 134 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 952 348 руб. 57 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 149 785 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014 подлежат взысканию с суммы 952 348 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Север» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 16 319 руб. 71 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 406 руб. 17 коп.

С ООО «АВ-Юг» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 101 745 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 90 324 руб. 45 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 11 421 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014г. подлежат взысканию с суммы 90 324 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 794 руб. 75 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 316 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета возвращено 3 982 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014. ООО «АВ-Север» из федерального бюджета возвращено 15 814 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2530 от 26.05.2014. ООО «АВ-Реал» возвращено из федерального бюджета 6 947 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2534 от 26.05.2014. Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвращено ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета 188 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014. Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «АВ-Север» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и взыскана с ООО «АВ-Север» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 505 руб. 63 коп. Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату ООО «АВ-Реал» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвращена ООО «АВ-Реал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 965 руб. 96 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №2534 от 26.05.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в решении суда отсутствует позиция относительно наличия неосновательного обогащения под видом применения п. 3.2. кабальных договоров к пассажирам с полным и студенческим проездными билетами, проданными ФГУП Почта России. Указывает на то, что стоимость проезда пассажира по студенческому балету составляет 37,94% от стоимости проезда пассажира без проездного документа и без учета кассового сбора (20х100):54. Размер платы в части «услуг» ответчиков по выдаче посадочных талонов пассажирам с проездными документами проданными ФГУП Почта России, ответчики самовольно в одностороннем порядке установили и взимали с истца 42,13% от стоимости поездки по льготному студенческому билету (15,61х100):37,04.

Судом необоснованно, в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3151/2013, в котором суд пришел к выводу о правомерности установления цены за оказываемые услуги автовокзала в размере 8,05% от стоимости билетов. Утверждает, что, несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривался иной (последующий) период возникновения неосновательного обогащения, но в рамках одних и тех же правоотношений сторон, оснований для иных выводов относительно размера стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению истца, суд первой инстанции при определении цены услуг, не применил п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Доказывает, что начиная с 2001 года цена при сравнимых обстоятельствах составляла 7% от выручки, впоследствии цена услуг автовокзала составила 8,05% от выручки плюс НДС, что подтверждается договором N 61/04 от 25.12.2008, заключенным ранее между ПКГУП "Автовокзал" и истцом. Просит также учесть, что в соответствии с заключенным с МУП "АТП № 2 г. Березники" договором от 03.10.2013, была установлена цена автовокзальных услуг в размере 10% от выручки. Поскольку и МУП "АТП № 2 г. Березники" и ООО "Альянс" оказывают услуги на одном и том же маршруте № 744 "Краснокамск - Пермь - Березники", т.е. при сравнимых обстоятельствах, следовательно, подлежит установлению одинаковая цена услуг. Считает необоснованным установление двух различных цен на указанном маршруте для автовокзальных услуг в г. Березники - 10% и в г. Полазна - 17,11%. При этом, учитывая, что цена услуг автовокзала по последнему действующему договору истца с ПКГУП «Автовокзал» № 71/04 составляла 8,05%, оплата аналогичных услуг соответчиков в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ должна производиться в размере не более 8,05%.

В связи с осознанным неисполнением ответчиками являющимися монополистами на рынке автовокзальных услуг, решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, считает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не были применены нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики (ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север»), не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в доводах которой указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно он осуществил ту перевозочную деятельность, выручку от которой он требует, поскольку на маршруте, по которому осуществлял перевозки истец работало еще 4 перевозчика.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, п. 14 с. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78; п. 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, ст. 29, 9 Федерального закона № 304-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, протокол заседания государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.09.2003 № 3/75-2003, указывает на то, что документами, подтверждающими факт осуществления перевозки по маршруту, являются путевой лист, ведомость продажи билетов, вместе с тем, в материалы настоящего дела такие доказательства истцом не представлены.

При этом, учитывая, что, как указано судом первой инстанции, выручка, которую требует истец от продажи билетов является выручкой истца по первоначальному иску, то судом незаконно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку судом необоснованно не принят довод заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о цене услуги, необходимо исходить из ее себестоимости, при этом судом могли быть использованы два метода определения цены: метод определения цены по аналогии (ч. 3 ст. 424 ГК РФ); затратный метод определения цены (исходя из расходов на оказание услуг). Заявитель обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела не оспаривал ни одно из представленных ответчиками доказательств. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчики в процессе занимали активную позицию, были готовы объяснить и подтвердить каждую из сумм, указанных в расчете, заявляли многочисленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы с целью установления стоимости услуг.

Поскольку, расчет цены за услуги истец не подтвердил, а ответчиком представлен обоснованный расчет себестоимости услуг, требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил исковые требования и полностью отказал в удовлетворении встречных исков.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основания, указанным в письменном отзыве.

Представителем ООО «Автоальянс» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании до вступления в законную силу решения по делу № А50-18394/2014. Мотивируя заявленное ходатайство, представитель указал на то, что решением по делу № А50-18394/2014 договоры аренды ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» и третьих лиц с ПКГУП «Автовокзал» признаны недействительными (ничтожными), из чего следует вывод о том, что соответчики на основании недействительных договоров аренды и в отсутствии договоров с истцом самовольно неосновательно получали денежные средства из выручки истца, в связи с чем, по мнению истца, соответчики должны вернуть все денежные средства удержанные ими из выручки истца в размере большем, чем удерживал ПКГУП «Автовокзал» (т.е. 8,05%).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, определил, отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Доказательства возникновения иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам истцом не представлены. Признав, что в данном конкретном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-18394/2014, рассматриваемого арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, учитывая, в том числе и то, что факт законности владения соответчиками спорными объектами, с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований не входит в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что в рамках настоящего дела исследуется объем и стоимость фактически оказанных услуг.

По вышеприведенным доводам отсутствуют основания для объявления перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы по дела № А50-18394/2014.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем: истца б/н, б/д; и.о. министра транспорта и связи Пермского края от 27.03.2013 № СЭД-44-09-06-57, министра транспорта и связи Пермского края от 25.04.2013 № СЭД-44-09-06-85, ООО «Автовокзалы Прикамья» от 12.04.2013 № 55 на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ удовлетворено, учитывая, что аналогичное ходатайство истцом заявлялось в суде первой инстанции, при этом документы датированы датами до даты оспариваемого судебного акта.

Представителем советчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дубликатов оборотно - сальдовых ведомостей, карточек счетов, анализов счетов, отчетов по проводкам, сводов начислений и удержаний по ОООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал».

При этом апелляционному суду представителем в судебном заседании при заявлении ходатайство передан только текст самого ходатайства без документов, указанных в просительной части ходатайства (представитель указал на большой объем документов, в связи с чем указал на то, что они у него в данный момент отсутствуют, но при необходимости, документы будут представлены).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения дополнительных документов, учитывая, что несение расходов ответчиками в процессе их хозяйственной деятельности в течение спорного периода не может подтвердить факт несения расходов в отношении конкретного перевозчика (истца по первоначальному иску). Иного из заявленного ходатайства не следует.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции рассматривая аналогичное ходатайство ответчиков, заявленное в суде первой инстанции, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сам факт несения затрат ответчиками не оспаривается, истцом.

Третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.12.2008 между ПКГУП «Автовокзал» («Автовокзал») и ООО «Автоальянс» («Перевозчик») заключен договор № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.32-37 т.1). Дополнительным соглашением от 17.09.2009 стороны продлили действие вышеназванного договора сроком на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011 (л.д.38 т.1).

Как указывает истец, уведомлением от 12.09.2011 №1030а он уведомлен о том, что в связи с заключением 09.09.2011 договоров аренды в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, оказанием услуг по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15.09.2011 будут заниматься названные в уведомлении арендаторы ПКГУП «Автовокзал» (л.д.40 т.1); при этом все деньги от продажи билетов на автобусы истца в кассах автовокзалов и автостанций ПКГУП «Автовокзал», с 15.09.2011 будут поступать в распоряжение ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья».

При этом, в письме от 15.11.2011 (л.д.42 т.1) представитель ПКГУП «Автовокзал» сообщил, что обслуживание ООО «Автоальянс» осуществляется в соответствии с условиями ранее заключенного договора №61/04 от 25.12.2008. Агентами ПКГУП «Автовокзал» по договору №61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в соответствии с условиями агентского договора №08/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Юг» (оказание услуг на автовокзале г. Нытва), в соответствии с условиями агентского договора №06/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Север» (оказание услуг на автовокзале в г.Краснокамск), в соответствии с условиями агентского договора №05/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Реал».

Также истцом указано на то, что в ходе своей деятельности в 2012-2014 годах ответчики, являющиеся до 31.12.2011 агентами ПКГУП «Автовокзал», не придерживались условий договора №61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в переданной им части полномочий по продаже и допродаже билетов - в нарушение п.3.1.1. договора, согласно которому ООО «Автоальянс» оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС (дополнительное соглашение №2 от 24.02.2010 – л.д.39 т.1).

Ссылаясь на то, что без НДС в размере 18%, оплата услуг автовокзала составляет 8,05% от выручки ООО «Автоальянс», истец указал на то, что по расчетам истца ответчики - ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья» удержали в свою пользу значительно больший процент отчислений от выручки. При этом, все ответчики находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, в связи с чем, удержание процента от выручки истца в большем размере, чем предусмотрено договором №61/04 от 25.12.2008 (более 8,05% от выручки) является также и нарушением хозяйственных отношений, сложившихся между ответчиками и ПКГУП «Автовокзал». При этом, никаких иных договоров или дополнительных соглашений об ином размере оплаты услуг по продаже и допродажи билетов истец с ответчиками не подписывал. Денежные средства истца, полученные автовокзалами от продажи пассажирам автобусных билетов на рейсы ООО «Автоальянс», как считает истец, ответчики самовольно присвоили, что свидетельствует, в отсутствие заключенного договора, о получении ответчиками неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Обращаясь со встреченными исковыми требованиями, истцы по встречным искам, просят взыскать неосновательное обогащение в заявленных суммах, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение выразилось в оказании истцами по встречным искам (автовокзалами) услуг ответчику (перевозчику), в частности: по продаже билетов на рейс перевозчика, по посадке пассажиров в автобус перевозчика, по предоставлению площадки для высадки пассажиров, по предоставлению возможности стоянки автобусов между рейсами, по оказанию услуг по диспетчеризации; при этом ответчик (по встречному иску) вышеуказанные услуги принимал, от их оказания не отказывался, и при отсутствии заключенного договора на оказание услуг автовокзалов, истцы произвели расчеты следующим образом: для установления размера стоимости услуг автовокзалов, истцы предлагают установить размер стоимости каждой из услуг, входящих в комплекс услуг Автовокзала (расчеты – л.д.4-6 т.3, л.д.4-6 т.4, л.д. 4-6 т.5). Путем вычисления, истцы пришли к выводам, что за спорные периоды ООО «Автоальянс» дополнительно, к ранее удержанным денежным средствам, должно еще оплатить истцам по встречным искам неосновательное обогащение в заявленных, с учетом уточнений, суммах.

Частично удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции признал правомерным цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая необоснованным удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся СПД.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора, не представлено. Кроме того, суд считает, что при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, определять стоимость услуг автовокзалов, даже и путем назначения судебной экспертизы, поскольку установленная стоимость услуг должна быть аналогичной для всех перевозчиков, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием завышенной стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах пригородного сообщения учитываются экономически обоснованные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Документальных сведений о размере таких расходов, учтенных при формировании тарифов (цен на билеты), действовавших в спорном периоде, не имеется.

Таким образом, в составе цены за проданные пассажирам билеты, истец должен был получить возмещение стоимости услуг автовокзалов. При этом особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Соглашения о стоимости услуг между сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 между ПКГУП «Автовокзал» («Автовокзал») и ООО «Автоальянс» («Перевозчик») заключен договор № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.32-37 т.1), с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 срок договора продлен на срок с 31.12.2009 по 31.12.2011 (л.д.38 т.1).

При этом в период с 15.09.2011 по 31.12.2011 фактически вышеназванные услуги истцу оказывали ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» на основании заключенных между указанными обществами и ПКГУП «Автовокзал» агентских договоров. С 01.01.2012 ответчики продолжили оказание комплекса услуг автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) истцу самостоятельно.

Несмотря на то, что договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с ответчиками заключены не были, так как стороны не пришли к согласию по ряду существенных условий договора, в том числе, и по цене, перевозчик продолжил пользоваться услугами ответчиков, а ответчики продолжили оказывать ему услуги, за которые удержали с перевозчика вознаграждение в размере, превышающем 8,05% (такой размер процента был согласован в ранее действовавшем договоре, заключенном между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Автоальянс») от выручки (стоимости проданных билетов за перевозку пассажиров). Разница между удержанными ответчиками суммами и суммой, подлежащей удержанию исходя из 8,05% от выручки, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков (расчеты – л.д.25-31 т.1).

Исходя из предмета договора (представлен договор с ООО «АВ-Юг» - л.д.150-155 т.7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, регулируется положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Учитывая, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В данном случае, стороны соглашения по существенным условиям договора не достигли, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом, суд также правомерно указал на то, что договоры с ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» также не заключены, поскольку возникшие при их заключении разногласия, в том числе, и по существенным условиям договора, в частности по цене, ответственности перевозчика, не были урегулированы, протоколы разногласий, урегулирования разногласий сторонами не подписаны.

Вместе с тем, истец подтвердил то обстоятельство, что услуги автовокзалов (кассовых пунктов) ему фактически оказаны ответчиками, замечаний по поводу качества оказания услуг не предъявлено. Таким образом, оказанные ответчиками услуги должны быть оплачены истцом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы в обоснование иска о том, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров, ответчики необоснованно удерживали более 8,05% от выручки за проданные билеты, поскольку истец был согласен оплачивать стоимость услуг автовокзалов исключительно в таком размере и оплачивал стоимость услуг в указанном размере на протяжении нескольких лет ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, а не больший размер, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец на протяжении 2008г.-2011г. оплачивал аналогичный объем услуг ПКГУП «Автовокзал» в размере 8,05% от выручки плюс НДС, не свидетельствует о том, что именно данный размер он должен оплачивать и в последующие периоды иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги автовокзалов. Заявленный размер (8,05% от выручки), его достаточность, при отсутствии заключенных договоров, истец не обосновал.

В соответствии с изменившейся с конца 2011 года схемой договорных отношений, в соответствии с которой услуги стали оказываться иными лицами, действующими на основании агентских договоров и договоров аренды, изменились условия хозяйствования, в связи с чем применение ранее действовавшего размера процентов за услуги автовокзала, является необоснованным.

В подтверждение установления с иными перевозчиками цены, которая при сходных обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуг, ответчиками в материалы дела представлены: справка Торгово-промышленной палаты от 10.10.2014, согласно которой конъюнктурный анализ информации на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций), а также исследование типовых договоров на диспетчерско-кассовое обслуживание, показал, что средняя рыночная стоимость на услуги автовокзалов (автостанции) на территории России по состоянию на 2012-2014 г.г. составляет 15-20% от стоимости проданных билетов; копии договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах с перевозчиками, осуществляющими перевозки по тем же маршрутам, что и истец; копии писем МУП "Верещагинское АТП", ИП Введенских А.Г., ООО "Автоколонна № 3", МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие", согласно которым при установлении предельного максимального уровня тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного сообщения, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, учтены расходы на оплату услуг автовокзалов в размере 17,11% от стоимости билета. Кроме того, как следует из Экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" по результатам проведения аудита экономической обоснованности расчета планового размера отчислений в отношении ООО "Альянс", в заключении приведены сведения по размеру отчислений от выручки по реализации билетов по регионам: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Свердловская область, согласно которым размер таких отчислений составил 17-18% от выручки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения ответчиками в расчетах за услуги автовокзала цены в размере 17,11% от выручки, апелляционный суд, руководствуясь правилами определения цены, установленными п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также порядком определения цены, используемыми обеими сторонами при расчетах за оказанные услуги (в зависимости от процентного отношения к выручке), считает необоснованным применение в расчетах истцом иного размера процента - 8,05%, в связи с чем оснований для выводов о наличии на стороне ответчиков в этой части неосновательного обогащения, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу №А50-3151/2013, которым требования ООО «Автоальянс» к ООО «АВ-Реал» о взыскании убытков за период с января 2012 года по январь 2013 года были удовлетворены в полном объеме (л.д.113-120 т.1), поскольку в рамках рассмотренного дела с ответчика взыскивались денежные средства за другой, более ранний период времени.

Устанавливая причинение ответчиком истцу убытков, связанных с необоснованным удержанием за оказанные ответчиком истцу услуги автовокзала из билетной выручки процента в размере 17,11%, арбитражный суд исходил из сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как выше указано, с 01.01.2012 изменилась схема предоставления услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений, т.е. в настоящем деле имели место иные обстоятельства оказания услуг, в том числе, в связи с направлением ответчиками истцу оферты на заключение договора, в обоснование аналоговой цены ответчиками представлены иные доказательства.

Доводы истца о том, что не следует принимать во внимание тех перевозчиков, которые заключили договоры, с ответчиками исходя из цены услуг ответчиков - 17,11% от выручки, поскольку обязательства, принятые на себя иными перевозчиками, не должно транслироваться на истца, подлежат отклонению, учитывая, что стоимость услуг в таком размере (17,11%) подтверждена и иными доказательствами (на что указано ранее), при этом истцом не приведено документального обоснования и подтверждения того, что в случае продолжения отношений с ПКГУП «Автовокзал», цена услуг, в том числе на спорный период осталась неизменной – 8,05%.

Относительно удерживаемой из выручки за реализованные билеты стоимости оказанных услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД в размере 15,61% от стоимости билетов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец, считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, пользующимся СПД, а также пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам, продаваемым посредством ФГУП "Почта России", просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

Ответчики, обосновывая размер оказанных в этой части услуг, ссылаются на условия пункта 3.2 договоров оказания услуг, не согласованного истцом в ходе урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 проектов договоров Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиками при определении размера оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими проездными билетами.

Оценивая аналогичное условие договора (дело № А50-8350/2014) с точки зрения соответствия его антимонопольному законодательству, УФАС по Пермскому краю в решении от 19.10.2012 по делу N 388-12-А указало на то, что пункт 3.2 договора о взимании с перевозчиков платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом в процентах от стоимости билета, является навязыванием перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах является предоставление перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на объектах, указанных в приложении к договору.

Требование о передаче финансовых средств, определенных пунктом 3.2 договора не относится к предмету договора, т.к. перевозчик как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли не заинтересован в перевозке бесплатных пассажиров и не заказывал указанную услугу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Тем самым, поскольку в действиях ответчиков в части включения в текст договоров оказания услуг пункта 3.2 договора антимонопольным органом установлено нарушение норм ФЗ "О защите конкуренции", при отсутствии доказательств обоснованности применения ответчиками указанной в пункте 3.2 договоров стоимости оказанных услуг пассажирам, пользующимся СПД, а также учитывая неправомерное удержание из выручки, полученной от реализации билетов с полной стоимостью перевозки, стоимости оказанных льготной категории пассажиров услуг, оснований для удержания такой стоимости у ответчиков не имелось. Иного обоснованного расчета оказанных услуг в отношении обозначенной категории пассажиров, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, безвозмездное возложение автовокзалом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на перевозчика, является экономически не обоснованным и не имеет какого-либо правового основания.

Выводы суда первой инстанции в этой части (неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг, удержанную в отношении пассажиров, пользовавшихся СПД) являются верными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что взимание 15,61% из выручки истца от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью неправомерно, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику, в связи с чем, ответчики неправомерно удержали с истца стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по социальным проездным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ п.16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о наличии неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по выдаче посадочных талонов пассажирам, пользующимся студенческими проездными, реализуемыми ФГУП "Почта России", подлежит применению изложенная выше позиция о необоснованном применении ответчиками порядка определения стоимости услуг в отношении пассажиров, пользующимся СПД.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец, считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам, продаваемым посредством ФГУП "Почта России", просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Таким образом, услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, но и в иных поименованных выше услугах, следовательно, продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае - ФГУП "Почта России", не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся проездными, ответчиками не оказывались.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

Поскольку комплексные услуги автовокзала (за исключением продажи билетов) оказываются в отношении всех пассажиров, пользующихся льготным проездом и при отсутствии обоснованного расчета стоимости таких услуг, необоснованном удержании стоимости услуг из выручки, полученной от реализации полных билетов, оснований для удержания соответствующих сумм у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП "Почта России", не подтвержден документально, соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются бездоказательными (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца из расчета (л.д. 2-4 т.10) не следует то, какой размер составляет неосновательное обогащение, в части стоимости услуг, в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП "Почта России". При этом ссылки истца на то, что в материалы дела представлены расчеты ответчиков, из которых следует вывод о том, такой размер неосновательного обогащения удерживается ответчиками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документального обоснования к расчетам ответчиков (первичные данные) не представлено ни истцом, ни ответчиком; при этом, расчеты ответчика содержат информацию о том, что «представление расчета не означает согласия с требованиями истца». На вопросы суда в судебном заседании представитель соответчиков (после перерыва) не смог пояснить то, каким образом и на основании каких документов составлены расчеты. Вместе с тем, из таблиц, представленных истцом «Продажа проездных билетов на автобус Пермь-Краснокамск» (л.д. 117-120 т.9) следует, что они составлены только за период с сентября по декабрь 2013 года (т.е. не за весь период), при этом, первичные данные, указанные в таблицах не соотносятся с итоговыми цифрами, указанными в расчетах соответчиков (в процентом соотношении).

Таким образом, доводы истца не принимаются в виду отсутствия документального подтверждения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства установления цены на спорные услуги, начиная с 2001 года, отклонены апелляционным судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемым спорным периодом правоотношений.

Доказательства, представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (письма: истца б/н, б/д; и.о. министра транспорта и связи Пермского края от 27.03.2013 № СЭД-44-09-06-57, министра транспорта и связи Пермского края от 25.04.2013 № СЭД-44-09-06-85, ООО «Автовокзалы Прикамья» от 12.04.2013 № 5) доводы истца о размере неосновательного удержания ответчиком денежных сумм в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не подтверждают.

Учитывая, что договоры на оказание услуг между ООО «Автоальянс» и ответчиками так и не были заключены, договорная ответственность перевозчика, согласованная сторонами, отсутствует, удержание ответчиками из выручки ООО «Автоальянс» штрафов за какие-либо нарушения договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за срыв рейса, за опоздание и др.) неправомерно, в связи с чем, в данной части на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ООО «АВ-Реал» необоснованно удержано 68 553 руб. 63 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Север» - 952 348 руб. 57 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Юг» - 90 324 руб. 45 коп. (плата по СПД и штрафы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при существующих отношениях сторон, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности удержания ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере суд первой инстанции, на основании ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования частично - в размере 1 111 226 руб. 65 коп. (68 553 руб. 63 коп. + 952 348 руб. 57 коп. + 90 324 руб. 45 коп.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая, что ответчики пользовались денежными средствами истца в отсутствие к тому законных оснований, при этом принимая во внимание, что требования о взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части: с ООО «АВ-Реал» за период с 01.02.2013 по 25.12.2014 в сумме 8 486 руб. 12 коп., с ООО «АВ-Север» за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 в сумме 149 785 руб. 96 коп. и с ООО «АВ-Юг» за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 в сумме 11 421 руб. 15 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом в ходе судебного 25.12.2014, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлен иной период неосновательного обогащения – с 01.02.2013 по 11.12.2013, при этом, раздельного расчета процентов на ранее взысканную сумму по решению суда от 11.06.2013 по делу №А50-3151/2013 и на сумму неосновательного обогащения, заявленную в рамках настоящего дела, истцом не представлено, проверить правильность представленного истцом расчета, в данном случае, не представляется возможным.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя встречные исковые требования, истцы указывали на то, что ответчик, оказанными истцами услуги принимал, от их оказания не отказывался, и при отсутствии заключенного договора на оказание услуг автовокзалов, истцы произвели расчеты следующим образом: для установления размера стоимости услуг автовокзалов, истцы предлагают установить размер стоимости каждой из услуг, входящих в комплекс услуг Автовокзала (расчеты – л.д.4-6 т.3, л.д.4-6 т.4, л.д.4-6 т.5). Путем вычисления, истцы пришли к выводам, что за спорные периоды ООО «Автоальянс» дополнительно, к ранее удержанным денежным средствам, должно еще оплатить истцам по встречным искам неосновательное обогащение в заявленных, с учетом уточнений, суммах.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении первоначально заявленных требований, договор на оказание услуг между сторонами не заключен, в том числе и в связи с несогласованием стоимости оказываемых автовокзалами услуг. Для подтверждения своих расходов истцы по встречным искам в ходе судебного заседания 22.07.2014 заявили ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, выслушав мнение представителя истца, суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований, правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, принимая во внимание, что при мотивировании ходатайства, истцы по встречным искам ссылались на то, что ответчик по встречному иску не оспаривает факт оказания ему предъявляемых услуг, в связи с чем истцами для расчета стоимости оказанных ООО «Автоальянс» услуг за спорный период предоставлен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов, основанный на учете расходов обществ с учетом их удельного веса, при этом, при расчете использованы многочисленные экономические категории и методы расчетов, при этом, учитывая, что истцы по встречным искам просили ответить экспертов на вопросы о том, что обоснованы или нет фактически понесенные ими расходы за спорный период; правильно или нет проведен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав на то, что основания для назначения экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. При этом, судом учтено, что истцы фактически просят экспертную организацию проверить правильность своих расчетов, а также просят определить обоснованность фактически понесенных ими расходов, что не относится к компетенции экспертной организации, а является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора, не доказано.

Более того, учитывая отсутствие разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у суда отсутствуют полномочия по установлению цену договора, определению стоимости услуг автовокзалов, поскольку установленная стоимость услуг должна быть равной для всех перевозчиков.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы соответчиков о том, что суду при рассмотрении встреченных требований надлежало установить цену, в том числе затратным методом определения цены (исходя из расходов на оказание услуг).

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, также учел, что УФАС по Пермскому краю в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции, в том числе и в отношении ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Реал» сделан запрос о представлении обществами бухгалтерской и иной информации, в соответствии с которым, общества должны были представить информацию согласно пунктам требования, а именно, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 и 2013 годы, реестры договоров с перевозчиками, сведения о выручке, о перечислении денежных средств перевозчикам, о количестве реализованных билетов, информацию о затратах и расходах, понесенных в 2013 г. и в 1 квартале 2014 года, о формировании цены на услуги (дело №А50-13829/2014), то есть УФАС по Пермскому краю был сделан запрос в отношении всех обществ, которые заключили агентские договоры и оказывают услуги на автовокзалах и автостанциях для определения полной картины происходящего, что еще раз подтверждает невозможность установления стоимости услуг автовокзалов в рамках конкретного спора.

Доводы соответчиков о том, что истцом не доказано, что именно им осуществлены спорные перевозки, подлежат отклонению, учитывая, что соответчиками представлены в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, ведомости продажи билетов, соответственно сами ответчики представили доказательства оказания спорных услуг по перевозке именно истцом. При этом, отсутствие в материалах дела путевых листов, данное обстоятельство не опровергает.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 29.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-4755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский