Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

о включении требования товарищества с ограниченной ответственностью «Казинтерфрахт-Актобе» (ТОО «Казинтерфрахт-Актобе») в размере 2 050 885 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-30993/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ООО «Комплексная транспортная логистика», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Комплексная транспортная логистика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

12.09.2017 ТОО «Казинтерфрахт-Актобе» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 11 923 058 тенге – основной долг, подтверждённый определением суда от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017, 357 692 тенге – государственная пошлина, подтверждённая определением суда от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017; 3000 руб. – государственная пошлина, взысканная по делу № А60-29833/2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 050 885 руб. 25 коп., производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 руб. государственной пошлины прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательным условием для использования института преюдиции является полное совпадение лиц, участвующих в деле, поскольку кредитор ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве по делу № А60-29833/2017, следовательно, выводы, изложенные в судебном акте по данному делу, не могут иметь для него преюдициального значения; у суда не имелось полномочий устанавливать какие-либо имеющие преюдициальное значение факты; решения иностранных судов по действующему российскому законодательству не обладают преюдициальной силой; у ФИО1 отсутствовала возможность обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017; единственным способом проверки обоснованности требований кредитора является истребование и проверка первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг должнику; из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017 невозможно установить, о какой именно задолженности идёт речь, из какого обязательства возникла задолженность.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017 подтверждён факт наличия задолженности должника перед кредитором, что не подлежит доказыванию вновь, само по себе несогласие ФИО1 с требованиями кредитора не является основанием для отмены обжалуемого определения, отсутствие первичной документации не является правовым основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между кредитором (экспедитор) и должником (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции № 389, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счёт заказчика организовать исполнение экспедиторских услуг при перевозках грузов железнодорожным транспортом по территории Республики Казахстан, СНГ и других государств (л.д. 14-15).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25.11.2016 по делу №1513-16-00-2/2332 были удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о взыскании 11 923 058 тенге и возврат суммы госпошлины в размере 357 692 тенге.

27.04.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № 1513-16-00-2/2332-2 (л.д. 16-19).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения должника, с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации, приложив к заявлению выше поименованные документы в порядке ст. 8 Соглашения от 20 марта 1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и ст. 242 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017 заявление кредитора о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25.11.2016 по делу №1513-16-00-2/2332 удовлетворено, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25.11.2016 по делу №1513-16-00-2/2332, взыскано с должника в пользу кредитора 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины по заявлению.

По расчёту кредитора, произведённому по курсу ЦБ РФ, общая сумма требований кредитора составляет 2 217 569 руб. 75 коп., в том числе: 2 062 689 руб. 03 коп. – основной долг, 61 880 руб. 72 коп. – госпошлина, 3 000 руб. – госпошлина, взысканная а рамках дела № А60-29833/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 11 923 058 тенге – основной долг, подтверждённый определением суда от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017, 357 692 тенге – государственная пошлина, подтверждённая определением суда от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017; 3000 руб. – государственная пошлина, взысканная по делу № А60-29833/2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 050 885 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств уплаты задолженности не представлено, расчёт кредитора проверен, признан правильным.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25.11.2016 по делу №1513-16-00-2/2332 были удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о взыскании 11 923 058 тенге и возврат суммы госпошлины в размере 357 692 тенге.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 06.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) официальный курс тенге к рублю составляет 100 = 0, 167.

По расчёту кредитора, произведённому по курсу ЦБ РФ, общая сумма задолженности составляет 2 217 569 руб. 75 коп., в том числе: 2 062 689 руб. 03 коп. – основной долг, 61 880 руб. 72 коп. – госпошлина, 3 000 руб. – госпошлина, взысканная а рамках дела № А60-29833/2017.

Расчёт судом проверен, признан верным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 050 885 руб. 25 коп.

Установив, что денежные обязательства должника по возмещению кредитору расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся к текущим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в данной части применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для использования института преюдиции является полное совпадение лиц, участвующих в деле, поскольку кредитор ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве по делу № А60-29833/2017, следовательно, выводы, изложенные в судебном акте по данному делу, не могут иметь для него преюдициального значения, у суда не имелось полномочий устанавливать какие-либо имеющие преюдициальное значение факты, решения иностранных судов по действующему российскому законодательству не обладают преюдициальной силой, у ФИО1 отсутствовала возможность обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017, единственным способом проверки обоснованности требований кредитора является истребование и проверка первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг должнику, из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29833/2017 невозможно установить, о какой именно задолженности идёт речь, из какого обязательства возникла задолженность, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Российской Федерации и Украина – участники данного соглашения.

Согласно ст. 5 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно правовой позиции, изложенный в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда, признанного и приведённого в исполнение на территории Российской Федерации, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-30993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов