Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года о включении требования ФИО3 в размере 63 400 000 руб., требования ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-27709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ООО «ПОСМ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» утвержден ФИО6.

06 марта 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» (ООО «ПЗ БиЭм») о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 20 000 000 руб. вексельного долга.

23 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 63 400 000 руб. вексельного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 обособленные споры по указанным выше заявлениям объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «ПОСМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года заявления ФИО3 и ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» включены требования ФИО3 в сумме 63 400 000 руб. и ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в сумме 20 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части требований заявленных ООО «ПЗ БиЭм».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных обязательств и посягает на законные интересы должника и кредиторов, а следовательно, договор займа является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. Также, по мнению конкурсного управляющего, приобретение векселей по номинальной стоимости противоречит разумной экономической целесообразности сделки; все участники сделок являются аффилированными по отношению к должнику лицами, способны оказывать влияние на деятельность должника и не могли не быть осведомлены о финансовом состоянии должника. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт передачи ему путем непрерывного ряда индоссаментов, что свидетельствует о приобретении кредитором векселя у лица, которое не являлось векселедержателем, в связи с чем и сам не может являться законным векселедержателем.

ООО «ПЗ БиЭм» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы конкурсного управляющего поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ФИО3 своей позиции относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе не высказал.

ООО «ПЗ БиЭм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – проверка обоснованности требования ООО «ПЗ БиЭм» о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. вексельного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-377/2012 с должника и иных лиц в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, в том числе по кредитным договорам <***> от 16.02.2007 в сумме 546 792 805,57 руб. (ссудная задолженность 490 000 000 руб.), № 32-НКЛ от 16.03.2009 в сумме 279 206 368,12 руб. (ссудная задолженность 250 000 000 руб.), № 67-НКЛ от 29.05.2009 в сумме 167 145 524,17 руб. (ссудная задолженность 150 000 000 руб.), № 70-НКЛ от 29.05.2009 в сумме 84 254 815 руб. (ссудная задолженность 76 000 000 руб.), № 102-НКЛ от 23.09.2009 в сумме 222 504 705,16 руб. (ссудная задолженность 200 000 000 руб.), № 123-НКЛ от 26.11.2009 в сумме 223 045 785,90 руб. (ссудная задолженность 199 957 552,26 руб.).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2012 по делу № 2-350/2012 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2010 в сумме 247 656 206,39 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 199 788 266,26 руб.

Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 были заключены договоры уступки прав требования, определениями Свердловского районного суда г. Перми были последовательно проведены правопреемства по обязательствам, истец заменен с ОАО «Сбербанк России» на ФИО7

После этого, в период 2013-2014 г.г. между должником и заявителем были подписаны целый ряд соглашений о прощении долга и о новации долга в вексельное обязательство.

В вексельные обязательства были новированы обязательства должника перед ФИО7, в частности, по договору № 67-НКЛ от 29.05.2009 в сумме 150 000 000 руб. (долг частично прощен, в сумме 49 642 541,24 руб.), №36-НКЛ от 26.04.2010 (прощен в сумме 82 431 597,49 руб.), № 109-ВКЛ от 12.10.2009 в сумме 193 500 000 руб. и 73 000 000 руб. (долг прощен в сумме 120 500 000 руб. и 74 491 415,94 руб.), № 102-НКЛ от 23.09.2009 в сумме 200 000 000 руб. (долг прощен в сумме 72 926 986,31 руб.).

17 июля 2012 года между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 60 акций ЗАО «Юкон Груп» за 634 000 000 руб. (л.д. 84 – требование ООО «ПЗ «БиЭм»).

В дополнительном соглашении № 5 от 04.03.2015 стороны согласовали, что часть оплаты по договору производится путем передачи трех векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый.

12 марта 2015 года между ФИО8 и ООО «ПОСМ» были заключены два договора займа, по которому ФИО8 передал ООО «ПОСМ» по актам два векселя должника стоимостью 10 000 000 руб. каждый (л.д. 65-70 – требование ООО «ПЗ БиЭм»).

25 сентября 2015 года ООО «ПОСМ» передало ООО «ПЗ БиЭм» по договору займа вексель должника ПДС № 0021030 номиналом 10 000 000 руб. Вексель передан по акту.

28 декабря 2015 года ООО «ПОСМ» передало ООО «ПЗ «БиЭм» вексель должника ПДС № 0021031 номиналом 10 000 000 руб. по договору купли-продажи (л.д. 16 – требование ООО «ПЗ «БиЭм»).

Введение в отношении должника процедуры банкротства, а также наличие у него неисполненного вексельного обязательства на сумму 20 000 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «ПЗ БиЭм» в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ПЗ «БиЭм» к должнику основано на неисполнении должником вексельного обязательства.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац 1 ст. 815 ГК РФ).

Правила обращения векселей регулируются Федеральным законом № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О простом и переводном векселе» (Закон о векселе), Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 103/1341 (Положение о векселе).

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 75 Положения о векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (Постановление № 33/14), законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии с п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления №33/14).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Как указывалось ранее и следует из представленных в дело доказательств, наличие у должника первоначального денежного обязательства перед ФИО7 (первоначальный кредитор АО «Сбербанк России») по состоянию на 2012 год подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми (ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего требования судом установлен факт подписания между должником и ФИО7 договоров новации в отношении обязательств на общую сумму 1 221 788 266,26 руб.

Согласно условиям соглашений о новации, ФИО7 должником были выданы векселя, в том числе:

- простой вексель серии ПДС № 0021030 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС № 0021031 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

Следовательно, действительность обязательства должника, лежащего в основании выдачи векселя, подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорена.

Оригиналы указанных векселей, выданных должником, представлены в материалы дела; векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям ст.ст. 1, 75 Положения и не содержат дефектов, влекущих их недействительность, как ценной бумаги.

Представленные векселя содержат передаточные надписи в пользу ФИО8 В подтверждение законности дальнейшей передачи векселей в пользу ООО «ПЗ «БиЭм», в материалы дела представлены соответствующие договоры.

Доказательств исполнения должником вексельных обязательств в дело не представлено (ст. 65 ВАПК РФ); факт их неисполнения должником конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника. Следовательно, несмотря на указание в представленных векселях срока платежа – не ранее 31.12.2019, обязательства должника по представленным векселям считается наступившим.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что заявителем не доказан факт передачи ему путем непрерывного ряда индоссаментов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные выше нормы, определяют специфику вексельного обязательства как ничем не обусловленного денежного обязательства должника перед векселедержателем. В силу такой специфики, единственным необходимым и достаточным основанием для возникновения денежного обязательства должника является предъявление кредитором оригинала векселя.

Передача векселя по договору без совершения передаточной надписи (индоссамента) не является нарушением закона и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Доказательств того, что ООО «ПЗ «БиЭм» получил векселя в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этих векселей или их краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что выдача займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных обязательств, основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по вексельному долгу являться не может.

Приобретение векселей по номинальной стоимости, при том, что все участники сделок являются аффилированными по отношению к должнику лицами, свидетельством об отсутствии при их заключении экономической целесообразности не является.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПЗ «БиЭм» требований апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов