Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу № А60-27937/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ОГРН 1036603498315, ИНН 6660074754)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее – ООО "Альтернатива-440", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1820 от 13.09.2011, о взыскании убытков в сумме 291 859 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 8-13, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 291 859 руб. 10 коп., а также 14 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 066 руб. 00 коп. (л.д.127-137).

Ответчик, ООО "Альтернатива-440", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Учитывая, что исковые требования первоначально заявлены в размере 1 590 331 руб. 10 коп., а оплата услуг в объеме 81,6% стоимости спорного договора произведена ответчиком в 2011 и 2012 годах, а не после предъявления претензии или иска, заявитель считает, что указание суда на изменение истцом исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Указал, что незнание истца о состоянии расчетов по спорному договору привело к предъявлению иска в размере 1 590 331 руб. 10 коп., и именно, по причине устранения ошибки, а не в связи с частичной оплатой ответчиком, истец изменил размер взыскиваемой суммы до 291 859 руб. 10 коп.

По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам указание суда на то, что истец ранее дополнительными соглашениями от 21.03.2013 и 01.07.2015 уже согласовывал и продлевал ответчику срок выполнения мероприятий. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 21.03.2013 требовалось истцу в связи с тем, что им самим своевременно не были выполнены мероприятия. Таким образом, дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора заключались в обоюдных интересах и по инициативе как ответчика, так и истца.

Заявитель считает, что судом не дана оценка сомнительным условиям дополнительного соглашения, предлагаемого истцом ответчику, при которых ответчик продлевает срок спорного договора до 01.01.2019.

ООО "Альтернатива-440" оспаривает вывод суда о том, что истцом было принято решение о продлении срока выполнения ответчиком мероприятий до 01.01.2018 и срока действия технических условий до 01.01.2019 исключительно при соблюдении ответчиком изложенных в дополнительном соглашении условий по внесению платы по договору, согласно которым стоимость услуг увеличена до 2 164 120 руб. 00 коп. (стоимость спорного договора составляла 1 590 331 руб. 10 коп).

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил закон (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой договор, подписанный с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе; судом не дана надлежащая оценка существенности для истца нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий с учетом фактов неоднократного заключения дополнительных соглашений о продлении сроков спорного договора, неоднократных предложений заключить дополнительные соглашения; не учтен факт оплаты ответчиком основной стоимости спорного договора и факт незнания истца о состоянии расчетов по спорному договору на дату предъявления иска.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 27.02.2012, 14.03.2012, копии заключения по проекту № 147-1.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, его представитель участвовал в судебном заседании, однако копии писем от 27.02.2012, 14.03.2012, копию заключения по проекту № 147-1 в суд первой инстанции не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, не привел, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Истец в судебное заседание 23.01.2018 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО "Альтернатива-440" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1820 от 13.09.2011 (далее – договор № 1820 от 13.09.2011; л.д.19-20), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя впервые вводимых в эксплуатацию ТП-6/0,4 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, согласование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт,

- категория надежности 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 6 кВ,

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Пунктом 2 договора № 1820 от 13.09.2011 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной площадки, расположенной на земельном участке в промышленной зоне Ново-Свердловской ТЭЦ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира пересечение Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул.Высоцкого, расположенного за пределами участка.

В соответствии с пунктом 4 договора № 1820 от 13.09.2011 Технические условия № 1700 от 08.08.2011 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора № 1820 от 13.09.2011).

Размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК и составляет 2 164 120 руб. 00 коп. (пункт 10 договора № 1820 от 13.09.2011).

Согласно пункту 8 договора № 1820 от 13.09.2011 Заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий № 1700 от 08.08.2011 Заявитель должен был выполнить проект внешнего электроснабжения объекта, согласовав с ПО «Западные электрические сети», построить ТП-6/0,4 кВ, коммерческий учет потребляемой электроэнергии выполнить в ТП на вводе 0,4 кВ с установкой электронного счетчика активной энергии (класс точности не ниже 1,0).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 пункт 5 договора № 1820 от 13.09.2011 (л.д.18) стороны изложили в новой редакции, определив, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 13.09.2016.

Согласно условиям договора ОАО «МРСК Урала» было необходимо выполнить строительство КЛ-6кВ от ячейки № 5ПС 110/6 кВ «Кварц» и строительство воздушной линии 6 кВ от опоры № 1 до ТП-6/0,4 кВ, выполнить проект РЗА новой ВЛ-6 кВ с учетом подключаемой нагрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения 07.12.2011 между истцом (Заказчик) и ООО "Бюро оформления недвижимости" (Подрядчик) заключен договор подряда № 1093 (л.д.27-33) на выполнение комплекса работ по отводу земельных участков для объекта: «ВЛ-6кВ "Альтернатива-440" (Электроснабжение производственной площадки, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира пересечение Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого)» на общую сумму 82 600 руб. 00 коп.

Работы Подрядчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 за июль 2012 года, № 2 от 30.10.2012, платежными поручениями № 4775 от 17.08.2012, № 8236 от 27.12.2012 (л.д.34-37).

08.12.2011 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ЗАО "УралСЭП" (Подрядчик) заключен договор на выполнение предпроектных согласований, инженерно-технических изысканий (геология, геодезия, экология), разработку проектной и рабочей документации № 1096 на общую сумму 401 861 руб. 98 коп. (л.д.38-48).

Работы Подрядчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 009-2012 за март 2012 года, счетом-фактурой № 3 от 30.03.2012, платежным поручением № 3002 от 18.05.2012 (л.д.49-51).

Также с целью выполнения работ по строительству энергообъектов 01.10.2012 между истцом (Заказчик) и ООО "Урал Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1279/19-УИ/12 на сумму 1 014 339 руб. 67 коп. (л.д.52-58).

Работы ООО "Урал Инжиниринг" надлежащим образом выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-3 от 28.02.2013, актами о приемке выполненных работ за февраль 2013 года (л.д.59-65, 68) и оплачены истцом в полном объеме (счет-фактура № 0000151 от 28.02.2013, платежное поручение № 2875 от 29.04.2013 – л.д.66, 67).

Кроме этого 26.12.2012 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО "ГеоСервис" (Подрядчик) заключены договор подряда на выполнение топографо-геодезических работ по разбивке центров опор № 1563 от 26.12.2012 для объекта технологического присоединения ответчика на общую сумму 41 306 руб. 48 коп. (л.д.69-71), договор подряда № 1953 от 26.12.2012 на проведение исполнительской съемки законченного строительством объекта «ВЛ-6 кВ «Альтернатива-440» (Электроснабжение производственной площадки, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира пересечение Екатеринбургской кольцевой автомобильной договори и ул.Высоцкого)» на общую сумму 50 222 руб. 97 коп. (л.д.75-77).

Работы по указанным договорам подряда ООО "ГеоСервис" выполнены и оплачены истцом в полном объеме (акты сдачи-приемки выполненных работ № 5 за февраль 2013 года, № 25 за апрель 2013 года, счета-фактуры № 5 от 20.02.2013, № 25 от 01.04.2013, платежные поручения № 2894 от 29.04.2013, № 8954 от 28.11.2013 – л.д.72-74, 78-80).

Таким образом, размер затрат, фактически понесенных истом для исполнения своих обязательств по договору № 1820 от 13.09.2011, составил 1 590 331 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора № 1820 от 13.09.2011 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости услуг по технологическому присоединению (в сумме 1 298 472 руб. 00 коп.), в связи с чем размер невозмещенных ответчиком фактических затрат истца составил 291 859 руб. 10 коп. (что не превышает установленный в пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение – 2 164 120 руб. 00 коп).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства (построить ТП-6/0,4 кВ, коммерческий учет потребляемой электроэнергии выполнить в ТП на вводе 0,4 кВ с установкой электронного счетчика активной энергии (класс точности не ниже 1,0)) не исполнил.

Учитывая, что в установленный пунктом 5 договора № 1820 от 13.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, ООО "Альтернатива-440" допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, истец направил ответчику требование (претензию) № СЭ/ЦЭС/01-22/1142 от 28.02.2017 о незамедлительном выполнении обязательств, предусмотренных разделом 2 договора № 1820 от 13.09.2011 и разделом 11 Технических условий, а в случае отсутствия заинтересованности в фактическом исполнении договора истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возместить фактически понесенные расходы (л.д.24-25).

Соглашение о расторжении договора № 1820 от 13.09.2011 ответчик не подписал, обязательства, принятые на себя по договору № 1820 от 13.09.2011 не исполнил, фактически понесенные истцом расходы в сумме 1 590 331 руб. 10 коп. не возместил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения условий договора № 1820 от 13.09.2011 ответчиком, наличия оснований для расторжения договора, наличия у ООО "Альтернатива-440" обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с исполнением договора № 1820 от 13.09.2011, в размере 291 859 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный пунктом 5 договора № 1820 от 13.09.2011, мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта ООО "Альтернатива-440" не исполнены, срок их выполнения не продлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, что нарушает права истца, лишая его возможности получить возмещение понесенных расходов, поскольку пунктом 11 договора № 1820 от 13.09.2011 предусмотрено внесение части платы за технологическое присоединение после подписания сторонам акта о выполнении Заказчиком технических условий, фактического присоединения.

Ссылка ООО "Альтернатива-440" на частичное выполнение обязательств по договору, выразившееся в изготовлении проекта внешнего электроснабжения объекта и согласовании его с истцом, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что объект электросетевого хозяйства (ТП-6/0,4 кВ) ответчиком не создан, что исключает исполнение договора, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя.

Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в течение длительного времени (договор заключен 13.09.2011, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался дополнительными соглашениями от 21.03.2013, 01.07.2015 до 21.03.2014 и до 13.09.2016) судом первой инстанции правомерно признано существенным нарушением договора ООО "Альтернатива-440".

Как следует из пояснений представителя ответчика строительство ТП06/0,4кВ не начато и в настоящее время.

Ссылки ответчика на временные материальные затруднения, на необходимость прокладки дороги к месту строительства, о том, что продление срока действия договора дополнительными соглашениями от 21.03.2013, 01.07.2015 до 21.03.2014 и до 13.09.2016 было обусловлено, в частности, несвоевременным исполнением ОАО «МРСК» принятых на себя обязательств, о надлежащем исполнении ООО "Альтернатива-440" договора № 1820 от 13.09.2011 не свидетельствуют, а, следовательно, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по договору № 1820 от 13.09.2011 до 01.01.2019 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

06.09.2016 истцом получено письмо от ответчика с просьбой о продлении срока действия технических условий и срока выполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что ранее дополнительными соглашениями от 21.03.2013, 01.07.2015 истец согласовывал и продлевал для ответчика срок выполнения мероприятий, ОАО «МРСК Урала» было принято решение о продлении срока выполнения ответчиком мероприятий до 01.01.2018 и срока действия технических условий до 01.01.2019.

Проанализировав условия, изложенные в проекте дополнительного соглашения направленного ответчику письмом № СЭ/ЦЭС/01-22/7458 от 15.11.2016 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выразил согласие на продление срока выполнения ответчиком обязательств по договору исключительно при соблюдении ООО "Альтернатива-440" условий по внесению платы по договору в следующем порядке:

- 1 298 472 - в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг по 1 этапу;

- 432 824 -в срок до 01.04.2017;

- 432 824 — в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сетевой организацией акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг по 2 этапу.

Однако, предложенный истцом вариант дополнительного соглашения (оферта) был подписан ответчиком с протоколом разногласий № 1 от 18.11.2016.

Учитывая, что протокол разногласий № 1 от 18.11.2016 к дополнительному соглашению со стороны ОАО "МРСК Урала" не подписан, сторонами не согласованы его условия в полном объеме, дополнительное соглашение от 15.11.2016 суд первой инстанции правомерно расценил не заключенным.

19.12.2016 письмом исх.№ СЭ/ЦЭС/01-22/8410 истец направил ответчику дополнительное соглашение (оферта), в котором ООО "Альтернатива-440" предлагалось внести изменения в действующий договор, в части продления срока выполнения мероприятий по договору и срока действия технических условий до желаемого срока (01.01.2019) при условии увеличения стоимости первого этапа и включения обязанности ответчика по подписанию акта об оказании Сетевой организацией услуг, в части создания точки присоединения, в т.ч. путем строительства энергообъектов до границ земельного участка и готовности к фактическому техприсоединению.

Вместе с тем, ответчик, получив данное соглашение, не принял предложенные условия и подписал его с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий № 2 от 26.12.2016.

Указанный протокол разногласий № 2 от 26.12.2016 к дополнительному соглашению № 2 истцом не подписан.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения ответчиком мероприятий до 01.01.2019.

С требованиями об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительных соглашений к договору, ответчик в суд не обращался.

Учитывая, что установленный договором № 1820 от 13.09.2011 срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению был существенно нарушен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основание для расторжения договора № 1820 от 13.09.2011, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что ОАО «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило свои обязательства по спорному договору.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на принадлежащем ему земельном участке установлена опора линии электропередач, то есть выполнено строительство ВЛ-6кВ до места строительства ТП 6/0,4кВ.

В связи с исполнением обязательств по договору истец понес определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом фактических расходов в сумме 1 590 331 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о необоснованном завышении расходов состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. ООО "Альтернатива-440" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом мероприятия являлись излишними, экономически нецелесообразными или необоснованными.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении. При этом данная стоимость не превышает размер платы по договору, определенный с применением тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны ответчика (Заказчика), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 291 859 руб. 10 коп. правомерными и удовлетворил их.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков были скорректированы и уменьшены с 1 590 331 руб. 10 коп. до 291 859 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика обращением ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском. Судебные расходы в большем размере на ответчика судом первой инстанции не были возложены.

Утверждение ответчика о незнании истцом о состоянии расчетов по спорному договору о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-27937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова