Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 11.08.2016 №66АА3708834, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-15043/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1), должник о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 №83.

29.09.2017 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариального удостоверенного договора дарения 2/3 доли квартиры от 11.08.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 11.08.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что место нахождения квартиры, доля в праве собственности которой была передана в дар ФИО2 по оспариваемой сделке, не совпадает с местом регистрации должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должен быть принят судом во внимание, поскольку адрес регистрации и фактического проживания гражданина может не совпадать. Обращает внимание на то, что ФИО2 является пожилой женщиной (67 лет), в связи с чем, ФИО1, приходящейся ей дочерью, вынуждена подолгу проживать со своей матерью по адресу: <...>. Учитывая изложенное, полагает, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.101 Закона о банкротстве на него не может обращено взыскание.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от 14.09.1996 ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 66:07:1002012:975, расположенной по адресу: <...>.

Помимо этого, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также принадлежало матери должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочери должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В дальнейшем, в связи со смертью ФИО4 принадлежащая ей 1/3 доли в спорной квартире перешла к ФИО1 (матери) в порядке наследования по закону.

Таким образом, в собственности должника находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 66:07:1002012:975, расположенную по адресу: <...>.

11.08.2016 между должником (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.20), согласно которому Даритель передал в собственность Одаряемого 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м под номером тридцать четыре (34), в доме номер восемьдесят восемь (88), по улице Октябрьской, в городе Богдановиче, Богдановичского района, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002012:975.

Отчуждаемое недвижимое имущество (доля) принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании договора мены на квартиру, удостоверенного нотариусом г.Богдановичи Свердловской области ФИО5 14.09.1996, по реестру 2390, зарегистрированного Богдановичским БТИ Свердловской области 25.03.1997, за номером 4833, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Богданович и Богдановичский район Свердловской области ФИО6 22.12.2015 по реестру №4158, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), удостоверяющей проверенную государственную регистрацию прав от 05.08.2016.

Согласно п.3 указанного выше договора дарения отчуждаемые две третьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру оцениваются сторонами в 719 000 руб. 66 коп.

Принятая ФИО2 в дар доля (2/3) в праве собственности на квартиру по договору от 11.08.2016 зарегистрирована за последним на праве собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2016 (регистрационная запись №66-66/025-66/025/300/2016-1245/2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по настоящему делу, т.е. менее чем через 8 месяцев, было принято к производству заявление должника ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 11.08.2016 доли в квартире является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 170 ГК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорный договор дарения заключен 11.08.2016, то есть после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен должником 11.08.2016, государственная регистрация перехода права собственности от должника к ФИО2 произведена 16.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.04.2017, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.09.2014 №39819625 в размере 203 804 руб. 76 коп., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области; перед Акционерным обществом «Банк Интеза» по кредитным договорам от 28.02.2013 №LD1305900046, от 10.10.2013 № LD1328200043 в общей сумме 698 643 руб. 99 коп., что подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2016 (вступили в законную силу 23.01.2017); перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит» по кредитному договору от 11.11.2015 №2224813207.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции участвующий в судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО1 проживает совместно с супругом и детьми по адресу: <...>.

Оспариваемый договоры дарения от 11.08.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО1 со своей матерью ФИО2, суд также правомерно посчитал Одаряемую заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника (своей дочери) и о факте причинения ею ущерба.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 11.08.2016 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (2/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 66:07:1002012:975, расположенной по адресу: <...>).

Доводы должника о том, что переданное по оспариваемой сделке имущество (доля) не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в силу положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве на него не может обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции участвующий в судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО1 проживает совместно с супругом и детьми по адресу: <...>, при этом, данный адрес также указан в тексте оспариваемого договора, процессуальных документов, исходящих от должника, что свидетельствует о наличии у должника иного пригодного для проживания должника и ее семьи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признании недействительным договора дарения от 11.08.2016.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу ФИО1 2/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 66:07:1002012:975, расположенной по адресу: <...>.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на преклонный возврат одаряемой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-15043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов