Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А50-21211/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ООО "Промышленная инвестиционная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликовав в газете «Коммерсантъ» выпуск №177 от 23.09.2017.

23.11.2017 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащим ему транспортными средствами:

1. Грузовик AB-435520-(DONG-FENG) с гос. номером <***>, год выпуска 2007, VIN<***>;

2. Грузовой-самосвал FAW СА3250 Р66К2Т1Е4, год выпуска 2014, с гос. номером <***>, VIN <***>;

3. Грузовой-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014, с гос. номером <***> VIN <***>;

4. Кран автомобильный МКТ-25.5, зав. №790, VIN <***>;

5. Кран-манипулятор DF1074U374, зав. № 17;

6. Кран-манипулятор К65117SS1506А, зав. №003,

а также запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края) совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что временным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения баланса интересов кредиторов и должника; предлагаемые обеспечительные меры направлены как на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение имущества должника, так и на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на последующую реализацию мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что должник является собственником транспортных средств, по данным уполномоченного органа у должника имелись транспортные средства, отчуждённые должником в течение 3 лет до возбуждения процедуры банкротства, совокупный размер требований, заявленный кредиторами в рамках настоящего дела, подтверждает соразмерность требований временного управляющего должника истребуемым мерам, имеется информация о воспрепятствовании руководителем должника деятельности временного управляющего путём уклонения от передачи необходимых документов, что доказывает недобросовестность должника и необходимость принятия обеспечительных мер в целях баланса интересов кредиторов и должника, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения действий, нацеленных на отчуждение имущества должника, а также на обеспечение защиты интересов кредиторов должника и последующую реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

22.12.2017 от временного управляющего ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска, в котором временный управляющий должника просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно:

1.Грузовик-самосвал FAWCA3250 P66K2T1E4, год выпуска 2014, с гос. номером <***>, VIN<***>;

2.Грузовик-самосвал DONGFENGDFL3251AW1, год выпуска 2014, с гос. номером <***> VIN<***>;

3.Грузовик АВ-435520-(DONG-FENG) с гос. номером <***>, год выпуска 2007, VIN<***>;

4.Кран автомобильный МКТ-25,5, зав. № 790, VIN<***>;

5.Кран-манипулятор DF1074U374, зав. № 17;

6.Кран-манипулятор K65117SS1506А, зав. №003,

с передачей имущества на ответственное хранение временному управляющему должника ФИО1 В обоснование заявления временный управляющий должника ссылается на то, что на дату составления заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов, целью запрашиваемых обеспечительных мер является сохранение существовавшего положения между лицами, участвующими в деле о банкротстве, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает заявление о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ответа Западно-Уральского управления Ростехнадзора, договора лизинга № 19165/2014 от 15.12.2014, договора лизинга № 19166/2014 от 15.12.2014, уведомления от 20.12.2017 в ООО «Каркаде», решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2017, а также об истребовании у лизинговой компании ООО «Каркаде» информации о том, были ли произведены платежи по договорам лизинга в отношении транспортных средств грузовик-самосвал FAW CA3250 P66K2T1E4, год выпуска 2014, с гос. Номером <***>, VIN <***>, грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014, с гос. номером <***> VIN <***>.

Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку временным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает заявление временного управляющего о принятии мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в целях формирования конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия не лишают собственника возможности совершения иных действий по использованию и распоряжению имуществом, временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде заппрета должнику на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что должник предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, истребуемые меры не соразмерны требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника, часть транспортных средств принадлежит лизинговой компании ООО «Каркаде», должник находится в процедуре наблюдения, может неблагоприятно сказаться вмешательство в хозяйственную деятельность должника на данном этапе, изложенные в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер, что не вызволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу и др.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, временный управляющий должника ссылался на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в целях формирования конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия не лишают собственника возможности совершения иных действий по использованию и распоряжению имуществом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего об обеспечении иска в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора на сумму 2 200 000 руб.

При этом временный управляющий заявляет обеспечительные меры в отношении шести транспортных средств, тогда как стоимость только одного транспортного средства, согласно договорам лизинга составляет более 4 000 000 руб. Кроме того, часть транспортных средств принадлежит лизинговой компании ООО «Каркаде».

Доказательства того, что должник предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, не представлены.

Принимая во внимание, что истребуемые меры не соразмерны требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника в случае принятия обеспечительных мер, могут быть нарушены права третьих лиц, должник находится в процедуре наблюдения, вмешательство в его хозяйственную деятельность на данном этапе, при отсутствии безусловных доказательств того, что должником предпринимаются меры по выводу активов, может неблагоприятно сказаться на его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения баланса интересов кредиторов и должника, предлагаемые обеспечительные меры направлены как на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение имущества должника, так и на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на последующую реализацию мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев заявление временного управляющего об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

По смыслу положений ст. 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, с передачей имущества на ответственное хранение временному управляющему должника ФИО1, временный управляющий должника указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов, целью запрашиваемых обеспечительных мер является сохранение существовавшего положения между лицами, участвующими в деле о банкротстве, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения требований кредиторов и для сохранности имущества должника, так как в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому существует возможность отчуждения спорного имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в сумме 2 200 000 руб., требования ФНС России в сумме 226 543 руб. 29 коп., а также требования ИП ФИО5 в сумме 56 000 руб. Кроме того, на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции находятся требования ИП ФИО6 в сумме 6 314 062 руб., ИП ФИО7 в сумме 59 372 660 руб.

Должник является собственником транспортных средств: грузовик АВ-435520-(DONG-FENG) с гос. номером <***>, год выпуска 2007, VIN <***>, кран автомобильный МКТ-25,5, зав. № 790, VIN <***>, кран-манипулятор DF1074U374, зав. № 17, кран-манипулятор K65117SS1506А, зав. №003.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортные средства грузовик-самосвал FAW CA3250 P66K2T1E4, год выпуска 2014, с гос. номером <***>, VIN <***>, грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014, с гос. номером <***> VIN <***> переданы должнику ООО «Каркаде» по договорам лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о заключении между должником и ООО «Каркаде» договоров купли-продажи указанных транспортных средств и передачи их в собственность должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста только на имущество, находящееся в собственности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на предотвращение совершения должником действий по отчуждению спорного имущества, сохранение существующего имущественного положения сторон, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствует хозяйственной деятельности должника, является соразмерной, достаточной и необходимой. Непринятие данной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

С учётом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, исходя из целей и задач данной процедуры, а также недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность должника на данном этапе, в удовлетворении заявления временного управляющего должника о передаче ему имущества должника (транспортных средств) на ответственное хранение следует отказать.

Принимая во внимание вышеуказанное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить частично:

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»:

1.Грузовик АВ-435520-(DONG-FENG) с гос. номером <***>, год выпуска 2007, VIN<***>,

2.Кран автомобильный МКТ-25,5, зав. № 790, VIN<***>,

3.Кран-манипулятор DF1074U374, зав. № 17,

4.Кран-манипулятор K65117SS1506А, зав. №003.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко