СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                             Дело № А50-25764/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1 (паспорт, доверенность №166 от 17.02.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года

по делу №А50-25764/2017,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее - ООО «ТехноТрейд», ответчик) о взыскании 2 011 441 руб. 30 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 Контракта от 20.09.2016 №529 на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт), 158 750 руб. 14 коп.; штрафа на основании п. 5.1.9 Контракта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноТрейд» в пользу ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации взысканы штрафные санкции в сумме 27 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что списание начисленной суммы неустойки является обязанностью заказчика. Полагает, что списание всей суммы неустойки или 50% суммы неустойки возможно только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности (акт сверки расчетов), документа об исполнении контракта (акт приемки или иной документ), зачислении в бюджет уплаченной Поставщиком суммы неустойки. Ссылается, что возможность списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) определяется исходя из общей суммы неуплаченных неустоек. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Полагает, что разъяснение Минфина России, изложенное в письме от 27.11.2014 №02-02-04/60726 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 №529 на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (официальный сайт -0256100000216000336).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт заключен в электронной форме.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1 л. д. 25 оборот).

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в списках Получателей, которые предоставляются Заказчиком, в течение 30-ти (тридцати) дней с момента передачи Списков, но не ранее подписания Сторонами Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта (т. 1 л. д. 26).

Пунктом 5.1.16 Контракта установлено, что Поставщик обязан получать Списки Получателей, предоставляемые Заказчиком не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Списки передаются Поставщику после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара (т. 1 л. д. 26 оборот).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан предоставлять Поставщику Списки Получателей, которым Заказчиком выданы Направления на обеспечение их Товаром (с указанием ФИО, адреса местожительства Получателя, контактного телефона (при наличии) под подпись уполномоченного лица Поставщика (либо почтой), не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца, после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара (т. 1 л. д. 27).

Как указывает истец, списки Получателей были переданы представителю ФИО2 (действующему по доверенности от 30.06.2016 № 15): 28.09.2016 (т. 1 л. д. 47 оборот) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 28.10.2016; 14.10.2016 (т. 1 л. д. 49) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 13.11.2016; 27.10.2016 (т. 1 л. д. 50) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 26.11.2016; 03.11.2016 (т. 1 л. д. 51) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 03.12.2016; 17.11.2016 (т. 1 л. д. 52) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 17.12.2016.

Кроме того, в нарушение п. 5.1.2 Контракта Товар Получателям был поставлен с нарушением срока. В обосновании данного довода, истец представил акты сдачи-приемки Товара Получателям и реестры выдачи Товара.

В соответствии с п. 5.1.11 Контракта Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств (т. 1 л. д. 26 оборот).

По утверждению истца в его адрес письма о наличии обстоятельств, препятствующих поставке Товара в установленный срок, не поступали.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за нарушение срока Поставки Товара Получателям, предусмотренного п. 5.1.2 Контракта, истцом начислена сумма пени в размере 2011441 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта расчеты (платежи) по контракту осуществляются заказчиком, филиалом №1 заказчика (в зависимости от того, кем выданы направления) в рублях по безналичному расчету в течение 30 дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных документов (акта сдачи-приемки товара получателем, реестра выдачи товара, акта поставки товара за соответствующий период, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего представителя получателя) (т. 1 л. д. 25 оборот).

Согласно п. 5.1.9 Контракта Поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 дней со дня получения товара получателем (т. 1 л. д. 26).

Истец указывает, что поставщиком 07.12.2016 для оплаты были предоставлены отчетные документы: счет на оплату №720 от 07.12.2016 (т. 1 л. д. 39) на сумму 104 860 руб. 29 коп., счет-фактура №00000794 от 07.12.2016 (т. 1 л. д. 40), акт поставки товара №3 от 07.12.2016 (т. 1 л. д. 41) о поставке товара за период с 20.11.2016 по 06.12.2016 и акты сдачи-приемки товара получателем (т. 1 л. д. 46).

Согласно акту сдачи-приемки товара получателем ФИО3 товар был поставлен 20.11.2016, с учетом требований п. 5.1.9 Контракта данные документы должны были быть представлены не позднее 05.12.2016. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования п. 5.1.9 Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере десять процентов от цены Контракта в сумме 158 750 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 28).

Пунктом 12.2 Контракта (т. 1 л. д. 30) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения Поставщиком претензии не может превышать пяти рабочих дней с момента получения претензии.

С учетом вышеназванных обстоятельств, Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия №04-18/04-4830 от 05.06.2017 с требованием уплатить сумму пени и штрафа (т. 1 л. д. 17), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ №190) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления Правительства РФ №190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ), исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ N190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ №190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ №190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи, с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. При этом, суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, сумма неустойки, исчисленная ответчиком, не превышает 5% от суммы Контракта, в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек в установленном законом порядке (правовая позиция, изложенная ВС РФ, изложенная в определении от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, А05-552/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания пени за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.9 Контракта в размере 158 750 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что Поставщик (ответчик) не вовремя предоставил отчетные документы на один стул (07.12.2016, а не 05.12.2016), поставленный 20.11.2016 стоимостью 2 648 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.9. государственного контракта Поставщик должен передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца.

При этом, ответчик ввиду отсутствия убытков и иных негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушения, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки предоставления ответчиком отчетных документов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно  отметил, что из материалов дела не усматриваются объективные причины невозможности своевременного предоставления ответчиком отчетных документов в адрес истца. Значительный размер ответственности за данное нарушение условий Контракта должен был стимулировать ответчика на своевременное его исполнение с должной степенью ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что списание неустойки, полное освобождение от уплаты штрафа не могут стимулировать ответчика на исполнение Контракта в строгом соответствии с его условиями.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением отчетных документов, незначительную просрочку в предоставлении отчетных документов, уменьшение суммы Контракта до 983 087,94 руб., принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственное учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу №А50-25764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.