Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

о признании несоответствующими закону бездействие финансового управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов ФИО3 по требованию кредитора ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-2387/2018

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

30.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 о признании бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным, выразившегося в не проведении по требованию кредитора внеочередного собрания кредиторов должника ФИО3 со следующей повесткой:

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества;

- отчет финансового управляющего о проведенной оценки имущества должника;

- отмена открытых торгов по продаже имущества должника ФИО3;

- утверждение мирового соглашения с ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АК Барс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, бездействие в непроведении внеочередного собрания кредиторов признано судом несоответствующим закону.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено не кредитором, а третьим лицом без подтверждения своих полномочий, что подтверждается указанием на конверте в качестве отправителя ФИО5; само требование и опись вложения также подписаны им, тогда как доверенность, подтверждающая полномочия, представлена не была. Также апеллянт настаивает на том, что собрание не могло быть проведено по указанным кредиторам вопросам, которые прямо противоречили закону, вторгались в компетенцию других лиц, а принятие решения по ним выходило за пределы компетенции собрания кредиторов. Отчет финансового управляющего как форма контроля за его деятельностью собранию кредиторов не представляется и не им не рассматривается, в том числе не предусмотрено действующим законодательством представление собранию кредиторов отчета о проведенной оценке имущества должника. Также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда утверждены положения о реализации имущества должника, в которых имеется ссылка суда на наличие решений финансового управляющего об оценке, при этом кредиторами какие-либо возражения относительно оценки и других условий продажи не заявлены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившимся в судебное заседание представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола собрания кредиторов от 24.12.2021, сообщения с сайта ЕФРСБ о собрании кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционным судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, фактически представляют собой доказательства принятия финансовым управляющим мер по устранению установленных обжалуемым судебным актом нарушений.

Представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 21.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021), оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 07.10.2021) и кассационной (постановление от 06.12.2021) инстанции, произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО4, требования которого составляют 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2021 ФИО4 в рамках действующего законодательства направил в адрес финансового управляющего требование от 12.08.2021 о проведении внеочередного собрания кредиторов с указанием перечня вопросов, выносимых на повестку собрания.

Почтовое отправление было получено финансовым управляющим 24.08.2021, однако, в установленный законом срок (три недели с момента получения), каких-либо действий со стороны финансового управляющего совершено не было, что явилось основанием для обращения ФИО4 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 о не проведении по его требованию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывает на то, что требование о проведении собрания подано не кредитором, а третьим лицом ФИО5, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание и обращение с таким требованием, что подтверждается подписанием требования, описи вложения и конверта указанным лицом.

Действительно, требование о проведении внеочередного собрания кредиторов подписано ФИО5, при этом в перечне приложенных к нему документов доверенность на представление интересов ФИО4 и подписание соответствующих документов не значится.

Между тем, из требования прямо следует, что оно исходит от конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО4, в нем приведено обоснование права данного кредитора на инициирование собрания кредиторов, требование подписано от имени конкурсного кредитора ФИО4 его представителем по доверенности ФИО5

При возникновении сомнений относительно полномочий ФИО5 на подписание данного требования управляющий мог запросить соответствующую информацию и документы.

Более того, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по итогам которого ФИО4 приобрел статус кредитора, интересы последнего представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021, что подтверждается указанием судом в определениях Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 об отложении судебного заседания, от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Указанные определения были опубликованы судом в установленные законом срок и порядке, финансовый управляющий был осведомлен о данном споре, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а значит, располагал информацией о представлении ФИО5 интересов ФИО4 и наличии у него доверенности от кредитора.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов конкурсного кредитора ФИО4 финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось, доводы о подписании требования неким третьим лицом, не подтвердившим свои полномочия, управляющим не приводились. Фактически данные доводы являются новыми, не подлежащими рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указывает на то, что предложенные ФИО4 вопросы для вынесения их на внеочередное собрание кредиторов не относятся к компетенции общего собрания кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае требования ФИО4 заявлены как конкурсным кредитором, обладающим правом на созыв собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве обоснования своего бездействия финансовый управляющий указывает на то, что вопросы, предложенные ФИО4, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указанное обстоятельство не препятствует созывать и проводить собрание кредиторов должника по вопросам, прямо не отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции, а собранию кредиторов принимать по ним решения при условии, что такие решения не препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, и не вторгаются в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае указанные конкурсным кредитором вопросы действительно не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, вместе с тем их разрешение возможно собранием кредиторов. Финансовый управляющий был не вправе корректировать повестку собрания.

Целью проведения собрания была предоставить должнику возможность договориться с кредиторами об условиях мирового соглашения для прекращения процедуры банкротства должника, в связи с чем добросовестный финансовый управляющий, который должен действовать в интересах кредиторов и должника, обязан был предоставить кредиторам и должнику такую возможность.

Судом первой инстанции также указано, что при рассмотрении спора судом учтены пояснения кредитора о том, что он не обладает должной компетенции в проведении такого рода собраний, не имеет необходимой информации для его правильного проведения, извещения всех кредиторов, не готов нести расходы по подготовке собрания.

Суд указал, что в случае, если вопросы к собранию сформулированы кредитором не корректно, финансовый управляющий вправе был предложить кредитору помочь сформулировать вопросы для собрания, чего сделано не было, финансовым управляющим требование кредитора было просто проигнорировано. В данном случае финансовый управляющий вообще никак не отреагировал на требование конкурсного кредитора ФИО4, что также не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылка финансового управляющего о том, что он не обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности противоречит действующим нормам Закона о банкротстве. Пунктом 8 ст. 213.9 предусмотрена обязанность управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае согласно сведениям ЕФРСБ отчет о деятельности управляющего не публиковался ни разу, тогда как обязанности финансового управляющего возложена на ФИО1 решением от 21.12.2018.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 10.12.2021 ФИО1 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 24.12.2021, с повесткой, аналогичной той, которая заявлялась ФИО4 в требовании о проведении внеочередного собрания кредиторов ФИО3 Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о невозможности проведения собрания кредиторов по сформулированным кредитором вопросам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-2387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев