Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский торгово-промышленный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский торгово-промышленный холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года по делу № А60-34403/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Авеко Тьюб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торгово-промышленный холдинг»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Авеко Тьюб» (далее - истец, ООО Завод «Авеко Тьюб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торгово-промышленный холдинг» (далее – ответчик, ООО «УТПХ» о взыскании задолженности за товар, переданный по акту № 1186 от 27.12.2016 в размере 154900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285,12 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «УТПХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный товар - образцы труб были получены для проведения испытаний на безвозмездной основе по приемо-сдаточному акту № 1186 от 27.12.2016, в котором цена не указана; договор поставки, спецификация и универсальный передаточный документ направлены истцом в адрес ответчика значительно позднее; также ссылается на то, что согласно акту приемки груза от 27.02.2017 № 1220, составленному ТОО «Астанинская Трубопромышленная компания», выявлены отклонения параметров труб (несоответствие внутреннего диаметра, уменьшение толщины стенки, общая изогнутость, трещины, следы коррозии), в связи с чем образцы были возвращены ТОО «Астанинская Трубопромышленная компания» в адрес ООО «УТПХ», а ООО «УТПХ» в адрес ООО Завод «Авеко Тьюб» направлено уведомление исх. № 3804/10 от 17.10.2017 о возврате полученных образцов труб.

Истец ООО Завод «Авеко Тьюб» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий сертификатов соответствия. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «УТПХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, со склада ООО «Варрант» от имени истца ООО Завод «Авеко Тьюб» ответчику ООО «УТПХ» передан товар: трубы размером 60х5, группа К, в количестве 31 штука, 304 м, весом 2060 кг по приемо-сдаточному акту № 1186 от 27.12.2016, который подписан уполномоченным представителем ООО «УТПХ» ФИО2, что подтверждается доверенностью № 146 от 19.12.2016.

18.01.2017 истцом ООО Завод «Авеко Тьюб» в адрес ответчика ООО «УТПХ» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 62310107004307) с сопроводительным письмом со ссылкой на приемо-сдаточный акт № 1186 от 27.12.2016 направлены для подписания первичные документы: универсальный передаточный документ № 406 от 27.12.2016 на сумму 154900,00 руб., спецификация на поставку продукции, договор поставки № 110416-1 от 11.04.2016. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62310107004307, данные документы получены ООО «УПТХ» 25.01.2017.

Ответчиком ООО «УПТХ» первичные документы не подписаны, полученный по приемо-сдаточному акту №1186 от 27.12.2016 товар не возвращен, оплата данного товара не произведена.

Истцом ООО Завод «Авеко Тьюб» в адрес ответчика ООО «УПТХ» направлена претензия от 18.04.2017 № 371, в которой указано на получение от ООО Завод «Авеко Тьюб» через склад ООО «Варрант» трубной продукции и на необходимость перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 154 900 руб. не позднее 25.04.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62310010061947 претензия получена ответчиком ООО «УПТХ» 28.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца ООО Завод «Авеко Тьюб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден; ранее подобным образом ответчику была поставлена продукция, подписаны сопроводительные документы, произведена оплата.

Доводы ответчика ООО «УПТХ» о том, что образцы труб получены для проведения испытаний на безвозмездной основе, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1186 от 27.12.2016, в котором цена не указана, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что у сторон имелось намерение заключить безвозмездную сделку; так, 18.01.2017 истцом ООО Завод «Авеко Тьюб» в адрес ответчика ООО «УТПХ» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 62310107004307) с сопроводительным письмом со ссылкой на приемо-сдаточный акт № 1186 от 27.12.2016 направлены для подписания первичные документы: универсальный передаточный документ № 406 от 27.12.2016 на сумму 154900,00 руб., спецификация на поставку продукции, договор поставки № 110416-1 от 11.04.2016. Факт получения для подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, должен был либо возвратить товар после получения документов на оплату, либо оплатить его.

Ссылки ответчика на то, что полученные в качестве образца по акту № 1186 от 27.12.2016 трубы переданы для испытаний ТОО «Астанинская Трубопромышленная компания» (Республика Казахстан) по акту № 1220 от 27.02.2017, согласно которому кладовщиком, стропальщиком ТОО «Астанинская Трубопромышленная компания» выявлено несоответствие внутреннего диаметра, уменьшение толщины стенки, общая изогнутость трубы, трещины, следы коррозии, в связи с чем образцы были возвращены ТОО «Астанинская Трубопромышленная компания» в адрес ООО «УТПХ», а ООО «УТПХ» в адрес ООО Завод «Авеко Тьюб» направлено уведомление исх. № 3804/10 от 17.10.2017 о возврате полученных образцов труб, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что при осмотре товара ни истец, ни ответчик не присутствовали; акт № 1220 от 27.02.2017 не может являться надлежащим доказательством некачественности спорного товара; ответчиком не представлены доказательства того, что переданные по акту № 1186 от 27.12.2016 трубы не соответствуют требованиям, предъявляемым по качеству к товарам соответствующего вида, равно как и доказательства того, что при получении товара по акту № 1186 от 27.12.2016 ответчик предъявлял истцу претензии по качеству переданных труб; уведомление о необходимости вывоза труб истцом со склада ответчика было предъявлено истцу только спустя три месяца с даты поступления искового заявления в арбитражный суд и спустя восемь месяцев после их получения (ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 154 900 руб.

Также истцом ООО Завод «Авеко Тьюб» заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УПТХ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6285,12 руб., начисленных за период с 28.01.2017 по 04.07.2017, с последующим начислением с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга. Судом проверен порядок расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным; каких-либо возражений против правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-34403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова