Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года о включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 1 589,40 руб. основного долга, 342,83 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-6799/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

23 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 932,23 руб.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года требование ФНС России в размере 1 589 руб. 40 коп. основного долга, 342 руб. 83 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что задолженность уполномоченного органа была погашена ее матерью ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривалось. На момент оплаты задолженности требование уполномоченного органа не было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем полагает, что нормы Закона о банкротстве нарушены не были. Задолженность в сумме 1 923,23 руб. по обязательным платежам была погашена в полном объеме. На основании изложенного, должник считает, что основания для удовлетворения требования уполномоченного органа отсутствовали.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 11,27 руб. пени по программному расчету пени на реестровую задолженность до 12.04.2017;

- по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 1 589,40 руб. недоимки, 331,56 руб. пени.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлено: требования об уплате № 79629 от 11.12.2014, № 48812 от 29.10.2015, расчет пени.

Состав, размер, основания возникновения задолженности ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим не оспаривается. Возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица – ФИО2, по удовлетворению требований ФНС России совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, вследствие чего произведенные платежи не могут быть приняты судом в счет погашения обязательств должника перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, для обязательного применения порядка, установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве, необходимо чтобы требования уполномоченного органа уже были включены в реестр.

В настоящем обособленном споре требования уполномоченного органа еще не были включены в реестр требований кредиторов, поэтому соблюдение порядка, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве, не является обязательным.

В материалы дела приобщена справка об отсутствии задолженности, согласно которой по состоянию на 01.09.2017 ФИО1 задолженности по имущественным налогам не имеет (л.д. 47).

Наличие иных лиц, которые бы выразили волеизъявление на погашение задолженности по налогам и сборам, из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО2, погашая задолженность в сумме 1 923,23 руб. по обязательным платежам, преследовала противоправную цель или действовала со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт при вступлении его в силу привел бы к такому результату, при котором уполномоченный орган был бы обязан возвратить ФИО2 принятые в счет уплаты налога денежные средства и ожидать удовлетворение своих требований по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, что представляется нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-6799/2017 отменить.

Во включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 589 руб. 40 коп. основного долга, 342 руб. 83 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова