Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2017 года

по делу № А71-1210/2017,

принятое судьей Н.Г.Зориной

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халкон» (ИНН 1808209333, ОГРН 1081841005729)

о взыскании 16 668 625 руб. 97 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее ООО «Халкон», ответчик, общество, ответчик) 16 668 625 руб. 97 коп., в том числе 12 791 681 руб. недоимки по налогу на прибыль, 3 876 944 руб. 97 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение по результатам камеральной проверки вступило в законную силу, общество с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращалось. Суд не учел правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.63 Постановления № 57 от 30.07.2013г., согласно которой по делам о взыскании налогов законность и обоснованность решений налогового органа не может быть предметом рассмотрения без подачи самостоятельных исковых требований, по настоящему делу нарушение процедуры взыскания не установлено. Инспекция указывает на то, что размер налоговых обязательств общества подтвержден материалами дела, сумма доходов подтверждена представлением уточненных деклараций, оснований для уменьшения доходов в ходе камеральной проверки не установлено, расходы носят заявительный характер и должны быть задекларированы налогоплательщиком. В части затрат по ООО «Орион» указывают на то, что акт об окончании исполнительных действий составлен 02.06.2016г., следовательно, в силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежный долг возник в 2016 году и во внереализационные расходы за 2014год не может быть включен. По затратам на возведение объекта незавершенного строительства указывает, что поскольку объект передан в апреле 2014года, следовательно, расходы подлежат учету во 2 квартале 2014года, а не в 1 квартале 2014года, за который начислен налог; во внереализационные доходы включены штрафы и пени, предусмотренные мировым соглашением, однако они составляют незначительный процент от суммы недоимки.

Расчет пени, приложенный налоговым органом к апелляционной жалобы, подлежит возврату налоговому органу, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, соответствующий расчет пени имеется в материалах дела, спора о размере пени, подлежащей взысканию с общества между сторонами в суде апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из представленных доказательств и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 06.04.2012 учредителями (участниками) или органами юридического лица принято решение о ликвидации общества.

23.04.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято заявление ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «Халкон» с. Завьялово (ИНН 1808209333, ОГРН 2121841033708) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-6410/2012.

26.02.2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6410/2012 конкурсным управляющим ООО «Халкон» утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

26.03.2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6410/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

4.1. В течение 30 дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики погашаются следующие требования кредиторов: Полное наименование кредитора –юридического лица. Дата оплаты. Сумма оплаты, руб.: Гуляшинов Владимир Александрович 30 дней с даты утверждения мирового соглашения 353 029,3; Иванов Владимир Трифонович 30 дней с даты утверждения мирового соглашения 1 497 259; ООО «Эллада» 30 дней с даты утверждения мирового соглашения 706 058,7; ООО «Кредитный консультант» 30 дней с даты утверждения мирового соглашения 92,94. Указанные в настоящем пункте требования погашаются денежными средствами.

4.2. Требования ООО «Пеленг+» погашаются в размере 3 389 0816рублей путем передачи в собственность ООО «Пеленг+» принадлежащего Должнику на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства общей площадью 1040 кв. м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж -1,1, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2011-624.Передача имущества осуществляется в срок 3 (три) рабочих дня после погашения требований остальных кредиторов в порядке и размере, установленных п. 4.1. настоящего Мирового соглашения. Стоимость передаваемого имущества определяется в размере начальной стоимости имущества на повторных торгах по реализации имущества Должника и составляет 36 455 400 (Тридцать шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

4.3. Разницу между стоимостью передаваемого имущества и размером
удовлетворяемых в соответствии с настоящим Мировым соглашением требований ООО «Пеленг+», составляющую 2 564 584 (Два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, ООО «Пеленг+» перечисляет на банковский счет Должника или оплачивает денежными средствами иным законным способом в течение 30 дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения. Указанные денежные средства направляются Должником на погашение требований Кредиторов в соответствии с п. 4.1. настоящего Мирового соглашения.

4.4. В результате исполнения настоящего Мирового соглашения всем
Кредиторам производится удовлетворение в размере 36,3% от их установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон» денежных требований. Кредиторы отказываются от прав требования к Должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон», в части, не удовлетворенной в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Проценты на непогашенную часть требований Кредиторов, подлежащих погашению, в соответствии с мировым соглашением не начисляются.

Согласно строкам 160, 161 выписки из ЕГРЮЛ 25.07.2014 сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий).

03.04.2015 ООО «Халкон» в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 2014 г. с отражением «нулевых» доходов и расходов.

28.05.2015 налоговым органом в адрес ответчика направлено сообщение №10-15/2708 с требованием предоставления пояснений по налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной за 12 месяцев 2014 года, в которой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

15.06.2015 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация №1 по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2014 года.

15.09.2015 инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление №10-15/4506-1 о вызове на 29.09.2015 для составления акта камеральной проверки.

29.09.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация №2 по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2014 года.

25.11.2015 налоговым органом в адрес ответчика направлено сообщение №10-15/10682 с требованием предоставления пояснений по уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль организации, представленной за 1 квартал 2014 года.

25.12.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация №3 по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2014 года.

Согласно уточненной налоговой декларации №3 в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик отразил внереализационные доходы в размере 63 958 407 руб., а также отразил внереализационные расходы в размере 63 958 407 руб.

Налоговым органом в ходе анализа представленных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 г. установлено, что значения по доходам и расходам имеют одинаковые значения.

01.03.2016 налоговым органом в адрес ответчика направлено сообщение №09-16/14228 с требованием предоставления пояснений по уточненной налоговой декларации №3 по налогу на прибыль организации, представленной за 1 квартал 2014 года, а также уведомление о вызове для составления акта камеральной проверки.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 в целях установления правомерности отражения внереализационных доходов и расходов инспекцией установлено, что согласно мировому соглашению в результате его исполнения всем кредиторам производится удовлетворение в размере 36,3% от установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон» денежных требований. Кредиторы отказываются от прав требования к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон», в части, не удовлетворенной в соответствии с условиями мирового соглашения (63,7% или 63 958 406 руб. 86 коп.). Проценты на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению, в соответствии с мировым соглашением не начисляются.

Налоговым органом установлено нарушение обществом п. 1 ст. 252, п.1 ст. 265, п.п. 2 п.2 ст. 265, п. 1 ст. 274, п.1 ст. 247 НК РФ, выразившееся в завышении внереализационных расходов в размере 63 958 407 руб., занижении налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года в размере 63 958 407 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль в размере 12 791 681 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 279 168 руб., в бюджет Удмуртской Республики – 11 512 513 руб.

08.04.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки №18565.

По результатам проверки с учетом возражений ответчика налоговым органом вынесено решение от 03.06.2016 №1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Халкон» доначислены налог на прибыль в размере 12 791 681 руб., пени в сумме 2 879 833 руб. 79 коп. и отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган ООО «Халкон» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с отсутствием уплаты сумм, начисленных по камеральной налоговой проверке, в порядке с п.3 ст.75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым органом в адрес ООО «Халкон» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2016 №56835 (со сроком уплаты до 24.08.2016), по состоянию на 19.08.2016 №170107 (со сроком уплаты до 08.09.2016), по состоянию на 19.10.2016 №172193 (со сроком уплаты до 09.11.2016), по состоянию на 22.11.2016 №175844 (со сроком уплаты до 12.12.2016), по состоянию на 28.12.2016 №175899 (со сроком уплаты до 24.01.2017), по состоянию на 23.01.2017 №182001 (со сроком уплаты до 10.02.2017) (т. 1 л.д. 12, 15, 17, 18, 20, 22).

В связи с проведением в отношении налогоплательщика процедуры ликвидации решения о взыскании задолженности по налогу, пеням в порядке ст. 46 НК РФ инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующих решений по перечисленным выше требованиям истек.

С учетом положений ст. 49 НК РФ, инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 668 625 руб. 97 коп., в том числе 12 791 681 руб. недоимки по налогу на прибыль, 3 876 944 руб. 97 коп. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при доначислении налога на прибыль инспекция не установила реальный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку не учла понесенные налогоплательщиком затраты по возведению объекта незавершенного строительства, на возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учтено, что условие мирового соглашения об отказе кредитора от взыскания штрафов и пени должен быть квалифицирован как прощение долга и не подлежит включению во внереализационный доход.

Налоговый орган, в апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства доначисления налога были установлены при камеральной налоговой проверке, результаты по которой обществом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжалованы, следовательно, не соблюдена обязательная досудебная процедура; как следует из пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 оспаривание решения Инспекции в таком случае возможно только по мотиву нарушения порядка принятия решения; поскольку решение Инспекции вступило в законную силу, оно должно быть исполнено налогоплательщиком, он не вправе ссылаться на несогласие с доначисленными суммами налогов.

Довод Инспекции о том, что в рамках данного дела решение Инспекции может быть оспорено только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пени, штрафа, является несостоятельным.

В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, независимо от того, обжаловал ли ранее налогоплательщик данное решение, а налоговый орган обязан доказать основания и размер соответствующих доначислений налогов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по существу, установив в результате его рассмотрения, что в нарушение вышеуказанных норм налоговый орган не доказал в суде, что размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика соответствует его реальным налоговым обязательствам.

Пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению, поскольку в нем даны разъяснения судам при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; в данном случае предмет требований иной - взыскание Инспекцией задолженности по налогам, пени с налогоплательщика, в связи с изложенным, суд первой инстанции должен был установить реальную обязанность общества по уплате сумм налогов, доначисленных при проверке.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговом органе и в суде не оспаривал доначисление налога на прибыль в части списания в расходы, отклоняется, поскольку опровергается возражениями на акт проверки, а также отзывом на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указывает на то, что при проведении проверки расходы общества по возведению объекта незавершенного строительства не учтены, данный вопрос в ходе проверки не исследован, реальные налоговые обязательства и общества налоговым органом не установлены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).

На основании ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

В силу статей 30, 88 НК РФ задачей налоговых органов, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

В п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль в ходе камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2014год, то есть в период отражения в составе внереализационных доходов в сумме обязательств, прекращенных по мировому соглашению кредиторами.

Между тем, придя к выводу о необходимости отражения в декларации внереализационных доходов в сумме обязательств, прекращенных по мировому соглашению кредиторами, налоговый орган выводы о получении внереализационного дохода сделал только на основании судебного акта по делу №А71-6410/2012. При этом, как верно указал суд первой инстанции, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Пояснения по порядку отражения доходов у налогоплательщика также не получены.

Суд первой инстанции установил, что при проверке правильности отражения размера полученного по мировому соглашению дохода налоговым органом условия заключенного мирового соглашения не учтены.

Так, суд установил, что в мировое соглашение включены условия о погашении штрафов и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №3710/13, заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки и иных санкций за нарушение обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы штрафов и пени не подлежали включению во внереализационный доход.

Довод налогового органа о том, что суммы пени и штрафов составляют незначительный процент от суммы недоимки, отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждает довод суда о том, что указанный налогоплательщиком в уточненной декларации внереализационный доход подтвержден налоговым органом в результате проверки в размере 63 958 407руб. без достаточных оснований и без надлежащей проверки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно не учтены расходы общества по возведению объекта незавершенного строительства.

Согласно п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ доход от реализации имущества уменьшается на цену приобретения (создания) этого имущества.

Если указанная цена превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (п.2 ст.268 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что исходя из условий мирового соглашения требования ООО «Пеленг+» погашаются в размере 33 890 816 рублей путем передачи в собственность ООО «Пеленг+» принадлежащего Должнику на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства общей площадью 1040 кв. м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж -1,1, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2011-624.

В соответствии с п. 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией (п. 3.1.1 Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (утв. Минфином РФ 30.12.1993 №160)). Расходы общества по возведению объекта незавершенного строительства были направлены на получение дохода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки расходы общества по возведению объекта незавершенного строительства необоснованно не учтены, вопрос об учете налогоплательщиком затрат по возведению объекта незавершенного строительства инспекцией не проверен.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку объект передан в апреле 2014года, следовательно, расходы подлежат учету во 2 квартале 2014года, а не в 1 квартале 2014года, за который начислен налог, подлежит отклонению.

Доход от реализации недвижимости при применении метода начисления признается на дату передачи недвижимости покупателю по передаточному акту (или иному документу о передаче недвижимости), в соответствии с п.3 ст.271 НК РФ.

Таким образом, на дату признания дохода от реализации продавец имеет право уменьшить его на остаточную стоимость недвижимости (п.п.1 п.1 ст.268 НК РФ).

Между тем, налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства передачи объекта во 2 квартале 2014года. При этом, в любом случае, если объект передан во 2 квартале 2014года, доначисление налога на прибыль за 1 квартал 2014года необоснованно, в связи с отсутствием дохода за данный налоговый период.

Кроме того, суд указал, что в результате проверки налоговым органом не учтено вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, относятся к числу судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке банка, полученной налоговым органом, налогоплательщиком осуществлены расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на возмещение расходов конкурсного управляющего. Данные обстоятельства при определении размера налоговых обязательств общества инспекцией не учтены.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов в отношении данных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что выводы, сделанные в решении, не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль. Учитывая, что при вынесении решения налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд правомерно в удовлетворении требований налогового органа отказал.

Доводы налогового органа в отношении списания налогоплательщиком в расходы затрат по ООО «Орион» не подлежат исследованию, поскольку в указанной части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав в судебном акте, что доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность отнесения к внереализационным расходам задолженности ООО «Орион», соблюдение обществом условий, установленных ст. 266 НК РФ, налогоплательщиком не представлено. Пожалуйста, подождите

·1

·Ctrl >

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу № А71-1210/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу № А71-1210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова