Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2017 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-12973/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (далее – общество «НПП «ТехноСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (далее – общество «УралПромТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление общества «НПП «ТехноСервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1, член АссоциацииВедущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «УралПромТранс» денежного требования в размере 125 797 руб. 62 коп., в том числе: 118 731 руб. 90 коп. задолженности по выплате заработной платы, 2 065 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу заочном решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу №2-56482016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) производство по заявлению ФИО2 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием между заявителем и временным управляющим разногласий относительно очередности, состава и размера задолженности по заработной плате для включения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию ФИО2 о компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующих частях отменить, требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по требованию заявителя в части требования о включении в реестр задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указаний на то, что данные виды выплат должны включаться в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Таким образом, полагает, что в отношении данных требований требуется вынесение отдельного судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр задолженности по выплате заработной платы в сумме 118 731 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявила требование по установлению задолженности в размере 125 797 руб. 62 коп., в том числе: 118 731 руб. 90 коп. задолженности по выплате заработной платы, 2 065 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указанного требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу №2-56482016, согласно которому с общества «УралПромТранс» в пользу ФИО2 взыскано 127 797 руб. 62 коп, в том числе: 118 731 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 2 065 руб. 00 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Прекращая производство по заявлению (требованию) ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно и на день судебного заседания разногласий между заявителем и временным управляющим по вопросу установления требования не имеется, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления (требования) у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, полежат включению во вторую очередь реестра и такие требования включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно ч.11 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз.1 п.11 ст.16 и п.2 ст.60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз.3 п. 6 ст.16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз.4 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу №2-56482016, согласно которому с общества «УралПромТранс» в пользу ФИО2 взыскано 127 797 руб. 62 коп, в том числе: 118 731 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 2 065 руб. 00 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что временный управляющий не соглашается с выводами суда в части прекращения производства по требованию ФИО2 в отношении требований о выплате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в п.6 ст.16 Закона о банкротстве указаний на то, что данные виды выплат должны включаться в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из абз.7, 8 ст.2 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам должника по оплате труда конкурсными кредиторами не являются.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд.

Как следует из положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1 ст.137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона).

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Как указывалось выше, действующим Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия – банкрота заработной платы, при этом взыскание процентов за задержку выплаты заработнойплаты является мерой ответственности работодателя, норма, содержащаяся в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, включена в главу 38 «Материальная ответственность работодателя перед работником».

Таким образом, то обстоятельство, что проценты за задержку выплатызаработной платы (ст.236 ТК РФ) отнесенызаконодателем к мерам материальной ответственности и не поименованы в п.6 ст.16 Закона о банкротстве, не является основаниемдля включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку,во-первых, этаответственность носит компенсационный характер, поименована в ст.236ТК РФ денежной компенсацией за задержкувыплаты заработной платы, а во-вторых, установлена в сфере трудовыхправоотношений, тогда как в соответствии со ст.2, п.1 ст.137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу процентов за задержку выплаты заработной платы, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ФИО2 в отношении требования о выплате компенсации за задержку заработной платы в сумме 2 065 руб. 00 коп.

Однако при прекращении судом производства по требованию заявителя в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции неверно применены положения ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ) в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. в силу абз.4 п.4 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ) подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

До внесения Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ изменений в ст.134 Закона о банкротстве задолженность по компенсации морального вреда подлежала включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по требованию ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. является ошибочным, поскольку данное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, временный управляющий не может самостоятельной установить и включить данное требование в реестр.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требованияФИО2 в части компенсации морального вреда суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества «УралПромТранс»требования ФИО2 в отношении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2017 года по делу № А60-12973/2017 отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» 5 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко