Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества ограниченной ответственностью «Максидом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года по делу № А60-41482/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Максидом»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания, признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, ООО «Максидом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2017, а также о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Максидом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выданное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга предписание нарушает права ООО «Максидом», поскольку ограничивает въезд в здание торгового комплекса; при этом полагает, что не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничений и прекращения движения; также считает, что Администрация города Екатеринбурга должна обустроить примыкание дороги в соответствии с установленными требованиями, при этом отмечает, что протокол Транспортного совета от 03.04.2015 № 3/42/25.1-18 не свидетельствует об обязанности ООО «Максидом» оборудовать пешеходные переходы.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области проведено обследование участка улично-дорожной сети на перекрестке улиц Красноармейская-ФИО4, пересечение улиц ФИО4-ФИО5-Сибиряка и Красноармейская-ФИО3, по результатам обследования составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.07.2017, в котором зафиксировано:

в нарушение п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц ФИО4 - Красноармейская, отсутствует светофорный объект, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), пешеходное ограждение (8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение транспортных и пешеходных потоков на перекрёстке и не обеспечена безопасность транспорта и пешеходов. Интенсивность транспорта по улице ФИО4 составляет 1850-2000 авт./час, транспорта по улице Красноармейская составляет 320-380 авт./ч, интенсивность пешеходов через перекрёсток улиц ФИО4 - Красноармейская составляет 200-240 чел./ч.;

в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц ФИО4-М. Сибиряка, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрёстке и не обеспечена безопасность пешеходов. Интенсивность транспорта по ул. ФИО4 составляет 1850-2000 авт./час, транспорта по улице М. Сибиряка составляет 280-320авт/ч, интенсивность пешеходов через перекрёсток улиц ФИО4 - Красноармейская составляет 170-190 чел./ч.;

в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц Красноармейская, в направлении улицы ФИО4 и гипермаркета «Максидом» от улицы ФИО3, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность пешеходов. Интенсивность транспорта по улице ФИО3 составляет 260-290 авт./час, интенсивность транспорта по улице Красноармейская составляет 220-240авт/ч, интенсивность пешеходов через перекресток улиц ФИО3-Красноармейская составляет 150-170 чел./ч.

С учетом выявленных недостатков Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга выдано предписание от 21.07.2017, которым Администрации города Екатеринбурга предписано в срок 3 суток осуществить следующие мероприятия:

в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков на ул.Красноармейская, в направлении ул. ФИО3 и гипермаркета «Максидом», путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 7.2.14 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - отсутствует светофорный объект, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение транспортных и пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность транспорта и пешеходов;

в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков на ул. Красноармейская, в направлении ул. ФИО4 и гипермаркета «Максидом» от ул. ФИО3, путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 5.6.24 ТОСТ Р 52289-2004 - отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность пешеходов;

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков в направлении гипермаркета «Максидом» от ул. М. Сибиряка, путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТР 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность пешеходов.

Администрацией города Екатеринбурга осуществлены мероприятия, установленные вышеуказанным предписанием.

ООО «Максидом», полагая, что предписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.17, а также бездействие Администрации города Екатеринбурга выразившееся неисполнении обязанностей (непринятии мер) по содержанию и обустройству улиц Красноармейская, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сибиряка, Луначарского согласно требованиям безопасности дорожного движения, а именно: неразмещение на пересечении улиц ФИО4 - Красноармейская светофорного объекта (п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметки 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), пешеходного ограждения (п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004); неразмещение на пересечений улиц ФИО4 - М. Сибиряка дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходным переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметки 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004); неразмещение на переселении: улиц ФИО3 Луначарского светофорного объекта (п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, нарушают права и законные интересы ООО «Максидом», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно п. 17.1 данного Приказа МВД России по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе следующее решение: о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются, в том числе, посредством: прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования; ограничения движения по отдельным полосам автомобильной дороги; обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Согласно п. 30 указанного Порядка срок временных ограничений или прекращения движения в случае выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, необходимого для устранения этих дефектов и повреждений.

С учетом изложенных норм права, при наличии нарушений безопасности дорожного движения, зафиксированных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.07.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Максидом» о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничений и прекращения движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических илиюридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Вместе с тем в ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоООО «Максидом» является собственником земельного участка и расположенного на указанном земельном участке торгового комплекса «Максидом» по адресу: <...>.

До ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства ТК «Максидом» (13.08.2015), согласно протоколу заседания Транспортного совета от 03.04.2015 № 3/42/25.1-18 ООО «Максидом» рекомендовано доработать схему транспортного обеспечения с учетом оценки пропускной способности улично-дорожной сети в районе расположения ТК «Максидом». Также, в подп. 3 п. 1.1 вышеназванного протокола указано, при доработке схемы транспортного обеспечения ТК «Максидом» предусмотреть мероприятия по развитию транспортной, велосипедной и пешеходной инфраструктуры, потребность в которых возникает в связи с вводом в эксплуатацию ТК «Максидом».

В связи с чем ООО «Максидом» в адрес проектировщика было направлено задание на проектирование в том числе: в части выполнения основных разделов проектной документации, организации дорожного движения, организации светофорных объектов на перекрестках ул. ФИО4–ул. Красноармейской, ул.ФИО3-ул.Луначарского. Проектной организацией были представлены проектные предложения по организации дорожного и пешеходного движения в районе ТК «Максидом», в которых предусмотрено устройство светофорного регулирования на перекрестке ул.Красноармейская-ул.ФИО4, а также обустройство пешеходных переходов на пересечении ул.ФИО4-ул.ФИО5-Сибиряка и ул.Красноармейская-ул.ФИО3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае устройство светофорного регулирования, размещение необходимых дорожных знаков и разметки для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловлено строительством и введением в эксплуатацию ТРЦ «Максидом» и на основании ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, несет лицо, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, и об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия Администрации города Екатеринбурга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Максидом» в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 30.10.2017 № 43257, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-41482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Максидом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 43257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова