Гражданский кодекс часть 1

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Буглаковой Елены Сергеевны, Трошкиной Риммы Фагимовны, Кардашиной Натальи Александровны, Лисицкой Наталии Геннадьевны, Соболевой Екатерины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу № А60-36687/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третьи лица: Буглакова Елена Сергеевна, Трошкина Римма Фагимовна, Кардашина Наталья Александровна, Лисицкая Наталия Геннадьевна, Соболева Екатерина Александровна

о признании незаконными предписаний,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, ПАО КБ «УБРиР», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 22.05.2017 № 01-08-13/7172, № 01-08-13/7188, № 01-08-13/7194, № 01-08-13/7183,№ 01-08-13/7189.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года дела № А60-37758/2017, № А60-37809/2017, № А60-37813/2017, № А60-37820/2017, А60-36687/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-36687/2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Буглакова Елена Сергеевна, Трошкина Римма Фагимовна, Кардашина Наталья Александровна, Лисицкая Наталия Геннадьевна, Соболева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 1 предписаний № 01-08-13/7172, № 01-08-13/7188, № 01-08-13/7194, № 01-08-13/7183,№ 01-08-13/7189; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав недействительными предписания № 01-08-13/7172, № 01-08-13/7188, № 01-08-13/7194, № 01-08-13/7183,№ 01-08-13/7189 от 22.05.2017 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам судов общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что суды, рассматривая дела, пришли к выводу об отсутствии навязывания дополнительных услуг и соответствии условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, при этом потребители осознавали, на каких условиях ими заключается сделка; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО «Д2 Страхование» противоречат материалам дела, в которых имеется письменное доказательство - заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, где указаны требуемые сведения, заемщиком данный документ подписан; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования № 0104У от 20.04.2012 следует, что заключенный договор коллективного страхования агентским договором не является; вывод суда, что Банк безальтернативно определил выгодоприобретателя при коллективном страховании опровергается текстом заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования; Банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет, в связи с чем вывод суда об обязанности Банка предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредита не основан на законе. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полномочиях органов Роспотребнадзора на проведение проверки. Кроме того, полагает, что предписание некорректно, однако суд уклонился от проверки данного довода.

Заинтересованным лицом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности оспариваемого предписания, в частности пункта 2 предписания, в признании недействительным которого суд заявителю отказал. С учетом того, что решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания заинтересованным лицом не обжаловано, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений потребителя Буглаковой Е.С. (вх. № ЦЕО 5369 от 04.04.2017), потребителя Кардашиной Н.А. (вх. № ЦЕО 5365 от 04.04.2017), потребителя Соболевой Е.А. (вх. № ЦЕО 5353 от 04.04.2017), потребителя Трошкиной Р.Ф. (вх. № ЦЕО 5349 от 04.04.2017), потребителя Лисицкой Н.Г. (вх. № ЦЕО 5350 от 04.04.2017), поступивших в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в соответствии с распоряжениями от 20.04.2017 № 01-01-01-03-08/9307, № 01-01-01-03-08/9296, № 01-01-01-03-08/9301, № 01-01-01-03-08/9303, № 01-01-01-03-08/9306 в отношении ПАО КБ «УБРИР» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD99338000001287 от 21.07.2016 с потребителем Буглаковой Е.С. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 31,0% годовых либо 26,0%, в случае соблюдения условий пункта договора, полная стоимость кредита 23,599 % годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 36 352 руб. 94 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 236 352 руб. 94 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 200 000 руб.;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование»;

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует);

Также Управлением установлено, что в договор потребительского кредита Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

- параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD99338000001113 от 23.08.2016 с потребителем Кардашиной Н.А. Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 79 088 руб. 37 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 558 488 руб. 37 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 479 400 руб.

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD99338000002071 от 24.01.2017 с потребителем Соболевой Е.А. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 29,9%. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 45 000 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 445 400 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 400 400 руб.;

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD99338000000973 от 02.08.2016 с потребителем Трошкиной Р.Ф. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 64 375 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 317 375 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 253 000 руб.;

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD208610000100670 от 25.10.2016 с потребителем Лисицкой Н.Г. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17,0%, в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12 432 руб. полная стоимость кредита 17,0 % годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 42 174 руб. 71 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 275 164 руб. 71 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 232 990 руб.;

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлены акты проверки от 22.05.2017 и вынесены предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7172, № 01-08-13/7188, № 01-08-13/7194, № 01-08-13/7183,№ 01-08-13/7189 о прекращении нарушения прав потребителей, в частности:

- предписание № 01-08-13/7188, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD99338000001113 от 23.08.2016 с потребителем Кардашиной Н.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7194, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD99338000002071 от 24.01.2016 с потребителем Соболевой Е.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7183, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD99338000000973 от 02.08.2016 с потребителем Трошкиной Р.Ф. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7189,в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD208610000100670 от 25.10.2016 с потребителем Лисицкой Н.Г. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7172, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD99338000001287 от 20.09.2016 с потребителем Буглаковой Е.С. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости пункта 1 предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части; оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного закона).

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона № 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей

определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», согласно которому упомянутые полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Относительно законности и обоснованности оспариваемых пунктов 2 предписаний суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п. 2 предписаний на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между потребителем Буглаковой Е.С. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD99338000001287 на сумму 236 352 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

23.08.2016 между потребителем Кардашиной Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD99338000001113 на сумму 558 488 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

24.01.2017 между потребителем Соболевой Е.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD99338000002071 на сумму 445 400 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 27,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

02.08.2016 между потребителем Трошкиной Р.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD99338000000973 на сумму 317 375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,0% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

25.10.2016 между потребителем Лисицкой Н.Г. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD208610000100670 на сумму 275 164 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12 432 руб., полная стоимость кредита 17,0% годовых.

В ходе проверки установлено, что полная стоимость кредита по вышеуказанным договорам рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких»).

Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, в анкетах-заявлениях отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование», что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которой кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» № 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителей информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта, что арбитражным судом первой инстанции не учтены судебные акты мирового судьи и суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, данными судебными актами не устанавливались. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции обстоятельства дела, касающиеся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не являлись. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства. Содержащиеся в пункте 2 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а предписание в данной части исполнимым.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными в части пункта 2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-36687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова