Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., по делу № А60-24753/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Аркобизнес»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй» о взыскании суммы 111 029 руб.91 коп., в том числе:

- 83 316 руб. 22 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 20.02.2014 по 30.04.2017,

- 27 713 руб. 69 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 31.05.2017.

Истец в судебном заседании 25.10.2017 заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 23 988 руб. 66 коп., начислив ее по ставке 8,5% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно п.4.2.4 договора на долевое участие в строительстве от 25.10.2012 № 37/07/НП с момента подписания акта приема-передачи помещения от застройщика под отделку дольщик обязуется нести бремя расходов по его содержанию, а также содержанию общего имущества. Ответчик не оспаривал в судебном порядке акт передачи нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Астра Строй» является собственником нежилого помещения № 07 общей площадью 46,98 кв.м. в здании № 260 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге на основании договора № 37/07/НП от 25.10.2012 и акта от 20.02.2014 о передаче нежилого помещения в одностороннем порядке к договору № 37/07/НП от 25.10.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 20.02.2014 по 30.04.2017 коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость оказанных услуг составила 83 316 руб. 22 коп.

Отсутствие оплаты стоимости услуг со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

25.10.2012 между ЗАО «Аркобизнес» (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») № 37/07/НП в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение под строительным номером 7 общей площадью 46,98 кв.м. на первом этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», дом № 37 в границах улиц Чкалова-Академика ФИО2.

Однако, факт передачи ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нежилое помещение фактически застройщиком ответчику не передавалось, ключей от нежилого помещения и доступа к помещению у ответчика нет.

Акт передачи нежилого помещения в одностороннем порядке к договору № 37/07/НП от 25.10.2012 на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») составлен и подписан представителями застройщика и представителем истца 20.02.2014 с нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем не является основанием для перехода к ответчику бремени содержания такого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещение было фактически передано ответчику, а также о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

Отсутствуют основания и для вывода о наличии у ответчика права собственности на помещение, подтверждённое в отличие от других собственников помещений, решением суда. Договор между истцом и ответчиком не заключён. Фактическое потребление без договора услуг истца ответчиком не доказано. Таким образом, основания для возникновения обязательств на стороне ответчика перед истцом приданных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-24753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский